Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М плюс», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2015 № 11.2-Пс/0411-0116пл-2015,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М плюс»- ФИО1 (генеральный директор, приказ от 01.07.2011 № 18);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2014 № 148),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст-М плюс» (далее – ООО «Контраст-М плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 21.05.2015 № 11.2-Пс/0411-0116пл-2015.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Управление в отзыве от 01.07.2015 № б/н с доводами заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

По мнению Управления, им не допущено каких-либо процессуальных нарушений ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали изложенные доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 10.03.2015 № В-116-пр Управлением в период с 31.03.2015 по 27.04.2015 проведена плановая выездная проверка выполнения в отношении Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, мониторинга антитеррористической защищенности: «Сеть газопотребления ООО Контраст-М плюс» А15-03527-0001 III класс опасности 600000 <...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- лицензия № ВП-А15-001012(С) от 03.06.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не отвечает требованиям пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: в строке наименования вида деятельности не указан вид деятельности, в связи с чем лицензия подлежит переоформлению в соответствии с пунктом 4 статьи 22, части 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22, пункта 4 статьи 22, части 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492);

- не согласован с территориальными органами Ростехнадзора утвержденный организацией документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480);

- отсутствует протокол по результатам проверки знаний специалиста: заместителя генерального директора ООО «Контраст-М плюс» ФИО3, назначенного ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37);

- отсутствует должностная инструкция ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

- отчет о производственном контроле, представленный организацией не соответствует установленным требованиям (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 15, 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

- не проводятся газоопасные работы: обход наружных газопроводов, проверка, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры, обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов) (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542);

- отсутствует график планово-предупредительного ремонта газопровода котла, что предусмотрено пунктом 3.4 инструкции по эксплуатации завода изготовителя РЭМЭКС г. Малоярославец. Планово-предупредительный ремонт газопровода не производится (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- не выполняются еженедельные и ежемесячные мероприятия по обслуживанию датчиков автоматики котлов, установленные техническим отчетом № 15/0101 и № 15/0046 2015 года ООО «Энергопроект», с которой у организации заключен договор на техническое обслуживание котельной (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- отсутствует график планово-предупредительного ремонта газогорелочного оборудования котла, что предусмотрено пунктом 3.5 инструкции по эксплуатации завода изготовителя РЭМЭКС г. Малоярославец. Планово-предупредительный ремонт газогорелочного оборудования котла не производится (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- не ведется сменный журнал эксплуатации котла с ежедневными записями результатов проверки котлов, вспомогательного оборудования, манометров, в нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4 инструкции по эксплуатации завода изготовителя РЭМЭКС г. Малоярославец (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- не проводится поверка манометров ДМ 02 Паспорт №V1076VB п. 6 и манометров типа КМ паспорт № VI57VB п. 6 (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническое обслуживанию газопроводов, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 141, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542);

- не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническое обслуживанию запорной арматуры, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 141, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542);

- отсутствует график, утвержденный руководителем организации Аттестации специалистов по вопросам безопасности (график аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования) (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2015 №11.2-0116прпл-А/0310-2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и Обществу выдано предписание от 27.04.2015 №11.2-0000прпл-П/0310-2015.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 07.05.2015 № 11.2-0116прпл-Пр/0346-2015 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 21.05.2015 постановление № 11.2-Пс/0411-0116пл-2015о назначении административного наказания, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.05.2015 в 15 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 14.05.2015 № 11.2-В011прпл-Ом/0388-2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и было получено Обществом только 26.05.2015.

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 21.05.2015 в отсутствие законного представителя Общества. При этом доказательств извещения заявителя иным способом, в том числе телеграммой, телефонограммой, в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.05.2015 Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае Общество фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у него отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении оспариваемого постановления. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, в связи с неустранимым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, суд признает незаконным и отмене оспариваемое постановление Управления.

Доводы административного органа отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2015 № 11.2-Пс/0411-0116пл-2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М плюс», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Л.П. Новикова