Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод» (ОГРН<***>) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.06.2012 по делу № Р-252-02/2012 в части признания ненадлежащим содержание рекламного объявления «Христос воскресе! Не мой окна к Пасхе – закажи новые! Китеж, оконный завод № 1», размещенного по адресу: <...> ММП, на пересечении с ул. Горького,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 12.07.2012 № 12/07/12);

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 20.08.2012 № 34);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2012 по делу № Р-252-02/2012 в части признания ненадлежащим содержание рекламного объявления «Христос воскресе! Не мой окна к Пасхе – закажи новые! Китеж, оконный завод № 1», размещенного по адресу: <...> ММП, на пересечении с ул. Горького.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение УФАС по Владимирской области основано на неправильном применении последним части 6 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

По мнению заявителя, приведенные им в рекламе слова не являются образами или сравнениями, не носят характер непристойных и оскорбительных. Реклама не содержала неприличных высказываний и не унижала чью либо честь или достоинство, а также носила временный характер.

Общество указало, что при рассмотрении дела административный орган нарушил пункт 3.55.4 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 № 453 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Регламент), не приведя в мотивировочной части оспариваемого решения достаточных доказательств непристойности и оскорбительности содержания рекламы. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Антимонопольный орган требование заявителя не признал, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и отсутствие оснований для его отмены. УФАС по Владимирской области пояснило, что при рассмотрении дела № Р-252-02/2012 комиссия Владимирского УФАС осуществила полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего было принято решение от 14.06.2012 о признании размещенной Обществом рекламы ненадлежащей, несоответствующей требованиям рекламного законодательства. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве от 22.08.2012 № 02/3465-шас.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УФАС по Владимирской области проведена проверка фактов, изложенных в обращении и.о. начальника Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира ФИО3, о соответствии нормам Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») содержания наружной рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> ММП, на пересечении с ул. Горького, содержания: «ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе – закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод № 1».

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что рекламодателем данного рекламного объявления - обществом с ограниченной ответственностью «Оконный завод», при размещении указанной рекламы были нарушены требования части 6 статьи 5 Закона «О рекламе».

По результатам проверки УФАС по Владимирской области принято решение от 14.06.2012 по делу № Р-252-02/2012 о признании ненадлежащим содержания рекламного объявления: «ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе – закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод № 1», размещенного по адресу: <...> ММП, на пересечении с ул. Горького; о выдаче ООО «Оконный завод» предписания об устранении указанных нарушений норм Закона «О рекламе»; о передаче материалов дела уполномоченному лицу УФАС России по Владимирской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Оконный завод».

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона «О рекламе» товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Частью 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В силу части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности частью 6 статьи 5 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 3 Закона «О рекламе» установлено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со статьей 33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Максимум» (арендодатель) заключен договор аренды от 11.10.2011 № 14-А/11-2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие ООО Рекламное агентство «Максимум» рекламные конструкции (далее – «Щит», «Рекламные конструкции»), а также обеспечивает монтаж рекламно-информационных материалов арендатора на рекламных конструкциях, согласно адресной программе: адрес конструкции: г. Владимир, Мира-Горького (тривижн 5,1*3,84); сторона А2; период размещения с 11.10.2011 по 10.10.2012; щит будет использоваться для размещения рекламно-информационных материалов, предоставляемых арендатором, для размещения рекламно-информационных материалов о себе и своих товарах (работах, услугах).

На основании указанного договора Обществом по адресу: <...> ММП, на пересечении с ул. Горького размещена реклама следующего содержания: «ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе – закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод № 1».

Расположение спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривалось.

Арбитражным судом установлено, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя: изображение пасхального яйца – атрибута одного из главных религиозных праздников христиан – дня поминовения Воскресения распятого на кресте Иисуса Христа; содержание в тексте рекламного объявления надписи – «ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!», выполненной на старорусский, церковный манер, с применением церковно-славянского шрифта и характерного сложения слова, что также придает выражению церковно-славянский слог.

Исходя из того, что реклама продукции направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, учитывая культурное и религиозное значение изображения христианского символа – Пасхального яйца и надписи «ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые, в совокупности с предметом рекламирования, не связанны с христианским праздником, в связи с чем, являются оскорбительными по отношению к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих христиан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям Закона «О рекламе», не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции; внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики; расположена она на всеобщем обозрении в общественном месте; доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом № 1 заседания Экспертно-консультативного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС Владимирской области от 29.03.2012, письмом канцелярии Владимирского епархиального управления Московского патриархата.

Таким образом, Комиссией УФАС по Владимирской области правомерно установлен факт нарушения Обществом требований части 6 статьи 5 Закона «О рекламе», выразившийся в использовании в рекламе оскорбительных сравнений и выражений в отношении религиозных символов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.06.2012 по делу № Р-252-02/2012, а, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд не усмотрел нарушений процедуры принятия решения антимонопольного органа, являющихся безусловным основанием для его отмены.

Доводы заявителя судом не принимаются как противоречащие вышеизложенному, установленным по делу обстоятельствам и перечисленным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод» (ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.06.2012 по делу № Р-252-02/2012 в части признания ненадлежащим содержание рекламного объявления «Христос воскресе! Не мой окна к Пасхе – закажи новые! Китеж, оконный завод № 1», размещенного по адресу: <...> ММП, на пересечении с ул. Горького, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук