Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.02.2012 был объявлен перерыв до 06.03.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 30.03.2011 № 10-07/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 30.03.2011 в общей сумме 2 495 938 руб. 85 коп., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 534 917 руб. 43 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 961 021 руб. 42 коп. (пункт 2 решения); уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 11 122 883 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 106 811 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 016 072 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения); уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения (подпункт 3.4 пункт 3 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от заинтересованного лица - ФИО2 – по доверенности от 16.01.2012 № 03-33/1 сроком действия один год, ФИО3 – по доверенности от 16.09.2011 № 03-33/19 сроком действия один год,

установил.

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области (далее – Отдел, заявитель), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.03.2011 № 10-07/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 30.03.2011 в общей сумме 2 495 938 руб. 85 коп., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 534 917 руб. 43 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 961 021 руб. 42 коп. (пункт 2 решения); уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 11 122 883 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 106 811 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 016 072 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения); уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения (подпункт 3.4 пункт 3 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Отдел указал на то, что он как юридическое лицо дохода не получает, так как средства, получаемые им по договорам в соответствии с частью 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неналоговыми доходами федерального бюджета и, через счета открытые в федеральном казначействе, перечисляются в доход федерального бюджета по нормативу 100 %.

Отдел вневедомственной охраны полагает, что данные средства получены им за выполнение государственных функций, не являются итогом деятельности, направленной на извлечение прибыли, а имеют целевой характер, в связи с чем, не могут быть признаны доходами в рамках статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдел также сослался на то, что в обжалуемом решении Инспекция основывается на нормах статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" были признаны несоответствующими статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, следовательно, Инспекцией вынесено решение, основанное на норме Налогового кодекса Российской Федерации, признанной неконституционной и утратившей свою силу.

Инспекция требование Отдела не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, средства, полученные Отделом в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция указала на то, что статья 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратила свою силу с 01.01.2011.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией в период с 03.02.2011 по 01.03.2011 проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам соблюдения налогового законодательства и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.03.2011 № 10-07/2.

На основании указанного акта Инспекцией принято решение от 30.03.2011 № 10-07/03 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Отделу предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 135 745 руб., начисленные по указанному налогу пени в сумме 2 498 437 руб. 28 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за спорный период послужили выводы Инспекции о неисчислении и неуплате в бюджет данного налога с доходов, полученных Отделом в результате осуществления деятельности по оказанию платных услуг сторонним организациям и физическим лицам по охране в соответствии с заключёнными договорами.

Отдел, не согласившись с выводами Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 06.06.2011 № 13-15-05/5722 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило жалобу Отдела без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Отдел, посчитав, что решение Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, нарушает его права и интересы и не соответствует действующему налоговому законодательству, оспорил данное решение в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 122 883 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 495 938 руб. 85 коп.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации выступают плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, работ или услуг организацией - это соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Положениями статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учёта, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования и за счёт иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учёта налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществлённых расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств (пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счёт двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объёму средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создаётся на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешне-экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Положения об Отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области, утвержденного Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области от 19.03.2007 № 72, Отдел является подразделением Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Владимирской области, входит в состав милиции общественной безопасности. Пунктом 17.1 указанного Положения установлено, что Отдел осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 данного Закона были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счёт средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключён абзац первый об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании её за счёт специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Действующей редакцией Положения о вневедомственной охране предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Положениями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 года № 198-ФЗ Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»" установлено, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций и населенных пунктов, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключённым гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования и поэтому до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отдел в проверяемый период оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключёнными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Следовательно, средства, получаемые Отделом по этим договорам, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определённом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм денежные средства Отдела по договорам по охране имущества юридических и физических лиц, не включены им в состав доходов от реализации, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 и 2009 года в общей сумме 50 824 952 руб. и, соответственно, не исчислен и не уплачен налог на прибыль в размере 11 135 745 руб.

Довод заявителя о признании Конституционным Судом Российской Федерации статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрате данной статьей своей силы в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П, не принят судом, поскольку положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, лишь в той мере, в какой они не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 939-0-0 положения налогового и бюджетного законодательства именно в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций соответствующих доходов государственных образовательных учреждений и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - были признаны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 № 10-П не противоречащими Конституции Российской Федерации. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по смыслу указанного постановления, на все доходы бюджетных учреждений, полученные ими от коммерческой деятельности.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности решения Инспекции в части предложения Отделу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и пеней в оспариваемой части.

При рассмотрении материалов дела судом не было установлено нарушений Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его безусловную отмену.

Таким образом, решение Инспекции от 30.03.2011 № 10-07/3 является законным, обоснованным и соответствующим положениям налогового законодательства, в связи с чем, требование Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Андрианова