Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 05.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2013 16:15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка России по Владимирской области от 19.07.2013 по делу об административном правонарушении № 17-13-Ю/0002,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – ФИО1 – по доверенности от 15.04.2013 № 119 сроком действия по 01.10.2015, ФИО2 – по доверенности от 01.07.2013 № 143 сроком действия до 31.12.2013;

от Главного управления Центрального Банка России по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 11.07.2011 № 7 сроком по 04.07.2014;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка России по Владимирской области от 19.07.2013 по делу об административном правонарушении № 17-13-Ю/0002.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в направленных в уполномоченный орган в составе отчетов в виде электронного сообщения (ОЭС) в полях «NAMEU0» заполнено ФИО4, то есть заполнено полностью фамилия, имя и отчество доверенного лица. Данные сведения были получены из первичных документов, расходных кассовых ордеров.

Ввиду правильности заполнения первичных учетных документов, оснований не доверять сведениям, содержащихся в них не имелось, в связи с чем, данные из расходных кассовых ордеров были правильно занесены в электронные сообщения, направленные в уполномоченный орган.

Также заявитель полагает, что утверждение административного органа о том, что при проведении филиалом 11.01.2013 обновления сведений по ООО «Ярополчъ» уровень риска данного клиента должен был

быть оценен как высокий не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Помимо этого заявитель указывает, что административным органом нарушены процессуальные нормы привлечения Банка к ответственности.

Акт проверки ГУ ЦБ РФ № А3-И25-8-2/6ДСП составлен 30.05.2013 и содержал сведения о выявленных нарушениях. Однако ни в день выявления события ни в течение двух суток протокол об административном правонарушении составлен не был. Протокол составлен лишь 03.07.2013.

Более подробно позиция общества изложена в заявление в суд и в возражениях на отзыв.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ по Владимирской области) не согласилось с заявленными требованиями.

В отзыве от 10.09.2013 № 15-22/5935ДСП указывает, что довод заявителя о том, что в электронные сообщения были занесены данные из расходных кассовых ордеров, и ввиду правильности заполнения первичных учетных документов, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них не имелось, не может быть принята во внимание, так как причинно-следственная связь между фактом правильного заполнения первичных учетных документов и невыполнения обязательств для исполнения требований Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П, касающихся порядка заполнения полей ОЭС отсутствует.

Заинтересованное лицо, указывает, что заявителем были нарушены требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применяемого в системном единстве с пунктом 7 статьи 7 данного Федерального закона.

Кроме того, административный орган указывает, что нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности допущено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией по Владимирской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проведена проверка Владимирского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в том числе по вопросу оценки выполнения законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 № А3-И25-8-2/6ДСП.

В результате исследования материалов проверки ведущим экономистом Сектора финансового мониторинга и валютного контроля ГУ Банка России по Владимирской области в отношении Общества 03.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, включая процессуальные требования к фиксации правонарушения и оформлению соответствующих документов.

Частью 1 стать 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Владимирским региональным филиалом Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 12.12.2012 направлено в уполномоченный орган в составе отчетов в виде электронного сообщения (ОЭС) 7 записей (№№ 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506и 1507), содержащих сведения об операциях по выдаче наличных денежных со счетов по вкладам 7 клиентов - физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Основанием для направления сведений в уполномоченный орган явилось наличие заявителя подозрений, что данные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (код вида операции «6001»). Все операции совершены владельцами счетов через одно и то же доверенное лицо - ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация обязана направлять сведения о таких операциях в уполномоченный орган.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 321-П).

Согласно пункту 2.5 Положения Банка России № 321-П, описание структуры файла передачи ОЭС приведено в приложении 4 к Положению Банка России № 321-П. В структуре файла передачи ОЭС предусмотрены отдельные разделы, в которые включаются сведения как о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом, о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом, так и о представителях данных лиц. Таким образом, в целях выполнения требований Положения Банка России № 321-П в поле «NAMEU0» записей №№ 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506 и 1507 заявителю следовало указать сведения о фамилии, имени и отчестве именно владельцев счетов по вкладам - т.е. лиц, совершающих операции с денежными средствами через доверенное лицо.

Уровень риска совершения клиентом заявителя ООО «ЯрополчЪ» (ИНН <***>) операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - риск) установлен заявителем 11.01.2013 как «обычный» при наличии в деятельности данного клиента подозрительных операций, сведения по которым представлялись в уполномоченный орган в течение периода, установленного для обновления сведений, полученных в результате его идентификации.

При открытии 14.01.2011 счета ООО «ЯрополчЪ» уровень риска был установлен заявителя как «высокий». При проведении 13.01.2012 обновления сведений о клиенте уровень риска был оставлен без изменения. В ходе очередного обновления сведений, проведенного 11.01.2013, уровень риска был изменен на «обычный».

При этом 05.06.2012 и 13.07.2012 (т.е. в течение периода, установленного для обновления сведений об ООО «ЯрополчЪ») заявителем в уполномоченный орган в составе ОЭС были направлены сведения об осуществлении данным клиентом двух подозрительных операций (соответственно записи № 580 и № 727).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на 11.01.2013) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны систематически обновлять информацию о клиентах.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф'З требования к идентификации клиентов определяются для кредитных организаций в соответствии с порядком, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 262-П).

Пунктом 2.11 Положения Банка России № 262-П установлено, что кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, а также пересматривать уровень риска по мере изменения указанных сведений или изменения уровня риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенному уровню риска.

В соответствии с подпунктом 2.9.8 пункта 2.9 Положения Банка России № 262-П наличие в деятельности клиента подозрительных операций, сведения по которым представляются в уполномоченный орган, является критерием повышенного уровня риска. При этом в примечании к подпункту 2.9.8 пункта 2.9 Положения Банка России № 262-П содержится оговорка, что он может не учитываться, если в течение периода, установленного для обновления сведений, полученных в результате идентификации клиента, в его деятельности не было выявлено подозрительных операций, сведения по которым представлялись в уполномоченный орган.

Таким образом, при проведении Филиалом 11.01.2013 обновления сведений об ООО «ЯрополчЪ» уровень риска данного клиента должен был быть оценен как «высокий».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о неисполнении заявителем требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, применяемого в системном единстве с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного пунктом 2.5 и приложением 4 к Положению Банка России № 321-П порядка заполнения поля «NAMEU0» записей №№ 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506 и 1507, направленных 12.12.2012 в составе ОЭС в уполномоченный орган, а также о неисполнении требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на 01.01.2013), применяемого в системном единстве с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившегося в нарушении требований подпункта 2.9.8 пункта 2.9 Положения Банка России № 262-П при проведении 11.01.2013 оценки уровня риска ООО «ЯрополчЪ».

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, следовательно, для удовлетворения требования Общества.

На основании вышеизложенного доводы Общества признаны арбитражным судом несостоятельными, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова