Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Журило А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (г.Ковров Владимирской области, пр.Мира, д.4, кв.73, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (г.Ковров Владимирской области, пр.Ленина, д.42, ОГРН <***>) о взыскании 134 619 руб.41 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 16.06.2011 (сроком действия до 31.12.2011), от ответчика ФИО2- по доверенности от 28.11.2011 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 05.12.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 07.12.2011), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме 42 по пр.Ленина в г.Коврове Владимиреской области, о взыскании 130 217 руб.04 коп. долга в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по июль 2011 года и 4 402 руб.37 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 118 991 руб.76 коп. за период с 14.11.2008 по 31.07.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 385 руб.23 коп. за период с 16.12.2008 по 01.08.2011.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом предмета иска.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 119 881 руб.76 коп.; возразил против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на непредставление расчетных документов для оплаты содержания и ремонта общего имущества.

В отношении требования истца о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчик также возразил, указав, что данная сумма является завышенной, не соответствующей сложности дела и сумме долга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Монолит» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме 42 по пр.Ленина в г.Коврове площадью 250,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008 серия 33 АК № 715903).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением от 25.04.2008 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 42 по пр.Ленина выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «УК «Экран-город», которая с 25.04.2008 осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик заключил с истцом договор управления многоквартирным домом от 14.11.2008, по условиям которого собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 договора в состав платы входит оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая должна уплачиваться ответчиком в размере тарифов, установленных на основании действующего законодательства Российской Федерации, на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата

По данным истца, за период с 14.11.2008 по 31.07.2011 его расходы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 42 по пр.Ленина пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составили 118 991 руб.76 коп.

Отказ ответчика от оплаты технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также согласие ответчика с требованием истца о взыскании 118 991 руб.76 коп., арбитражный суд считает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, истец произвел по установленным в спорный период тарифам на содержание и текущий ремонт жилищного фонда пропорционально занимаемой площади. Факт оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, котррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 991 руб.76 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 01.08.2011 следует, что проценты исчислены исходя из суммы задолженности в размере 118 991 руб.76 коп., процентной ставки, установленной Центральным Банком РФ в 8,25 % годовых. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его верным. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 3 385 руб.23 коп.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании процентов в связи с непредставлением ему платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается представленными истцом в материалы дела документами (трудовой договор от 15.05.2009 № 164, приказы о выплате доплаты за доставку распечаток ООО «УК «Экран-город», реестры выдачи квитанций), свидетельствующими об исполнении истцом обязанности по доставке ответчику платежных документов.

Для защиты своих нарушенных прав ООО «УК «Экран-город» привлечен представитель по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2011 с ФИО1

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов ООО «УК «Экран-город» на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011, протокол согласования стоимости услуг, перечень дел № 9 к договору об оказании юридических услуг, акт на выполнение работы-услуги от 05.12.2011 № 13, платежное поручение от 02.12.2011 № 1223 на сумму 30 000 руб.

С учетом обстоятельств и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, а также сложившегося во Владимирской области уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 671 руб.31 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 489 руб.27 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 02.08.2011 № 774, подлежит возврату в связи с уточнением истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экран-город» долг в сумме 118 991 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 385 руб.23 коп., всего 122 376 руб.99 коп., а также 4 671 руб.31 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экран-город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 руб.27 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 № 774.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.08.2011 № 774 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова