Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 15.07.2011 (сроком действия до 14.07.2014), ФИО2 – по доверенности от 06.06.2011 (сроком действия до 05.06.2012), ФИО3 – по доверенности от 20.09.2011 (сроком действия до 19.09.2012), Чирковой И.М. – по доверенности от 15.07.2011 (сроком действия до 14.07.2012);

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 27.09.2011 № 04-15/11015, ФИО5 – по доверенности от 27.09.2011 № 04-15/11016, ФИО6 – по доверенности от 27.10.2011 № 04-15/,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» (далее – Общество, ООО «Вагонное депо ЖДЭ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом дополнительных пояснений от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 25.10.2011, от 22.11.2011, от 13.12.2011, от 28.12.2011, от 19.01.2012) о признании недействительным решения от 12.05.2011 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы затрат по хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»), а также на то, что налоговым органом, по мнению Общества, не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции налогоплательщика с указанным контрагентом, в связи с чем непринятие Инспекцией в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих затрат Общества не основано на законе.

Заявитель указал, что Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента, зарегистрированного налоговым органом в установленном законом порядке.

Из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Алькор» было надлежащим образом зарегистрировано налоговым органом, сдавало отчетность, уплачивало налоги. То обстоятельство, что по сведениям налогового органа, осуществившего регистрацию данного юридического лица, числилось в Едином государственном реестре юридических лиц в момент совершения операций, явившихся основанием для налогового вычета, является дополнительным подтверждением действительности заключенных и исполненных сделок.

ООО «Вагонное депо ЖДЭ» были приняты меры к проверке факта регистрации и существования, наличия правоспособности данного юридического лица путем ознакомления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Никаких мер к ликвидации ООО «Алькор», а равно к признанию государственной регистрации данной организации недействительной налоговым органом не предпринято.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Алькор» (ИНН <***>/КПП 771901001) является реально существующей организацией, обладающей правоспособностью и имеющей право заключать сделки.

Заявитель также подчеркнул, что контрагент Общества на момент совершения сделки осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Как указывает Инспекция в решении, ООО «Алькор» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2009 года, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года.

Данный факт свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «Алькор» на момент совершения сделки, а также об уплате налогов.

Довод заинтересованного лица о недостаточности трудовых ресурсов и основных средств контрагента не может свидетельствовать, по мнению заявителя, о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Оплата выполненных работ (услуг) подтверждает правомерность применения вычета по НДС и правомерность расходов для целей налогообложения прибыли.

Заявитель обратил внимание суда на то, что Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, кем подписаны первичные документы. То обстоятельство, что документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявитель подчеркнул, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту не были предоставлены в достаточном количестве свободные образцы почерка ФИО7, руководителя и главного бухгалтера ООО «Алькор».

Показания ФИО7, по мнению ООО «Вагонное депо ЖДЭ», заслуживают критической оценки и не могут вызывать доверие с учетом того, что данное лицо ввело в заблуждение правоохранительные и налоговые органы относительно своего участия в государственной регистрации ООО «Алькор». Фактически, как следует из сопоставления дат утраты паспорта и регистрации ООО «Алькор», ФИО7 самостоятельно по своему паспорту осуществил регистрацию ООО «Алькор».

Кроме того Общество указало, что налоговым органом не исследовался вопрос об использовании приобретенных у ООО «Алькор» материалов в предпринимательской деятельности ООО «Вагонное депо ЖДЭ».

Между тем, как отметил заявитель, в материалы дела представлены документы (карточки счета 10.01, карточки учета материалов (форма М-17), требования-накладные, акты на списание материалов, сводные таблицы расхода материалов по каждому месяцу), свидетельствующие об использовании приобретенного у ООО «Алькор» товара для деповского ремонта, капитального ремонта вагонов КР-1 и КР-2, проведения технической ревизии в объеме ТО-3 (технического обслуживания), текущего эксплуатационного ремонта, а также для проведения ТО-1 (технического обслуживания) вагонов и на общепроизводственные расходы.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заключенной Обществом сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества и его контрагента:

- умышленной согласованности действий, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога;

- аффилированности и взаимозависимости Общества и его контрагента;

- отсутствует факт заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Оспаривая вывод Инспекции о неправомерном признании расходов в сумме 31 948 605 руб., связанных с осуществлением материальных затрат при проведении ТО-1, и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 7 354 981 руб. Общество пояснило следующее.

Согласно Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» техническое обслуживание вагонов в эксплуатации, а также подготовка новых вагонов к работе выполняется в пунктах технического обслуживания вагонов (ПТО) или на специально выделенных путях депо.

Техническое обслуживание вагонов предназначено для поддержания работоспособности вагонов и безопасной их эксплуатации.

Техническое обслуживание № 1 (ТО-1) всех типов грузовых вагонов проводится с целью контроля технического состояния и выполнения комплекса работ (безотцепочного ремонта) для поддержания их в работоспособном состоянии в составах и поездах на ПТО и на пути следования, а также при ревизии буксовых узлов с подшипниками скольжения.

Указанная налоговым органом в качестве обоснования своей позиции Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408 от10.12.1996, согласно которой «техническое обслуживание ТО-1 – это осмотр вагона осмотрщиками на соответствие его определенным требованиям и стандартам, а так же выявление неисправностей вагонов. Никакие виды ремонтов при техническом обслуживании по программе ТО-1 не проводятся», является ведомственным нормативным актом, который регулирует порядок действий осмотрщиков вагонов, в том числе при проведении ТО-1.

Однако и в этом нормативном акте, на который в обосновании своей позиции ссылается Инспекция, установлено, что при техническом обслуживании пассажирских вагонов (ТО-1) на пунктах формирования и оборота «при техническом обслуживании вагонов должны быть устранены неисправности, выявленные осмотрщиком вагонов» (п.2.6.2. вышеуказанной Инструкции).

Порядок проведения ТО-1 в проверяемом налоговыми органами периоде (2007-2009 годы) детально регулировался иными ведомственными нормативными актами. До февраля 2008 года действовали:

- «Вагоны пассажирские цельнометаллические. Инструкция по техническому обслуживанию РД 32 ЦЛ-026-91». МПС РФ. 1994г. (далее -Инструкция РД 32 ЦЛ-026-91).

- «Вагоны пассажирские магистральных железных дорог. Руководство по техническому обслуживанию электрооборудования 019ГЖБЦЛ-04РЭ». ОАО «РЖД». 2004 (далее - Руководство 019ГЖБЦЛ-04 РЭ).

Указанными документами прямо предписывалось при проведении технического обслуживания пассажирских вагонов по программе ТО-1 производить их ремонт и заменять неисправные детали.

«Обнаруженные дефекты устраняют. Неисправные детали и узлы заменяют» (пункт 7.2.4. ИнструкцииРД 32 ЦЛ-026-91).

«Переключатели, тумблеры и кнопки, имеющие заедание подвижных частей или нарушения работ фиксаторов, заменяют новыми или отремонтированными» (пункт 5.1.5. Руководства 019ГЖБЦЛ-04 РЭ). Этим же Руководством, в разделе 5.1. «Техническое обслуживание ТО-1 в пунктах формирования и оборота» предусмотрена замена испорченных электроизмерительных приборов (пункт 5.1.6.), предохранителей с трещинами и отколами (пункт 5.1.7.), датчиков, имеющих трещины или потертости оболочки кабеля (пункт 5.1.2.).

Начиная с февраля 2008 года, по настоящее время, действует Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ (далее-Руководство).

Положения данного Руководства, также, прямо указывают на необходимость проведения ремонтных работ при выявлении в рамках ТО-1 дефектов.

Так, пункт4.1.1. обязывает при обнаружении при ТО-1 в кузове и раме вагона сварных швов, имеющих трещины произвести ремонт («вырубить и заварить»). Пункт5.1.1. Руководства предписывает при техническом обслуживании ТО-1 тормозного оборудования «неисправные узлы и детали заменить на исправные, отсутствующие – поставить». Пункт7.2.1. предписывает заменить гаситель колебания при течи рабочей жидкости.

Таким образом, в проверяемом периоде действовал нормативный акт ОАО «РЖД», регламентирующий проведение технического осмотра ТО-1, который прямо предписывал необходимость проведения в ходе ТО-1 ремонта и замены неисправных деталей.

Кроме того, расходы, связанные с заменой в рамках ТО-1 неисправных узлов и деталей, были предусмотрены в калькуляциях налогоплательщика, что свидетельствует о том, что данные расходы предусмотрены Обществом при оказании услуг ТО-1. Стоимость услуг, рассчитанная по калькуляции (включая материальные затраты) предъявляется Заказчику и включается в выручку Общества, что подтверждает связь осуществленным Обществом расходов с получаемыми доходами.

Необходимость использования материалов при проведении ТО-1 следует из условий договоров с заказчиком, что в свою очередь подтверждает, что понесенные Обществом материальные расходы непосредственно связаны с получением доходов от оказания услуг по проведению ТО-1. В договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов с ООО «Желдорэкспедиция», которое является основным заказчиком Общества, №01/01 от 01.01.2007. и 29/12 от 29.12.2008 и дополнительных соглашениях к ним предусмотрены, в частности, следующие условия:

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.03.2008 к договору №01/01 от 01.01.2007 указано, что Общество проводит работы по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту № 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ.

- пунктом 3.1 договоров № 01/01 от 01.01.2007 и № 29/12 от 29.12.2008 указано, что расчет стоимости услуг определяется на основании калькуляции.

Таким образом, необходимость использования материалов в ходе проведения ТО-1, прямо следует из договора с заказчиком ООО «Желдорэкспедиция». Договором предусмотрено следовать условиям Руководства № 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ, которое предписывает замену неисправных деталей, договором так же предусмотрено, что стоимость работ определяется калькуляцией, в которой материальные затраты составляют основной удельный вес в стоимости услуг.

Стоимость услуг, рассчитанная по калькуляции (включая материальные затраты) предъявляется Заказчику и включается в выручку Общества, что подтверждает связь осуществленным Обществом расходов с получаемыми доходами.

По мнению заявителя, Обществом исчерпывающим образом подтверждена экономическая обоснованность материальных расходов в части ТО-1. Указанные расходы подтверждены ООО «Вагонное депо ЖДЭ» документально (в том числе, материальным отчетом за ноябрь 2008 года; списком вагонов, прошедших ТО-1 с 01.11.2008 по 30.11.2008; актами о списании материалов и др.).

Кроме того, Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что в оспариваемом решении указано на необоснованный учет затрат товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных у ООО «Алькор» и использованных при проведении ТО-1. Таким образом, по мнению заявителя, Инспекция дважды признает необоснованными одни и те же расходы и производит доначисление налога на прибыль.

Также Общество считает необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 246 000 руб. за 2009 год вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция» в размере 1 230 000 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Как пояснил заявитель, им была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и составлен «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 31.12.2009 № 4. В ходе проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность, в том числе по ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция» в размере 1 230 000 руб. К Акту инвентаризации приложены «Справка к акту № 4 от 31.12.2009 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», бухгалтерская справка от 31.12.2009 № 420 и приказ о списании просроченной задолженности № 65 от 30.12.2009.

Выявленная в ходе проведения инвентаризации задолженность образовалась в период до 01.01.2005 года; первичные документы, касающиеся оснований возникновения указанной задолженности, были уничтожены, в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 названного Федерального закона, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, не реальные для взыскания, подлежат списанию с бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (в редакции, действовавшей в проверенный период) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщику необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88). В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской и кредиторской задолженности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указания на то, что эти сроки должны исчисляться с момента списания дебиторской задолженности в расходы, законодательство не содержит.

Таким образом, довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, должны храниться в течение четырех лет со дня списания задолженности, является ошибочным.

По мнению Общества, доказательства налогового органа, имеющиеся в материалах дела, являются косвенными, противоречивыми и недостоверными.

Более подробно доводы заявителя приведены в его заявлении в суд и вышеуказанных пояснениях по настоящему делу.

Инспекция требования ООО «Вагонное депо ЖДЭ» не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция считает, что налоговым органом доказана противоречивость представленных Обществом документов, содержание которых не подтверждает реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Алькор».

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, о правомерности включения в расходы по налогу на прибыль материальных затрат, связанных с осуществлением ТО-1, и правомерности включения в состав внереализационных расходов за 2009 год задолженности по ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»».

Более подробно возражения налогового органа по заявленному требованию приведены в отзыве на заявление от 27.09.2011 и дополнениях к нему от 10.10.2011, от 26.10.2011, от 21.11.2011, от 05.12.2011, от 26.12.2012, от 19.01.2012.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вагонное депо ЖДЭ», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 № 2, на основании которого, а также материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.05.2011 № 2 о привлечении ООО «Вагонное депо ЖДЭ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 948 275руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 10 914 325 руб., начислены пени по указанным налогам в размере 1 724 316 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2011 № 2, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 15.07.2011 № 13-15-05/7155@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или на налоговый вычет).

В проверяемом периоде ООО «Вагонное депо ЖДЭ» в соответствии со статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляло декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, для придания им юридической силы должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34-н (с учетом изменений и дополнений), первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в частности: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены факты недостоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Алькор», на основании которых Обществом применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 1 569 479 руб. в связи с приобретением товаров в 2009 году и принятия расходов по налогу на прибыль в сумме 8 719 328 руб. Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе – договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Исследовав данные документы, суд соглашается с заявителем в том, что у Общества имеются необходимые первичные документы для применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, с учетом требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О; правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Алькор», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и учету расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вагонное депо ЖДЭ» и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи товара от 11.01.2009 №79-01/09. Срок действия договора с 11.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Алькор» (далее - Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Вагонное депо ЖДЭ» (далее - Покупатель) товар в ассортименте и количестве, установленном договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в соответствии с накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Продавец не позднее 3-х календарных дней обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя.

Пунктом 3.1.3 названного договора определено, что в день отгрузки по телефону (телеграммой, телефаксом) Продавец обязан сообщить Покупателю, а в случае указания о доставке иному грузополучателю – также этому грузополучателю – об отгрузке товара в адрес Покупателя (или иного грузополучателя, указанного Покупателем).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Алькор» по адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах (от 11.01.2009 № 3, от 12.01.2009 № 6, от 13.01.2009 № 8, от 14.01.2009 № 10, от 15.01.2009 № 14, от 16.01.2009 № 16, от 19.01.2009 №19, от 20.01.2009 № 22, от 25.01.2009 № 25, от 22.01.2009 № 26, от 23.01.2009 №28, от 03.02.2009 № 36, от 04.02.2009 № 38, от 02.03.2009 № 61, от 03.03.2009 № 63, от 04.03.2009 № 66, от 05.03.2009 № 69, от 06.03.2009 №72, от 09.03.2009 № 73, от 10.03.2009 № 74, от 11.03.2009 № 76, от 12.03.2009 №78, от 31.03.2009 № 94, от 01.09.2009 № 327, от 05.10.2009 № 425) отсутствует, договор с собственником зданий и помещений не заключал, у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, что свидетельствует о невозможности реального осуществления им хозяйственной деятельности и как следствие об отсутствии производственной базы для поставки спорной продукции. Налоговая отчетность ООО «Алькор» представлялась с минимальными доначислениями налогов к уплате в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

В договоре от 11.01.2009 № 79-01/09, заключенном между ООО «Алькор» и ООО «Вагонное депо ЖДЭ» в графе «Продавец» указан следующий адрес организации: 105037, <...>.

Аналогичный адрес содержится в представленных ООО «Алькор» счетах-фактурах и товарных накладных.

В процессе проведения налоговым органом проверочных мероприятий было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц фактическим и юридическим адресом ООО «Алькор» (ИНН 7719663507К11П 771901001-105037) является следующий адрес - <...>.

24.11.2010 в ГУП ДЕЗ р-на «Измайлово» г. Москвы направлен запрос №1.1-12/13931 о подтверждении нахождения ООО «Алькор» по адресу <...> и сообщении о наличии договоров с ООО «Алькор».

14.12.2010 получен ответ ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы Департамента имущества г. Москвы, из которого следует, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по адресу: 105037, <...> организация ООО «Алькор» договор обслуживания не заключала, данные об организации отсутствуют, договор по предоставлению коммунальных услуг не оформлялся. Собственник нежилого помещения площадью 199,1 кв.м, расположенного по указанному адресу, сведения о сдаче в аренду помещений ООО «Алькор» в вышеуказанный период не сообщал.

14.12.2010 также было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 320 в отношении ЗАО «Медикон ЛТД» для получения следующих сведений: арендовало ли ООО «Алькор» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 у ЗАО «Медикон ЛТД» помещение по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом ИФНС № 19 по г. Москве № 22-10/Н778 от 24.02.2011 получено информационное письмо ЗАО «Медикон ЛТД». Из полученного ответа ЗАО «Медикон ЛТД» № 12 от 21.02.2011 следует, что ООО «Алькор» (ИНН <***>) не являлось и не является арендатором помещений, принадлежащих ЗАО «Медикон ЛТД» на праве собственности и расположенных по адресу: <...>. Договор аренды с данной организацией не заключался. Кроме того, ЗАО «Медикон ЛТД» обращалось в ИФНС № 19 по г. Москве (письмо № 12 от 12.02.2008) по вопросу незаконной регистрации на его адрес организаций, в том числе ООО «Алькор».

ЗАО «Медикон ЛТД» является собственником помещений по адресу <...> и сдает помещение в аренду единственному арендатору ООО «ТД Медикон».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Алькор» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица, вследствие чего не осуществляло отгрузку товара по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных - 105037, <...>, так как по указанному адресу ООО «Алькор», как продавец и грузоотправитель не значилось.

Таким образом, информация, касающаяся адреса ООО «Алькор», указанная в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, является не достоверной. Следовательно, представленные счета-фактуры, и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Алькор» составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алькор» усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств и обеспечение иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Алькор», в федеральной базе отсутствуют. Также отсутствуют и справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Алькор» не располагало материальными ресурсами для выполнения условий договора, заключенного с ООО «Вагонное депо ЖДЭ»; ни юридически, ни фактически организация не могла выступать по сделке в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала.

В ИФНС России № 19 по г. Москве заинтересованным лицом было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 292 от 01.11.2010 и сопроводительное письмо от 02.02.2011 № 11-11/01154@ для подтверждения достоверности представленных документов и факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Сопроводительным письмом ИФНС России № 19 по г. Москве № 22-10/8713 от 21.02.2011 сообщило, что в адрес ООО «Алькор» (ИНН <***>) было выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Вагонное депо ЖДЭ». Требование о предоставлении документов (информации) вернулось с отметкой почты «организация не значится». Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по почте за 9 месяцев 2009 года, последняя налоговая декларация представлена по почте за 3 квартал 2009 года. Сведения о доходах физических лиц ООО «Алькор» не представлялись с момента постановки на учет. Суммы налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в бюджет уплачены минимальные: так, за 1 квартал 2009 года уплачена сумма НДС 290руб., за 2 квартал 2009 года – 322 руб., за 3 и 4 кварталы 2009 года в бюджет сумма НДС не была уплачена.

Организация имеет расчетный счет в ООО КБ «Кубань» г. Москва, открытый 01.02.2008, дата последней операции по расчетному счету 13.10.2009, остатка расчетном счете на конец дня 13.10.2009 не имеется. Операции по расчетному счету приостановлены.

Согласно данным федеральной базы ООО «Алькор» ИНН/КПП <***>/771901001 (фактический и юридический адрес: 105037, <...>) состоит на налоговом учете с 24.12.2007, ОГРН - <***>.

Виды деятельности ООО «Алькор», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувью, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, деятельность в области телефонной связи, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля одеждой, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, хранение и складирование, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ.

Также при анализе выписки банка ООО «Алькор» за период 2007-2009 годы установлено, что закупка товаров, аналогичных реализованным в адрес ООО «Вагонное депо ЖДЭ», у ООО «Алькор» отсутствует.

Таким образом, поскольку ООО «Алькор» не является производителем данной продукции и не закупало ее у иных поставщиков, то фактическая поставка данного товара в адрес ООО «Вагонное депо ЖДЭ» от ООО «Алькор» не могла быть осуществлена.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности со стороны ООО «Алькор» исполнить условия заключенного договора купли-продажи товара (передача в собственность, доставка и отгрузка), ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки установлено что счета-фактуры, товарные накладные и договор со стороны ООО «Алькор» подписан неизвестным, неуполномоченным лицом, что подтверждается опросом физического лица, который согласно учредительным документам значится учредителем и руководителем указанной организации – поставщика от имени которой подписаны счета-фактуры, товарные накладные, а также заключением почерковедческой экспертизы от 26.04.2011 № 81/1.1

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Алькор» являлся ФИО7 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ФИО8 Конаковского района Тверской области 20.07.2006, проживающий по адресу: 171271, Тверская область, Конаковский р-н, пл. Новозавидовский, ул. Моховая, д. 14, кв.10.

Из протокола допроса от 17.02.2011 ФИО7 следует, что он не является учредителем, директором, бухгалтером ООО «Алькор»; к деятельности ООО «Алькор» не причастен; решение о создании не принимал; регистрацию не осуществлял; документы (договор, счета-фактуры, товарные - накладные), выставленные в адрес ООО «Вагонное депо ЖДЭ», не подписывал.

В рамках налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления № 1 от 07.04.2011 была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО «Алькор» ФИО7

При этом перед экспертом налоговым органом были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО7 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 в графе «Продавец ООО «Алькор» в договоре купли-продажи товара от 11.01.2009 № 79-01/09, в товарных накладных от 11.01.2009 № 3, от 12.01.2009 № 6, от 13.01.2009 № 8, от 14.01.2009 № 10, от 15.01.2009 № 14, от 16.01.2009 № 16, от 19.01.2009 № 19, от 20.01.2009 № 22, от 25.01.2009 № 25, от 22.01.2009 № 26, от 23.01.2009 № 28, от 03.02.2009 № 36, от 04.02.2009 № 38, от 02.03.2009 № 61, от 03.03.2009 № 63, от 04.03.2009 №66, от 05.03.2009 № 69, от 06.03.2009 № 72, от 09.03.2009 № 73, от 10.03.2009 № 74, от 11.03.2009 № 76, от 12.03.2009 № 78, от 31.03.2009 № 94, от 01.09.2009 № 327, от 05.10.2009 № 425 по строкам «отпуск груза разрешил»; в счетах-фактурах от тех же дат и за теми же номерами по строкам «руководитель»;

2) ФИО9 выполнены подписи от имени ФИО7 в графе «Продавец ООО «Алькор» в договоре купли-продажи товара от 11.01.2009 № 79-01/09, в вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах в строках «отпуск груза разрешил» и «руководитель» соответственно.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 №81/1.1 от 26.04.2011 подписи от ФИО11, расположенные в графе «Продавец» ООО «Алькор» в договоре купли-продажи товара № 79-01/09 от 11.01.2009,а также в строках «отпуск груза разрешил»вышеназванных товарных накладныхи в строках «руководитель организации» в счетах-фактурахвыполнены не ФИО7, а другим лицом.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, последнему, согласно экспертного заключения, не представилось возможным решить вопрос по существу.

Порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы, экспертное заключение №81/1.1 от 26.04.2011 соответствуют требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от «Алькор» в адрес ООО «Вагонное депо ЖДЭ», подписаны от имени ФИО7 неустановленным лицом.

Довод заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту были предоставлены образцы почерка, не сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми, о недостаточном количестве предоставленных эксперту свободных образцов подписей ФИО7, признан арбитражным судом несостоятельным. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключения эксперта № 81/1.1 от 26.04.2011следует, что представленных материалов для исследования эксперту было достаточно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 не изъявлял воли на учреждение ООО «Алькор».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договоре, заключенном заявителем с ООО «Алькор», в качестве лица, заключившего сделку от имени ООО «Алькор», указан ФИО7, фактическая причастность которого только к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации и деятельности названного общества в качестве юридического лица не подтверждена бесспорными и достаточными доказательствами, суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что спорный договор с ООО «Алькор» был заключен без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названного общества.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «Алькор» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, включая применение налоговых вычетов по НДС и возможность включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующих расходов.

Таким образом, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО «Вагонное депо ЖДЭ», содержащие недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителя поставщика неустановленным лицом и адреса поставщика и грузоотправителя, не являются доказательством понесенных Обществом расходов, а также не являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС и не подтверждают факт поставки товаров от ООО «Алькор», и реальность совершения хозяйственных операций.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные и иные, а также поименованные в пункте 3.1.3 договора купли-продажи товара от 11.01.2009 №79-01/09), свидетельствующие о реальном движении (доставке) товарно-материальных ценностей в адрес контрагента.

Наличие данных документов в рамках гражданского законодательства о купле-продаже не является обязательным, но отсутствие таковых в совокупности с иными, вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствует о нереальности совершения хозяйственной операции с ООО «Алькор».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что оплата за приобретенные у ООО «Алькор» товары ООО «Вагонное депо ЖДЭ» производилась в безналичной форме всего на сумму 1 393 713 руб., в том числе НДС 212 600 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма в размере 8 895 093 руб. 56коп., в том числе НДС 1 356 879 руб. 14 коп. по состоянию на 31.12.2009 не оплачена. Следовательно, затраты ООО «Вагонное депо ЖДЭ» по сделке с ООО «Алькор» реально не понесены.

В ходе налоговой проверки также установлено, что аналогичный ассортимент товаров, закупаемый у ООО «Алькор», ООО «Вагонное депо ЖДЭ» на протяжении 2007-2009 годов приобретает у фирм, находящимся в г. Александрове, по аналогичным ценам, либо по ценам ниже, чем у ООО «Алькор»: у ООО «М-Комлект», у ООО «Гривна» и ООО «Гранит».

Сделки на поставку продукции между ООО «Вагонное депо ЖДЭ» и вышеперечисленными поставщиками аналогичной продукции носят систематический характер, тогда как сделка с ООО «Алькор» является разовой.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих выводы Инспекции, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям с ООО «Алькор» первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд учитывает, что ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако отмечает, что указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагенте и нереальности его деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, при данных обстоятельствах не убедителен.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

В рассматриваемом случаенеблагоприятныепоследствия в виде невозможности получения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются следствием неосмотрительности ООО «Вагонное депо ЖДЭ» при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними. Поэтому затраты, связанные с уплатой в составе стоимости товаров сумм налога на добавленную стоимость неустановленным поставщикам, и затраты связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у неустановленных поставщиков, не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговый вычет и при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Вагонное депо ЖДЭ» при заключении договора купли продажи товара с ООО «Алькор» не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в правоспособности своего контрагента.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Вагонное депо ЖДЭ» ФИО12 от 02.03.2011 следует, что с директором ООО «Алькор» он не знаком, кто подписывал договора со стороны контрагента и кто осуществлял поставку товара ему не известно, поиском поставщика ООО «Алькор» занимался начальник отдела снабжения ФИО13

В то же время ФИО13 пояснил, что поставщик ООО «Алькор» ему не знаком, как не знаком и директор данной организации ФИО14 (протокол допроса от 04.03.2011).

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков товара.

При этом необходимо отметить, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное - налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Довод Общества о том, что на момент заключения сделки поставщик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц несостоятелен, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды при наличии совокупности вышеперечисленных условий, опровергающих ее обоснованность.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика (в том числе – о том, что при заключении договора Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с контрагентами.

Таким образом, обжалуемое решение по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным.

Согласно оспариваемому Обществом решению при проверке обоснованности включения в расходы по налогу на прибыль материальных затрат, связанных с осуществлением технического обслуживания ТО-1 инспекцией установлено что ООО «Вагонное депо ЖДЭ» в нарушении статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно включало в расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, материальные затраты (списание запасных частей) по техническому обслуживанию ТО-1.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вагонное депо ЖДЭ» в период с 2007 года по 2009 год осуществляло плановые виды ремонта (капитальный ремонт КР-1, КР-2, деповской) и неплановые виды ремонта (текущий, ТО-3), а также с 2008 года осуществляло техническое обслуживание вагонов по программам ТО-1 и ТО-2.

Основным заказчиком указанных видов работ (услуг) является ООО «Желдорэкспедиция» согласно договоров на техническое обслуживание и ремонт вагонов № 01/01 от 01.01.2007, № 29/12 от 29.12.2008 и ООО «Вагон» (договор №12/08 от 02.12.2008).

Пунктом 1.1. вышеперечисленных договоров определено, что заказчик поручает, а исполнитель (ООО «Вагонное депо ЖДЭ») обязуется выполнить следующие виды работ на выгонах заказчика: 1.1.1. проведение текущего эксплутационного ремонта на вагонах по заданию Заказчика; 1.1.2. проведение технического осмотра вагонов по программам ТО-1; ТО-2; 1.1.3. проведение технической ревизия вагона по программе ТО-3; 1.1.4. проведение деповского ремонта (ДР) вагона; 1.1.5. проведение капитального ремонта вагона (КР-1); 1.1.6. проведение капитального ремонта вагона (КР-2).

Все затраты по проведению технического осмотра по программе ТО-1 за период 2008-2009 годы собирались по бухгалтерскому учету на счете 20 «Основное производство», и списывались по налоговому учету на счет 90.02 «Себестоимость продаж» и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.

При проверке Инспекцией было установлено, что ООО «Вагонное депо ЖДЭ» за период 2008-2009 годы на участке технического обслуживания проведено техническое обслуживание ТО-1 13 973 вагонов, из них 8 273 - в 2008 году и 5 700 - в 2009 году, списано запасных частей всего на сумму 31 948 023 руб. 29 коп., в том числе:

- январь 2008 года - 476 вагонов - списаны материалы на сумму 2 906 447руб.51коп. (требование-накладная № 97 от 31.01.2008);

- февраль 2008 года - 640 выгонов - списаны материалы на сумму 2 305 521руб.84коп. (требование-накладная № 1149 от 29.02.2008);

- март 2008 года - 731 выгон - списаны материалы на сумму 3 569 411руб.60коп. (требование-накладная № 2601 от31.03.2008);

- апрель 2008 года - 701 выгон - списаны материалы на сумму 1 786 421руб.77коп. (требование-накладная № 2762 от 30.04.2008);

- май 2008 года - 680 выгонов - списаны материалы на сумму 1 753 518руб.45коп. (требование-накладная № 3481 от 31.05.2008);

- июнь 2008 года - 617 выгонов - списаны материалы на сумму 1 671 061руб.03кол. (требование-накладная № 3891 от 30.06.2008);

- июль 2008 года - 771 выгонов - списаны материалы на сумму 1 626 328руб.94коп. (требование-накладная № 4416 от 31.07.2008);

- август 2008 года - 788 выгонов - списаны материалы на сумму 1 328 240руб.67коп. (требование-накладная № 5324 от 31.08.2008);

- сентябрь 2008 года - 772 выгонов - списаны материалы на сумму 2 007 436руб.21коп. (требование-накладная № 5625 от 30.09.2008);

- октябрь 2008 года - 795 выгонов - списаны материалы на сумму 1 979 026руб.81 коп. (акт о списании материальных запасов от 31.10.2008);

- ноябрь 2008 года - 667 выгонов - списаны материалы на сумму 1 473 858руб.36коп. (акт о списании материальных запасов от 30.11.2008);

- декабрь 2008 года - 635 выгонов - списаны материалы на сумму 1 727 134руб.78коп. (требование-накладная № 6476 от 31.12.2008);

Итого списано запасных частей на ТО-1 в 2008 году на сумму 24 134407руб.97коп.

Списание запасных частей на техническое обслуживание ТО-1 в 2008-2009 годы происходило на основании накладных-требований (форма №М-11) и актов списания, которые были составлены в последний день каждого месяца не на каждый вагон, а на все вагоны одновременно.

Налоговым органом было установлено, что в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 техническое обслуживание ТО-1 - это осмотр вагона осмотрщиками на соответствие его определенным требованиям и стандартам, а также выявление неисправностей вагонов. Никакие виды ремонта при техническом обслуживании по программе ТО-1 не проводятся. По окончании ТО-1 на поврежденные вагоны составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 для дальнейшего направления таких вагонов на текущий ремонт – это ремонт пассажирского вагона для обеспечения или восстановления его работоспособности с заменой или восстановлением отдельных составных частей.

Анализ действующих и утративших силу нормативных, ведомственных и иных актов, используемых в области технического обслуживания и ремонта железнодорожного транспорта, как то распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов», приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации № ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 «Инструкция осмотрщику вагонов», приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 № 9Ц «О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов, приказа Ростехрегулирования от 18.05.2009 № 156-ст «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения. ГОСТ Р 53341-2009», «Вагоны пассажирские» Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ – 2007 РЭ, позволяют арбитражному суду сделать вывод о возможности при техническом обслуживании вагонов производить ремонт (в том числе, замену) неисправных деталей при выявлении в рамках ТО-1 определенных дефектов.

Вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств понесенных материальных затрат (списание запасных частей), связанных с осуществлением технического обслуживания ТО-1 и включенных Обществом в расходы по налогу на прибыль.

Представленные ООО «Вагонное депо ЖДЭ» документы (акты о списании материальных запасов, требования-накладные, материальные отчеты) содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают осуществление ремонта с заменой запасных частей в рамках ТО-1.

Документов, подтверждающих необходимость замены неисправных деталей, в материалы дела не представлено.

Из анализа материальных отчетов за 2008-2009 годы установлено, что вагоны прошедшие ТО-1 с заменой запасных частей, в тот же период времени прошли плановые виды ремонта в соответствии с графиком проведения ремонта, такие как техническое обслуживание по программе ТО-3, деповской ремонт и даже капитальный ремонт с заменой аналогичных запасных частей.

Акты о списании материальных запасов составлены в последний день месяца на все вагоны, прошедшие технический осмотр по программе ТО-1, тогда как все вагоны ремонтируются не в последний день месяца, а ежедневно в течение всего месяца.

Из материальных отчетов также следует, что за месяц одни и те же вагоны несколько раз ремонтируются по программе ТО-1 с заменой одних и тех же запасных частей.

Из показаний ФИО15 – начальника участка технического обслуживания ООО «Вагонное депо ЖДЭ», опрошенного судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2011, а также адвокатом Чирковой И.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следует, что акты о списании материальных затрат на ТО-1 и материальные отчеты в 2008 – 2009 годах составлялись бухгалтером на основании черновых записей и со слов ФИО15, указанные черновые записи с указанием, по словам опрошенного, номеров вагонов, прошедших ТО-1, не сохранились.

Кроме того, согласно приложению к приказам об учетной политике №5 от 09.01.2008, № 43 от 30.12.2008 ООО «Вагонное депо ЖДЭ» для учета движения материалов, списанных на нужды производства и общехозяйственные нужды, предусмотрен такой первичный документ как акт о списании материалов, который составляется бухгалтерией в момент совершения операции, подписывается главным бухгалтером, материально-ответственным лицом, членами комиссии и в тот же день передается в бухгалтерию для обоснованного списания материалов.

Однако приобщенные Обществом к материалам дела акты на списание материальных затрат не содержат подписи главного бухгалтера.

Представленные заявителем накладные на внутреннее перемещение ТМЦ (формы №ТОРГ 13) за 2008-2009 годы не имеют номера, соответственно составлены с нарушением пункта 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001№119н согласно которому первичные документы должны быть заранее пронумерованы.

При этом необходимо отметить, что согласно представленным ООО «Вагонное депо ЖДЭ» сводным таблицам по расходованию материалов и карточкам счета 10.01 за 2009 год приобретенные Обществом у ООО «Алькор» материалы расходовались для проведения технического обслуживания вагонов по программе ТО-1.

Между тем судом установлена нереальность сделки купли-продажи продукции, заключенной между заявителем и ООО «Алькор». Соответственно, использование приобретенных у ООО «Алькор» ТМЦ в целях устранения и ремонта неисправных деталей по программе ТО-1, невозможно.

Таким образом, изложенное во взаимосвязи и совокупности свидетельствует об искусственном формировании затрат на техническое обслуживание по программе ТО-1, при этом списание запасных частей осуществлялось с целью получения ООО «Вагонное депо ЖДЭ» необоснованной налоговой выгоды в виде возможности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дополнительных расходов, в связи с чем усматривается умысел.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются интернет перепиской бывшего главного бухгалтера ООО «Вагонное депо ЖДЭ» ФИО16 с учредителем ФИО17, в которой главный бухгалтер сообщала последней финансовые результаты за 1 полугодие 2009 года и о полученной прибыли в размере 4 945 447 руб. и задавала вопрос о необходимости уплаты налога на прибыль, либо предлагала «отрегулировать материальными затратами, что значило списание со склада на 3 000 000 руб. ТМЦ лишь на бумаге. А фактически ТМЦ останутся на складе».

При анализе налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года ООО «Вагонное депо ЖДЭ» установлено, что прибыль составила 1 773 480 руб. Следовательно, факт неправомерного списания ТМЦ со склада на 3 171 967руб. подтверждается.

Довод Общества о недопустимости вышеуказанной интернет переписки как доказательства по настоящему делу отклоняется арбитражным судом.

Указанный документ был обнаружен и изъят ФИО18 КМ УВД по Владимирской области на бумажном носителе в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставлен УНП УВД в адрес налогового органа в ответ на запрос Инспекции от 21.02.2011 № 11-12/02156 в виде заверенной копии на бумажном носителе (сопроводительное письмо от 04.03.2011 № 27/1/294 с приложением распечатки интернет-переписка).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями оперуполномоченного ОРЧ № 2 (ЭБ и ПК) МВД России по Владимирской области майора полиции ФИО19, опрошенного судом в судебном заседании 13.12.2011 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы (вне рамок выездной налоговой проверки) правомерно были использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении соответствующих споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Довод заявителя относительно двойного исключения налоговым органом из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных у ООО «Алькор» и использованных при проведении ТО-1, несостоятелен.

Из материалов дела и оспариваемого решения усматривается, что при анализе карточки счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 «Себестоимость», актов списания материальных запасов налоговым органом установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Вагонное депо ЖДЭ» неправомерно отнесены суммы расходов по приобретению материалов и запасных частей от ООО «Алькор» в размере 8 719 328руб. и суммы материальных затрат, связанных с проведением технического обслуживания по программе ТО-1 в размере 7 813 615руб.

Следовательно, налоговый орган откорректировал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год путем исключения из затрат учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости материалов уже включенных ООО «Вагонное депо ЖДЭ».

В рассматриваемой части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» в сумме 1 230 000 руб. в связи с отсутствием у ООО «Вагонное депо ЖДЭ» первичных документов, подтверждающих образование и наличие дебиторской задолженности, а также документов, согласно которым ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» подтверждает данную задолженность, и доначисление вследствие данного обстоятельства налога на прибыль за 2009 год в сумме 246 000 руб. являются правомерными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налоговой кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.

Обязанность налогоплательщика обеспечить хранение первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена в подпункте 8 пункта 1 статьи 23, пункте 4 статьи 283 Кодекса и статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 77 приказа Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, подлежит списанию на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Вагонное депо ЖДЭ» при исчислении налога на прибыль за 2009 год включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 1 230 000 руб. Данная сумма задолженности выявлена в результате инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию 30.12.2009.

Согласно справке к акту инвентаризации № 4 от 31.12.2009 с 01.01.2005 за ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» числится задолженность в сумме 1 230 000 руб.

В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов Обществом представлены приказ о списании просроченной задолженности от 30.12.2009 № 65, бухгалтерская справка № 420 от 31.12.2009, акт инвентаризации расчетов № 4 от 31.12.2009.

Представленные документы указывают только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Первичные документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности за ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»», а также документы, согласно которым ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» подтверждает указанную задолженность, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило.

Ссылка налогоплательщика на невозможность предоставления первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности за ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»», в силу истечения срока хранения документов безосновательна, так как обязанность налогоплательщика обеспечить хранение первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена в подпункте 8 пункта 1 статьи 23, пункте 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 21.11.3996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, доказательств существования и уничтожения первичных документов за истечением срока хранения Общество также не представило.

Таким образом, в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вагонное депо ЖДЭ» в состав внереализационных расходов за 2009 год неправомерно включена не подтвержденная документально дебиторская задолженность по ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» в сумме 1 230 000руб.

Представленные Обществом в процессе судебного разбирательства платежные поручения № 005-660 от 29.12.2004 на сумму 380 000 руб., и №005-189 от 30.09.2004 на сумму 350 000руб., № 005-1156 от 19.05.2004 на сумму 500 000 руб. не могут служить подтверждением образования дебиторской задолженности ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» перед ООО «Вагонное депо ЖДЭ», поскольку из указанных платежных документов усматривается, что оплата Обществом в адрес ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» по договорам от 01.04.2004 и от 01.09.2004 произведена уже за оказанные услуги.

Приобщенное к материалам дела письмо № 1 от 03.10.2011 генерального директора ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» ФИО9, подтверждающее по мнению заявителя, образование в 2004 году дебиторской задолженности перед ООО «Вагонное депо ЖДЭ» и ее существование по состоянию на 2009 год, противоречит протоколу допроса №5 от 06.04.2011 ФИО9, допрошенного Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному протоколу допроса ФИО9 пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеет, договоров не заключал, о задолженности перед ООО «Вагонное депо ЖДЭ» не знает. При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ЗАО «Вагоноремонтный завод Желдорэкспедиция» ФИО9 является с 21.12.2006 года. Между тем, ФИО9 в 2004 году работал и по настоящее время работает в ООО «Вагонное депо ЖДЭ» в должности заместителя генерального директора и получает в ООО «Вагонное депо ЖДЭ» заработную плату согласно справкам о доходах по форме-2 НФДЛ, в том время как согласно справкам о доходах по форме-2 НФДЛ заработную плату ФИО9 в ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция» не получал и не получает. Также необходимо отметить, что ООО «Вагонное депо ЖДЭ» и ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» располагаются по одному юридическому адресу <...>.

Изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом отсутствия документального подтверждения образования в 2004 году и наличия дебиторской задолженности (в том числе соответствующих договоров от 01.04.2004 и от 01.09.2004, свидетельствующих о взаимоотношениях с ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» в сфере возмездного оказания услуг или выполнения подрядных работ, в области купли-продажи, поставки продукции и иных правоотношений с указанием сроков оплаты, актов выполненных работ (оказанных услуг), первичных документов, счетов-фактур, платежных и иных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций) свидетельствуют о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 230 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период - 2006 год, подписанный главным бухгалтером заявителя и генеральным директором ЗАО «Вагоноремонтный завод «Желдорэкспедиция»» ФИО9 не является тем первичным учетным документом, который бы подтверждал наличие дебиторской задолженности, нереальной к взысканию.

Таким образом, Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 12.05.2011 № 2 в этой части недействительным.

Вывод налогового органа о наличии в рассматриваемом случае умысла налогоплательщика по включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, суммы не подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и не отраженной должным образом на соответствующих счетах бухгалтерского учета, является обоснованным. Следовательно, применение к Обществу ответственности в виде налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным.

Довода заявителя о том, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не приложены к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, является несостоятельным.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 в положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В частности, статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ данные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 229-ФЗ (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010, вступил в силу 02.09.2010).

При этом на основании пункта 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ (до 02.09.2010), проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ (до 02.09.2010). Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ (до 02.09.2010).

Выездная налоговая проверка в отношении Общества началась 30.08.2010.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки, начавшейся до 02.09.2010, составлялся по правилам ранее действовавшего законодательства, не предусматривающего обязанности налогового органа прикладывать к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно доначислены заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 1 569 479 руб., налог на прибыль в сумме 9 344 846 руб., начислены пени в сумме 1 724 316 руб., штрафные санкции предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 3 737 939 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 210 336 руб.

В силу вышеназванного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2011 № 2.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова