Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2016 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее на новое рассмотрение дело № А11-635/2015 по заявлению прокуратуры Владимирской области (600025, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 07.11.2014 № 03/6270-гов "Об отказе в возбуждении дела"; о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обязанности в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о возбуждении в отношении ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дела о нарушении антимонопольного законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>); публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>); муниципальное унитарное предприятие "Андреевское" (601612, <...>),

при участии представителей:

от прокуратуры Владимирской области – ФИО1, служебное удостоверение №ТО155789 сроком действия до 27.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области –ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 № 2 сроком действия до 31.12.2016;

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" – ФИО3, по доверенности от 31.12.2015 № 26 сроком действия по 31.12.2016;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО4, по доверенности от 29.08.2016 № 11 сроком действия по 31.12.2017;

от МУП "Андреевское" – представитель не явился, извещён в установленном порядке;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Владимирской области) от 07.11.2014 № 03/6270-гов "Об отказе в возбуждении дела"; о возложении на УФАС по Владимирской области обязанности в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу принять решение о возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"; далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") и филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Владимирэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и муниципальное унитарное предприятие "Андреевское" (далее – МУП "Андреевское").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2015 по делу № А11-635/2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменены, дело № А11-635/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 12.01.2016 материалы дела № А11-635/2015 приняты Арбитражным судом Владимирской области на новое рассмотрение.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кузьмину С.Г.

При новом рассмотрении дела Прокурор поддержал заявленные требования, при этом указал на то, что ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действовали с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, без экономического обоснования и создали дискриминационные условия для добросовестных потребителей МУП "Андреевское". Указанные действия, по мнению заявителя, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, Прокурор считает, что в оспариваемом решении отсутствует оценка неисполнения ПАО "Владимирэнергосбыт" требований пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, а также не дана оценка законности действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представитель УФАС по Владимирской области в отзыве от 05.02.2016, и дополнительном отзыве от 13.09.2016, а также в судебном заседании требований не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению представителя заинтересованного лица, действия ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по введению ограничения поставки электрической энергии МУП "Андреевское" в связи с образовавшейся задолженностью соответствуют положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не нарушают запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Представитель ПАО "Владимирэнергосбыт" в судебном заседании возразил против удовлетворения требований Прокурора, поддержал позицию УФАС по Владимирской области, при этом указал, что отключение электроэнергии в котельных МУП «Андреевское» происходило в строгом соответствии с нормами действующего законодательства с первоначальным введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также введением полного отключения электроэнергии с соответствующим предварительным уведомлением потребителя.

Представитель МУП «Андреевское» в судебное заседание не явился, письменной позиции по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя ОАО МУП «Андреевское», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Александровской городской прокуратурой 29.09.2014 в адрес УФАС по Владимирской области направлено заявление о рассмотрении вопроса о принятии мер по факту прекращения со стороны ПАО "Владимирэнергосбыт" и филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поставки электрической энергии на котельные МУП «Андреевское» (входящий номер УФАС по Владимирской области 7039 от 13.10.2014).

Письмом от 07.11.2014 № 03/6270-гов УФАС по Владимирской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с отсутствием в действиях данных организаций признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 5, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьёй 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьёй 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Из вышеприведенных правоположений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению; наделён полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений; принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном в УФАС по Владимирской области от 29.09.2014 № 2-10-2014, Александровская городская прокуратура указала на нарушение ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", занимающими доминирующее положение, требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из документов, приказом УФАС по Владимирской области от 27.07.2007 № 71 ПАО "Владимирэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Владимирская область, за исключением зон деятельности ОАО "ВКС", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Следовательно, в силу вышеприведённых обстоятельств и положений статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО "Владимирэнергосбыт" отвечает признакам хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Владимирской области.

В связи с этим ПАО "Владимирэнергосбыт" при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены, в том числе, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей – за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору.

На основании пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Кроме того, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу приведенного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключённым к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объёмах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объёмов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП «Андреевское» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2009 № 222, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с тем, что у потребителя образовалась задолженность по оплате потреблённой электрической энергии сотрудником ОАО "Владимирэнерго" 10.06.2014 посредством факсимильной связи было направлено МУП «Андреевское» уведомление (исх. № 100) о предстоящем 30.06.2014 введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии и последующем (при неоплате задолженности) полном ограничении.

На основании заявки от 19.06.2014 № 2679 персоналом сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", оказывающей услуги по передаче электроэнергии, 02.07.2014 произведено полное ограничение электроснабжения на котельную ПС Легково Ф-1005 КТП-81 (котельная пос. Майский), котельную ПС Годуново Ф-1002 КТП-73 (котельная с. Годуново), что подтверждено актами от 02.07.2014.

Указанные котельные обеспечивают детский сад № 19, МБОУ Майская ООШ № 33 в пос. Майский, школу в с. Годуново (письмо администрации Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области от 24.09.2014 №01-14-882).

На момент ограничения задолженность МУП «Андреевское» перед ОАО "Владимирэнергосбыт" составляла более 4,4 млн руб.

Начало отопительного сезона на объектах социальной сферы в Андреевском сельском поселении установлено с 22.09.2014 (распоряжение главы администрации Андреевского сельского поселения от 19.09.2014 № 10р "О начале отопительного сезона объектов социальной сферы").

По состоянию на 26.09.2016 подача электроэнергии в котельной не возобновлена. По информации Александровской городской прокуратуры электроснабжение было восстановлено с 29.09.2014.

Изучив указанные обстоятельства УФАС по Владимирской области пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Однако, данный вывод суд полагает необоснованным, поскольку при вынесении решения УФАС по Владимирской области не учёл, что полное прекращение поставки электроэнергии энергоснабжающей организацией повлекло или могло повлечь нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги, в рассматриваемом случае детским садом № 19, МБОУ Майская ООШ № 33 в пос. Майский, школой в с. Годуново.

УФАС по Владимирской области не представило доказательства принятия соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (МУП «Андреевское») при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика. Из материалов дела также не усматривается, что абоненты не оплачивали топливно-энергетические ресурсы либо неоднократно нарушали сроки оплаты за их транспортировку.

Принимая во внимание то, что частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 8 Правил № 442 прямо указано на недопустимость введения ограничений подачи электроэнергии добросовестным потребителям, что не исследовал УФАС по Владимирской области при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к выводу о преждевременности выводов УФАС по Владимирской области об отсутствии в действиях ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом отмечено, что взаимоотношения между ПАО "Владимирэнергосбыт" и МУП «Андреевское» не могут служить законным основанием для нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.

Суд не может признать оспариваемое решение антимонопольного органа мотивированным, поскольку УФАС по Владимирской области, императивно наделенный полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнил их в объёме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что антимонопольный орган достоверно не установил факт отсутствия в действиях ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушений антимонопольного законодательства, немотивированно отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у УФАС по Владимирской области для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий незаконными.

При таких обстоятельствах, требование Прокурора подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение признанию незаконным, как несоответствующее Закону о защите конкуренции.

Ссылка УФАС по Владимирской области на то, что нарушение прав добросовестных потребителей тепловой энергии произошло на рынке производства и поставки тепловой энергии, где доминирующее положение занимает МУП «Андреевское» является несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Следовательно, УФАС по Владимирской области при рассмотрении вопроса о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, должен установить не только формальное установление факта того, что ограничение поставки электрической энергии возникло в связи с образовавшейся задолженностью, но и установить права и законные интересы лиц, чьи права могут быть нарушены.

Довод УФАС по Владимирской области о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" прекратило свое действие, судом отклоняется, исходя из того, что Порядок, утвержденный данным документом, не применялся в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившего Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вывод УФАС по Владимирской области о том, что МУП «Андреевское» не относится к числу потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам № 442 документально не подтвержден.

Ссылка заинтересованного лица на то, что у него отсутствуют полномочия и основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Прокурора правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – не соответствующим названным выше положениям Закона о защите конкуренции и нарушающим интересы добросовестных потребителей топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, в связи с чем суд считает необходимым обязать УФАС по Владимирской области рассмотреть заявление Александровской городской прокуратуры от 29.09.2014 № 2-10-2014 (входящий номер УФАС по Владимирской области 7039 от 13.10.2014) по существу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.11.2014 № 03/6270-гов "Об отказе в возбуждении дела" признать незаконным.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области рассмотреть заявление Александровской городской прокуратуры от 29.09.2014 № 2-10-2014 по существу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина