Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Хлеб Мещеры», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 11.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 25.06.2014 № 4593);

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 14.08.2014), ФИО4 (по доверенности от 29.09.2014);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

закрытое акционерное общество «Хлеб Мещеры» (далее – ЗАО «Хлеб Мещеры», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении.

Обществозаявило о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: срок для принятия решения налоговым органом пропущен.

ЗАО «Хлеб Мещеры» считает, что заявленные им в налоговой декларации расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость документально подтверждены и обоснованы, хозяйственные операции по приобретению сырья от ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» носят реальный характер.

По мнению Общества, у налогового органа отсутствуют законные основания для непризнания части понесенных Обществом расходов на приобретение спорного сырья и части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, только по той лишь причине, что товар приобретался не напрямую у производителя, а через посредника по более высокой цене.

Ссылаясь на принцип свободы договорных отношений, заявитель указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для оценки экономической целесообразности действий общества и его контрагентов.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий Общества. Полагает, что отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и его контрагентов.

Считает, что отсутствие контрагентов по заявленным адресам, не опровергает факта поставки сырья.

По мнению заявителя, доказательства, полученные в ходе проверки ООО ТК «Мосагроторг», не могут быть использованы как доказательства совершения Обществом налогового правонарушения, поскольку контрольные мероприятия в отношении вышеуказанной организации могут быть проведены не ранее 16.02.2014, поскольку организация зарегистрирована 16.02.2011.

Полагает, что уплата контрагентами в бюджет незначительных сумм налогов, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обратил внимание суда, что складирование и хранение закупаемого сырья является лишним экономически не оправданным звеном.

Ссылаясь на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие взаимозависимости ООО ТХ «Мосагроторг» и ООО «ТК «Мосагроторг». Кроме того законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Также заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в каких-либо незаконных схемах движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Правильное оформление документооборота входит в должностные обязанности главного бухгалтера ООО ТК «МосАгроТорг». Доводы налогового органа о переоформлении всех документов носят предположительный характер и документально доказательствами не подтверждены.

Также налогоплательщик полагает, что ненадлежащее оформление накладных не может является основанием для отказа во включении затрат в расходы по налогу на прибыль.

Общество пояснило, что передача масла растительного на ответственное хранение была обусловлена разумными деловыми целями.

Так, для стабильной работы предприятия необходимо иметь семисуточный запас сырья. При этом складские помещения Общества не могут обеспечить хранение большого объема масла растительного. В этих целях приобретенное масло передавалось в ответственное хранение в ООО ТХ «Мосагроторг». С указанных операций Общество в полном объеме исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Общество указало, что погашение задолженности зачетом встречного однородного требования не противоречит действующему законодательству.

ЗАО «Хлеб Мещеры» утверждает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до совершения сделок была получена необходимая информация.

Общество не согласилось с выводом налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц ООО ТК «МосАгроТорг» и ЗАО «Хлеб Мещеры», в результате чего ЗАО «Хлеб Мещеры» совершены мнимые сделки по фиктивному оприходованию и реализации товара с целью получения налогового вычета по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года.

Налогоплательщик утверждает, что документально подтвердил реальность сделок с ООО ТК «МосАгроТорг» по приобретению сырья и передаче его на ответственное хранение.

Общество указало, что условия договоров со спорными контрагентами были для него более выгодными, чем условия договоров с грузоотправителями.

Полагает, что ввиду отсутствия по данному спору документального исследования рыночности цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенным Обществом договорам и ставить эти цены под сомнение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция требование не признала, по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2014.

По мнению Инспекции, существенные условия процедуры принятия решения не были нарушены налоговым органом.

Инспекция указала, что Общество не представило бесспорных доказательств обоснованности получения им налоговой выгоды и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали изложенные доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Хлеб Мещеры» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Хлеб Мещеры» получало сырье у реальных грузоотправителей напрямую, минуя документально заявленных контрагентов: ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг». При этом, документы (товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг», оформлялись формально, что стало возможным в силу взаимозависимости данных обществ и ЗАО «Хлеб Мещёры».

Первичные документы содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, что с учетом характера взаимоотношений участников хозяйственных операций должно было быть известно налогоплательщику.

Расчеты ведутся путем взаимозачетов. Подтверждающие документы оформляются после даты реорганизации контрагента.

Также инспекцией выявлена формальная передача товара на ответственное хранение от ЗАО «Хлеб Мещеры» в адрес ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «Мосагроторг» и возврат его с ответственного хранения.

Инспекцией пришла к выводу о наличии схемы хозяйственных операций с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2014 № 1, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 11.03.2014 принято решение № 1 о привлечении ЗАО «Хлеб Мещеры» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 430 660 руб. 10 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 5 373 572 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 122 256 руб.55 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой с требованием об отмене указанного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области было принято решение от 11.06.2014 № 13-15-05/6059@ об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «Хлеб Мещеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде по заявленным ЗАО «Хлеб Мещеры» документам Общество приобретало муку различных видов, сахарный песок, масло растительное у ООО ТК «МосАгроТорг» и ООО ТХ«МосАгроТорг», которые в свою очередь приобретали данное сырье у ОАО «Зернопродукт», ОАО «Зернопродукт-Сервис», ООО «Тамбовхлебмакаронпродукт», ООО «Мичуринскзерностандарт», ООО «Мичуринская мукомольная компания», ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол», ЗАО «Цитадель», ОАО «Деметра», ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

Однако, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Хлеб Мещеры» получало сырье у вышеуказанных грузоотправителей напрямую, минуя ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг». При этом, документы (товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» оформлялись формально, что стало возможным в силу взаимозависимости данных обществ и ЗАО «Хлеб Мещеры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО ТК «МосАгроТорг» и ООО ТХ «МосАгроТорг» являлся ФИО5. При этом, ФИО5 являясь генеральным директором одновременно в ООО ТХ «МосАгроТорг» и в ООО ТК «МосАгроТорг», значится основным держателем акций (97,2%) ЗАО «Хлеб Мещеры».

Следовательно, ФИО5 принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Хлеб Мещеры» в отношении заключаемых сделок.

Согласно пункту 9.1 Устава ЗАО «Хлеб Мещеры» Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В августе 2010 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Хлеб Мещеры» в состав Совета директоров общества были избраны:

- ФИО6, одновременно числящийся руководителем и учредителем ООО «Маслопродукт», которое являлось поставщиком растительного масла ООО ТХ «МосАгроТорг»;

- ФИО7, состоящая в 2010 году в трудовых отношениях с ООО ТХ «МосАгроТорг», а в 2011 году - с ООО ТК«МосАгроТорг».

При этом ревизором ЗАО «Хлеб Мещеры» была избрана - ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО ТК«МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг». Являясь ревизором ЗАО «Хлеб Мещеры», ФИО8 обладала полномочиями по представлению интересов ООО ТХ «МосАгроТорг» в отделении банка и совершению всех юридических действий от имени ООО ТК «МосАгроТорг», связанных с получением, проверкой и обменом в ОАО «Сбербанке России» программного обеспечения системы «Клиент-Сбербанк», ключей шифрования, открытых ключей, а также подписание актов приемки-передачи программного обеспечения и других документов, ввиду выданных ей доверенностей от руководителя Обществ.

Также подпись ФИО8 (по доверенности) содержится и на отдельных счетах-фактурах, товарных накладных в строке «Руководитель организации», предъявленных ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» в адрес ЗАО «Хлеб Мещёры», актах на проведение взаимозачетов от имени ООО ТХ «МосАгроТорг», ООО ТК «МосАгроТорг» с ЗАО «Хлеб Мещеры» по погашению кредиторской задолженности.

Учитывая, что членами Совета директоров ЗАО «Хлеб Мещеры» являются лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО ТХ «МосАгроТорг», ООО ТК «МосАгроТорг», ООО «Маслопродукт», то указанным лицам предоставлено право решать вопросы, касающиеся деятельности налогоплательщика, и они могут влиять на результаты заключаемых сделок по реализации товаров.

Ввиду изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии финансового контроля со стороны ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» за деятельностью ЗАО «Хлеб Мещеры».

Такие обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий ЗАО «Хлеб Мещеры» и ООО ТХ «МосАгроТорг», ООО ТК «МосАгроТорг» для достижения общих экономических результатов по приобретению товара, его реализации и впоследствии заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль от имени ЗАО «Хлеб Мещеры» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, у ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» отсутствует имущество, транспортные средства. Общества при значительных оборотах имеют минимальную налоговую нагрузку, при этом, преднамеренно прекращают деятельность через каждые 2-3 года в форме присоединения к «фирмам-однодневкам». ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» при значительных оборотах минимизируют налоговые платежи в бюджет. Так, ООО ТХ «МосАгроТорг» имеет налоговую нагрузку в 2010 году по налогу на прибыль 0,1%, ООО ТК «МосАгроТорг» имеет налоговую нагрузку 2011 году по налогу на прибыль 0,06%.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» при регистрации в налоговом органе заявлены недостоверные сведения.

Так, ООО ТХ «МосАгроТорг» арендует нежилое помещение по адресу: 111250, <...> (договор от 11.01.2009 № 213-9 с ООО «СИСТЕМА»), тогда как при регистрации в налоговом органе, а также в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) значится адрес: 643,105264, Москва г., ул. Талалихина, 41 стр. 21/28.

В учредительных документах, а также в товарных накладных, счетах-фактурах ООО ТК «МосАгроТорг» значится адрес: 109518, <...>, тогда как, согласно акту обследования здания, расположенного по данному адресу, ООО ТК «МосАгроТорг» не находится, а также не значится в списке арендаторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отраженных сведений относительно адреса ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг».

Таким образом, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут выступать в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операции.

Следовательно, Общество документально не подтвердило совершение сделок с указанными контрагентами.

Наличие взаимозависимости участников сделок свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о представлении недостоверных сведений в первичных документах, которые являются основанием получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Создание формального документооборота ввиду взаимозависимости лиц, а также факт нереальности поставок товара от контрагентов - ООО ТХ
«МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» в адрес ЗАО «Хлеб Мещеры»
подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 29.10.2013 № 10-13/115, которая в 2010-2011 годах работала бухгалтером ООО ТХ «МосАгроТорг», ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» не располагало складскими помещениями и необходимым оборудованием для хранения муки, масла подсолнечного и сахара. При этом товар нигде не хранился, он перекупался, то есть покупка и продажа товара оформлялась документально путем формального оформления документов. Переоформлением документовпо реализации товара в адрес ЗАО «Хлеб Мещёры» от ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» занимался главный бухгалтер -ФИО8

Как следует из протоколов допросов водителей муковозов ЗАО «Хлеб Мещеры» Колодия A.M. (протокол допроса от 28.08.2013 б/н) и ФИО10 (протокол допроса от 29.10.2013 б/н), доставлявших муку в Общество от производителей, товар от грузоотправителя доставлялся напрямую в ЗАО «Хлеб Мещеры» на склад бестарного хранения муки (БХМ) для анализа привезенного товара, после которого производилась разгрузка автомашины в определенный бункер.

Кроме того, в ходе проведенных допросов водителей муковозов установлено, что товар, полученный ими у производителей муки, сопровождался только товаросопроводительными документами, а именно, товарно-транспортной накладной и удостоверением качества товара.

При этом, товарные накладные и счета-фактуры на этот товар, передавались в ЗАО «Хлеб Мещёры» позже, после их переоформления в ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МогАгроТорг».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мука, полученная от грузоотправителей, в проверяемый период доставлялась непосредственно в адрес ЗАО «Хлеб Мещёры» транспортом общества, минуя ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг».

Кроме того, установлено, что в 2009 году ЗАО «Хлеб Мещёры» приобретало сырье напрямую у контрагентов ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг»: ОАО «Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол», ООО Торговый Дом «Мичуринская мукомольная компания», ОАО «Зернопродукт», ОАО «Деметра», ОАО «Зернопродукт сервис», ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Цитадель», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский».

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком документы не могут быть прияты в качестве подтверждающих реальность исполнения заключенных с ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» договоров.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота между участниками сделок в силу их взаимозависимости, в том числе доказательства перечисление денежных средств на счета контрагента, уже прекратившего свою деятельность.

Так, после снятия ООО ТХ «Мосагроторг» с налогового учета в связи с реорганизацией, ЗАО «Хлеб Мещеры» продолжало погашение кредиторской задолженности перед данной организацией, что подтверждается актами о проведении взаимозачетов, актом сверки по состоянию на 31.08.2011 между данными обществами, подписанными обеими сторонами. ООО ТХ «Мосагроторг», прекратив свою деятельность 09.08.2011, продолжало вести расчеты с налогоплательщиком до 12.12.2011 (платежные поручения от 22.08.11 № 1366, 24.08.2011 № 1373, 25.08.2011 № 1391, 29.08.2011 № 1398, 30.08.2011 « 1409, 31.08.2011 № 1414).

Доводы налогоплательщика относительно реальной передачи сырья на ответственное хранение о возврате с ответственного хранения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Документы, подтверждающие фактическое место хранения сырья, переданного на ответственное хранение, Обществом не представлены.

При этом инспекцией установлено отсутствие у контрагентов Общества первого и последующих уровней условий для хранения товара.

Также из протоколов допроса главного бухгалтера ЗАО «Хлеб Мещеры» ФИО11, генерального директора Общества ФИО12, следует, что сырье, предназначенное для дальнейшей передачи на ответственное хранение в адрес ТХ «МосАгроТорг» на территорию Общества не завозилось. Поступление товара для дальнейшей передачи на ответственное хранение в адрес ООО «ТХ «МосАгроТорг» и возврат товара с ответственного хранения в ЗАО «Хлеб Мещеры» оформлялось только документально. С ответственного хранения товар на предприятие, для целей производства, не возвращался.

Кроме того, на актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Выявлены существенные несоответствия в количестве сырья, переданного на ответственное хранение и возвращенного с ответственного хранения.

Акты о возврате с ответственного хранения ООО ТХ «МосАгроТорг», товарные накладные на реализацию товара в адрес ООО ТХ «МосагроТорг» № 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, акты взаиморасчетов между ЗАО «Хлеб Мещеры» и ООО ТХ «МосАгроТорг» № 00000055, № 00000057 датированы после 09.08.2011, то есть после даты реорганизации ООО ТХ «МосАгроТорг».

Данное обстоятельство также подтверждает выводы инспекции о формальном документообороте Общества с контрагентом и формальном погашении кредиторской задолженности.

Кроме того, в ходе проведения анализа поступления сырья в ЗАО «Хлеб Мещеры» установлено, что количества сырья, приобретаемого для производства, без учета переданного на ответственное хранение, достаточно для осуществления бесперебойной работы Общества, что также подтверждается показаниями свидетелей: главного бухгалтера ФИО11 (протокол допроса от 26.08.2012 б/н), мастера смены ФИО13 (протокол допроса от 26.08.2013 б/н), генерального директора ФИО14. (протокол допроса от 03.02.2013 № 199), заместителя генерального директора ФИО12 (протокол допроса от 28.08.2012 б/н).

Согласно свидетельским показаниям, мука, доставляемая муковозами, хранится на сладе бестарного хранения муки - БХМ в бункерах (7 бункеров объемом 20 тонн, 7 бункеров объемом 40 тонн, 10 промежуточных бункеров объемом 10 тонн). В бункерах поддерживается температурный режим. Одновременно на складе может храниться около 450 тонн муки разного ассортимента. (Протоколы допросов: главного бухгалтера ФИО11 (протокол допроса от 26.08.2012 б/н), мастера смены ФИО13 (протокол допроса от 26.08.2013 б/н), генерального директора ФИО14. (протокол допроса от 03.02.2013 № 199).

Масло растительное хранится в емкостях по 20 тонн, сахарный песок в мешках в закрытых складах. Организации всегда необходимо иметь семисуточный запас сырья для непрерывного производства хлебопечения, что подтверждается протоколами допросов: мастера смены ФИО13 (протокол допроса от 26.08.2013 б/н), заместителя генерального директора ФИО12 (протокол допроса от 28.08.2012 б/н).

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказана взаимозависимость сторон и формальный характер документально оформленных операций.

Представленные Обществом доказательства не опровергают изложенного.

Доводы налогоплательщика относительно реальной передачи сырья на ответственное хранение контрагентам и возврате с ответственного хранения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными инспекцией доказательствами.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль, содержащие недостоверные сведения, не могут выступать в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операции.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, выразившемся в несоблюдении срока для вынесения решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом оценен и признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ; указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем 2 части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом несоблюдение срока для вынесения решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в перечень существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и не может привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения при соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.

ЗАО «Хлеб Мещеры» было предоставлено право на представление по акту выездной налоговой проверки своих возражений, также Общество было надлежащим образом извещено о датах, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, акт проверки вручен 16.01.2014, с 17.01.2014 начинает исчисляться месячный срок для подачи налогоплательщиком возражений на акт проверки, то есть с 17.01.2014 по 17.02.2014 включительно налогоплательщик может подать свои письменные возражения, объяснения на акт проверки. С 18.02.2014 - начало исчисления 10-дневоного срока для вынесения решения.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, конечный срок для вынесения решения наступает 03.03.2014.

Извещением от 10.01.2014 № 7 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 18.02.2014 в 11 час. 00 мин. (вручено лично генеральному директору ЗАО «Хлеб Мещера» 16.01.2014). В назначенное время Общество не обеспечило явку на рассмотрение материалов проверки (протокол от 18.02.2014 № 38), в связи с чем, решением от 18.02.2014 № 27/1 рассмотрение материалов проверки, с учетом поступивших 17.02.2014 письменных возражений на акт, отложено на 26.02.2014 в 11 час. 00 мин.

Извещением от 18.02.2014 Обществу сообщено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений на акт 26.02.2014 в 11 час. 00 мин. В ответ на данное извещение письмом № 126 от 25.02.2014 ЗАО «Хлеб Мещеры» просило рассмотреть материалы проверки без их участия.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений на акт проверки заместитель руководителя Инспекции 11.03.2014 принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод налогоплательщика, что некоторые доказательства получены налоговым органом на незаконных основаниях в силу статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным, поскольку Положения вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля в соответствии с подпунктом 3.1 статьи 1 данного закона.

Ссылка Общества на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена судом как основанная на ошибочной оценке заявителем обстоятельств дела. При мотивации данного довода Общество не учло, что инспекцией установлен реальный поставщик спорного товара и при расчете сумм доначислений применены цены по реальной сделке. Основания для применения рыночного уровня цен в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение обществом расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, правомерность применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 11.03.2014 № 1, принятую определением арбитражного суда от 02.07.2014.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом заявления относится на Общество.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2014 № 963, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Хлеб Мещеры», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 11.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хлеб Мещеры», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2014 № 963, оригинал данного платежного поручения.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 02.07.2014 по делу № А11-6367/2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 11.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова