Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 04.07.2013 № 45 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении квартиры для перепродажи по адресу: <...> (69,3 кв.м),

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – по доверенности от 26.07.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2013 № 03-06/0008 сроком действия по 31.12.2013, ФИО4 – по доверенности от 13.11.2013 сроком действия по 31.12.2013,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 04.07.2013 № 45 о принятии обеспечительных мер.

До принятия судебного акта по делу ИП ФИО1 уточнил требование и просил признать недействительным решение Инспекции от 04.07.2013 № 45 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении квартиры для перепродажи по адресу: <...> (69,3 кв.м) (уточнение от 13.11.2013).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении квартиры для перепродажи по адресу: <...> (69,3 кв.м).

По мнению предпринимателя, в оспариваемом решении не приведено оснований, при наличии которых будет затруднено взыскание налогов и иных платежей, начисленных по решению Инспекции от 28.06.2013 № 7.

ИП ФИО1 считает, что оспариваемым решением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничение права распоряжения недвижимыми имуществом ущемляет свободу налого-плательщика как собственника имущества. При этом предприниматель указывает на то, что намерен реализовать спорный объект недвижимости в соответствии с предварительным договором, заключённым с покупателем, но вынесение Инспекцией решения от 04.07.2013 № 45 создаёт препятствия в осуществлении его прав как продавца. Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что у него в собственности находится 17 квартир, не обременённых правами третьих лиц, и стоимость данных объектов недвижимости многократно превышает суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем довод Инспекции о невозможности либо затруднительности взыскания спорных сумм является безосновательным.

Инспекция требование предпринимателя не признала, указав в отзыве от 11.09.2013 на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Инспекция провела в отношении ИП ФИО1 выездную налоговую проверку, в ходе которой установила занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

По результатам контрольных мероприятий Инспекция приняла решение от 28.06.2013 № 7 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения 04.07.2013 Инспекция вынесла решение № 45 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе в отношении квартиры для перепродажи по адресу: <...> (69,3 кв.м) с рыночной стоимостью объекта – 2 010 185 руб. 10 коп.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятель-ность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Вынося решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, последний должен обосновать необходимость принятия данной обеспечительной меры и доказать, что её непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Как видно из решения от 04.07.2013 № 45, рассматриваемые обеспечительные меры приняты Инспекцией ввиду того, что ИП ФИО1 может предпринять попытки вывода своего имущества.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом решении Инспекцией не были исследованы обстоятельства, связанные с невозможностью в дальнейшем исполнить решение от 28.06.2013 № 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскать доначисленные суммы недоимки, пеней и штрафов. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В материалы дела Инспекция не представила доказательств того, что ранее предприниматель принимал меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией при отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований и нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного решение Инспекции от 04.07.2013 № 45 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении квартиры для перепродажи по адресу: <...> (69,3 кв.м) подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., перечисленной предпринимателем по квитанции от 29.07.2013, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ИП ФИО1

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 04.07.2013 № 45 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении квартиры для перепро-дажи по адресу: <...> (69,3 кв.м).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова