АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Барсуковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 483 754 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2014 (сроком действия на 1 год); ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2015); ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «Владимирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее –     ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в сумме 3 483 754 руб.

Ответчик в отзыве от 26.03.2015 пояснил, что на основании пункта 4 Дополнительных условий № 4 к Правилам страхования, страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие: кражи со взломом,  грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами. В Правилах страхования кражей со взломом считается - тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек). В соответствии с документами ММ ОМВД России «Ковровский» проводившем расследование по факту кражи, «Неустановленное лицо в период времени с декабря 2013 года по январь 2014 года с промышленной площадки ООО «Ковров-Холод», расположенной по адресу: <...>, тайно похитило имущество.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, представленных ООО «Владимирская лизинговая компания» с заявлением о наступлении страхового события ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, т.к. не был подтвержден факт кражи со взломом из помещения здания, указанного в договоре страхования. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 547 722 руб. (уточнение иска от 10.04.2015).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод».

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в дополнении от 29.04.2015 указало, что квалификация хищения, как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2014 года, не усматривается наличия каких либо следов взлома, кроме того, исходя из описания места происшествия следует, что следователем вообще не осматривались замки, двери, заборы ограждения, на предмет наличия следов взлома. Объектом осмотра являлась промышленная площадка, находящаяся на открытом участке местности. Приводится описание расположенных на ней строений. Таким образом, данный Протокол осмотра места происшествия не содержит информации, необходимой для установления совершения кражи со взломом. А напротив, указывает на отсутствие какие либо следов взлома в помещение, расположенное по адресу: <...>. Для установления наличия либо отсутствия факта взлома необходимо исследовать иные документы уголовного дела, в том числе возможно в деле имеются дополнительные Протоколы осмотра места происшествия.

Кроме того, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года, Постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 октября 2014 года, Постановления о признании потерпевшим от 01 июля 2014 года, не установлена точная дата совершенной кражи, указывается период с декабря 2013 года по январь 2014 года. Ответчик полагает, что следы взлома, при их наличии, стали бы заметны непосредственно после совершения кражи, если на данном объекте: <...>, осуществлялась какая либо охрана имущества.

Также ответчик сообщил, что всё оборудование, застрахованное по договору страхования, имеет большие габариты, его невозможно унести человеку, либо незаметно перекинуть через забор, для его транспортировки потребуется грузовой автомобиль и автокран для погрузки. То есть, это оборудование невозможно незаметно вывести с территории. Напрашивается вывод, что на данной территории охрана либо совсем не осуществлялась, либо оборудование было похищено вследствие халатных действий работников ООО «Ковров-Холод», имеющих свободный доступ к имуществу. Утрата имущества вследствие халатности работников ООО «Ковров-Холод» ни под один из согласованных в договоре (Дополнительных условиях № 4 к Правилам страхования) страховых случаев не подпадает.

Кроме того, среди застрахованного оборудования имеется резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода. Согласно Протоколу осмотра, данный резервуар находился с левой стороны от здания наполнительной станции, имеется бетонное основание для данного резервуара. Согласно Договору страхования, территорией страхования является: <...>. Таким образом, необходимо установить, находился ли данный резервуар на территории страхования, поскольку указывается неточное описание - слева от здания наполнительной станции, не указано расстояние, на сколько слева. При таком условии - слева от здания, он мог находится уже на совсем ином адресе, не являющемся территорией страхования. Более того необходимо установить, огорожено ли данное оборудование забором, иным ограждением, либо стоит в свободном доступе на неохраняемой местности.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отзыве от 10.07.2015 пояснил, что не вправе давать оценку работе следователя почему при таких обстоятельствах уголовного дела он квалифицировал данное преступление как часть 4 статьи 158 УК РФ, хотя на лицо статья 165 часть 2 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному с говору в особо крупном размере), о чем указывает следователь в справке-меморандуме от 25 апреля 2014 года. В материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, что произошло тайное хищение имущества, а в частности тайное хищение имущества, при котором обнаружены признаки/следы взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек). Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, которым совершенное деяние квалифицировано как ст. 158 УК РФ ч.4 п. «б», в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда преюдициального значения, так как согласно пунктам 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Уголовное дело ООО «Ковров-Холод» еще не окончено, а лишь приостановлено согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 23.10.2014 года. Поскольку приговора суда в силу ряда причин на сегодняшний день не имеется, арбитражному суду при рассмотрении спора следует разобраться в обстоятельствах совершенного деяния, и применительно к данному спору установить наличие или отсутствие факта кражи, а в частности кражи со взломом.

Истец в пояснениях от 10.07.2015 сообщил, что помещения, «территория страхования» представителями страховой компании не осматривались. В порядке статьи 945 ГК РФ страховщик вправе оценить свои страховые риски и произвести осмотр страхуемого имущества. Емкость (цистерна) монтировалась на бетонный постамент вне помещений. Предмет страхования изначально не подходит под термин «кража со взломом», так как взламывать нечего. Термин «кража со взломом» отсутствует в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Указанный термин используется страховой компанией для формального отказа в выплате страхового возмещения. При страховании имущества (переданного в лизинг ООО «Ковров-Холод») ООО «ВЛК» была уверена в том, что имущество застраховано от любых противоправных действий третьих лиц, в том числе хищений (кража, грабеж, мошенничество, присвоение) и иных случаев.  В Протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о следах взлома, способе проникновения в помещение, где хранилось оборудование (взлом, подбор ключей, свободный доступ и т.п.), но иные материалы уголовного дела, указывают на то, что территория, где находилось имущество - охраняемое.

Страховая компания была извещена о совершенном преступлении в отношении имущества, принадлежащего ООО «ВЛК» надлежащим образом и о факте возбуждения уголовного дела (заявление от 03.07.2014, зарегистрировано за № У-003-002836/14). Уголовное дело находилось в производстве несколько месяцев. Сотрудники Страховой компании имели возможность влиять на ход расследования (опосредованно - через ООО «ВЛК»), но не сделали этого. Следовательно, страховая компания не заинтересована в исходе уголовного дела. В соответствии с правилами в адрес Страховой компании были направлены документы: постановление о возбуждении уголовного дела с приложением иных документов, необходимых для принятия заявления, позднее также приобщено постановление о приостановлении уголовного дела.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2013 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и       ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц             № 130310-142-000056, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 21.08.2013 года по 00 ч. 00 мин. 20.08.2016 года.

В пункте 1.6. договора предусмотрено, что местом страхования (территорией страхования) является: <...>.

Застрахованным имуществом (объектом страхования) является производственное оборудование: фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325 - 2 шт.; HS-FA-1-400 Линия укутывания; MJ 300D Форматно-раскроечный станок; резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 нерж. с холодильником; станция углекислотнозарядная АГТ24А с СУЗС 06.2; станция перекачивающая углекислотная АГТ 141-01. Страховая сумма определена в сумме 4 475 234 руб.

13.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 130310-142-000056 от 21.08.2013 года. В перечень застрахованных объектов дополнительно внесен шлифовальный станок для погонажа MM-W4. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3.3 договора (приложение № 2) страхования застрахованными рисками являются противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой.

В период действия договора страхования, а именно в декабре 2013 года неизвестное лицо тайно похитило с территории страхования (<...>) оборудование, являющееся предметом страхования, чем причинило истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком на основании данных осмотра, страховой (действительной) стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (16.2. правил).

Со стороны ООО «Ковров-Холод» в адрес лизинговой компании произведена частичная оплата лизинговых платежей на сумму 2 127 512 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 4 475 234 +           1 200 000 = 5 675 234,00 руб. (страховая сумма) - 2 127 512,00 (уплаченные лизинговые платежи) = 3 547 722 руб.

По факту хищения имущества постановлением от 23.06.2014 возбуждено уголовное дело № 25085 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» признана потерпевшей стороной по уголовному делу.

23.10.2014 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Посчитав, что имеет быть место страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового события, поскольку кража совершена с промышленной площадки по адресу: <...>.

Закрытое акционерное общество «Владимирская лизинговая компания» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Владимирская лизинговая компания».

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами заключенного договора добровольного страхования имущества, наступления страхового случая, размер убытков в сумме 3 547 722 руб., подтверждаются материалами дела.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования кража с взломом означает тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что предоставленными документами не подтверждается факт кражи застрахованного имущества с взломом.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2), кража, совершенная в особо крупном размере (пункт «б» части 4). Таким образом, Уголовный Кодекс Российской Федерации не предусматривает такого квалифицирующего признака как кража с взломом.

При этом факт кражи застрахованного имущества подтверждён материалами дела. Отсутствие производственного оборудования является объективно наступившим событием и не оспаривается ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В пункте 1 статьи 963, пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства либо носят чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших либо приведших к наступлению страхового случая. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

При этом в материалы дела не представлены доказательства указывающие, что причиной кражи явились действия (бездействия) страхователя либо выгодоприобретателя, следовательно, подтверждающие наличие оснований для отказа в проведении страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В свою очередь страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов рисков, должен был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. В том числе он имел возможность осмотреть и зафиксировать состояние, в котором на момент заключения договора страхования находились замки и иное охранное оборудование на территории страхования, однако не сделал этого. Вследствие этого не представляется возможным определить, в том числе путём назначения судебной экспертизы, имеются ли месте хищения застрахованного имущества следы взлома и/или подбора ключей (отмычек), возможно ли их отличить от следов естественной эксплуатации замков и иного охранного оборудования.

Таким образом, с ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» подлежит взысканию 3 547 722 руб. страховой выплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    40 418 руб. 77 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 320 руб. 23 коп. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: