Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.10.2013 объявлен перерыв до 14.10.2013.

Резолютивная часть решения объявлена – 14 октября 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено – 21 октября 2013 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир, о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Владимир, от 17.07.2013 № 11.2-В585прпл-Пс/0652-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС Монтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АЗС Монтаж» – ФИО1 – по доверенности 03.09.2013 б/н сроком действия на 1 год;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 – по доверенности от 28.06.2013 № 131 сроком действия до 31.12.2013,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Монтаж» (далее - заявитель, Общество, ООО «АЗС Монтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 17.07.2013 № 11.2-В585прпл-Пс/0652-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС Монтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на принятие мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный орган с требованием Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 04.09.2013.

Управление Ростехнадзора считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден документально, вина Общества в его совершении доказана, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.07.2013 № В-585-пр проведена плановая выездная проверка ООО «АЗС Монтаж» на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «участок транспортный», регистрационный номер А15-04201-001, расположенного по адресу: <...>,

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2013 № 11.2-В585прпл-А/0631-2013.

По результатам проверки 12.07.2013 Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 11.2-В585прпл-Пр/0632-2013 об административном правонарушении и 17.07.2013 вынесено постановление № 11.2-В585прпл-Пс/0652-2013 о привлечении ООО «АЗС Монтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 11.2-В585прпл-Пс/0652-2013 Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения: для технического обслуживания автомобильного крана не назначены слесаря, обученные и аттестованные (пункт 1) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпунктов 9.4.8, 9.4.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; к управлению краном МКТ-25.2 котлов допущен машинист автомобильного крана, прошедший профессиональное обучение, но не имеющий соответствующего характеру выполняемых им работ свидетельства с присвоенным разрядом согласно квалификационных требований по профессии (7 разряд) (пункт 2) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, пунктов 11, 15 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-20-2007); для зацепки, обвязки и навешивания груза на крюк крана допущен стропальщик прошедший профессиональное обучение, но не имеющий соответствующего характеру выполняемых им работ свидетельства с присвоенным разрядом согласно квалификационных требований по профессии (4 разряд) (пункт 3) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, пунктов 11, 15 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-20-2007; не разработана производственная инструкция для слесаря, обслуживающего грузоподъемный кран (пункт 4) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта 9.4.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00); не продлен срок действия договора с Государственным учреждением «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» на обслуживание опасного производственного объекта (пункт 5) (нарушение статьей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); кабина крана рег. № 32092, работающего на открытом воздухе, не оборудована солнцезащитными щитками (пункт 6) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта 2.14.9 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вменяемые Обществу нарушения на момент проверки имели место. Данное обстоятельство ООО «АЗС Монтаж» не отрицается.

Вместе с тем Обществом представлены документы в подтверждение довода о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно: договор № 873 от 03.09.2013 на оказание услуг по обучению; приказ № 098 от 19.09.2013 по результатам обучения и аттестации ФИО3 по профессии слесарь-ремонтник по обслуживанию грузоподъемных кранов; свидетельство № 2074 от 23.09.2013, выданное ФИО3 с присвоением седьмого квалификационного разряда машиниста автомобильного крана, свидетельство № 2073 от 23.09.2013, выданное ФИО4, с присвоением четвертого квалификационного разряда стропальщика, производственная инструкция для слесаря –ремонтника по обслуживанию грузоподъемных кранов от 19.09.2013; свидетельство о регистрации № А15-04201 от 08.07.2013 на обслуживание опасного объекта; фотографии кабины крана рег. 32092 оборудованной солнцезащитным щитком.

Арбитражный суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ООО «АЗС Монтаж» административного правонарушения как малозначительного.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, арбитражный суд, пришел к выводу, что действия ООО «АЗС Монтаж», хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, рассматриваемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Необходимо отметить, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного постановление Управления Ростехнадзора от 17.07.2013 № 11.2-В585прпл-Пс/0652-2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.07.2013 по делу об административном правонарушении № 11.2-В585прпл-Пс/0652-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС Монтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.Ю. Рыжкова