АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-6465/2019

17 сентября 2019 года                 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логис», 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала «Владимирский», 600016, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская сервисная компания», 432027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***>, 600017, <...> этаж, пом. 11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, ул. Большая Московская ул., д. 1, Владимир, Владимирская обл., 600000, о признании торгов и договоров недействительными, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 22.04.2019; от публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» –  ФИО2, по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия по 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская сервисная компания»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 № 17;от  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – ФИО2, по доверенности от 05.12.2017 № 2196, в судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2019 до 10 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-логис» (далее по тексту – ООО «Эко-Логис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс», в лице филиала «Владимирский», г. Владимир, (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «Ульяновская сервисная компания», ответчик), в котором просило  признать торги, проведенные в форме открытого одноэтапного запроса предложений № ОЗП-246/ВФ на право заключения договора, на оказание услуг по уборке помещений и территории для нужд филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс», недействительными.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (письменное ходатайство от 29.07.2019, без номера), просил суд: 

- признать торги, проведенные в форме открытого одноэтапного запроса предложений № ОЗП-246/ВФ на право заключения договора, на оказание услуг по уборке помещений и территории для нужд филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» недействительными;

- признать недействительным договор на оказание клининговых услуг
от 31.05.2019 № 7V00-FA006/02-014/0020-2019, заключенный между
ООО «Ульяновская сервисная компания» и ПАО «Т Плюс»;

- признать недействительным договор на оказание клининговых услуг
от 31.05.2019 № U021-FA006/02-014/0007-2019, заключенный между
ООО «Ульяновская сервисная компания» и акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 05.08.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту – АО «ВКС»).

Истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при проведении торгов допущены нарушения правил, установленных законом, они подлежат признанию недействительными, равно как и заключенные по их результатам договоры.

В обоснование иска истец указал, что 11.03.2019 в единой информационной системе размещена закупочная документация открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и территории для нужд филиала ПАО «Т Плюс». В соответствии с протоколом заседания от 18.04.2019 победителем признано ООО «УСК». ООО «Эко-Логис» и ООО «УСК» набрали равное количество баллов, однако,  последнее подало заявку раньше и  признано победителем.

По мнению истца, именно он предложил лучшие условия по отсрочке платежа и по цене предложения с учетом произведенного дисконтирования, следовательно, должен был быть признан победителем.

ООО «Эко Логис» пояснило суду, что в соответствии с приложением № 3 закупочной документации «Требования и критерии отбора» установлено, что по критерию «Стоимость» заявки» оценка производится в соответствии со следующей методикой: стоимость предложения, учитываемая при ранжировании предложений участников, подлежит дисконтированию с учетом максимальной отсрочки платежа и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -  для оценки заявки во внимание принимается не только цена предложения, а цена, уменьшенная (дисконтированная)  - в зависимости от отсрочки платежа, исчисленного в месяцах, и размера каждого платежа. Истец и ответчик предложили одинаковую (при исчислении в месяцах) отсрочку, но разные значения размеров платежей, в связи с чем не могли получить одинаковые баллы.

Истец представил расчет цены с соответствии с условиями закупочной документации (стоимость предложения, учитываемая при ранжировании предложений участников, подлежит дисконтированию с учетом максимальной отсрочки платежа и ставки рефинансирования Центрального БанкаРоссийской Федерации), указав, что с учетом применения при расчете дисконтирования счетного месяца, а не дня оказания услуг,  дисконтированная цена ООО «УСК» составила бы 9 268 257 руб. 7893 коп., а ООО «Эко-Логис» - 9 246 102 руб. 2612 коп.

Также ООО «Эко-Логис» указало, что ООО «УСК» в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в графе «срок платежа» указало на оплату с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней, т.е. не указало конкретный срок платежа. В составе заявки  не указало, с какого момента предоставляет отсрочку.

АО «ВКС» и ПАО «Т Плюс» требования не признали, указав, что ООО «УСК» предложило отсрочку платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней, а ООО «Эко-Логис» всего 65 дней.  В случае, если  комиссия осуществила бы оценку с учетом предложенной отсрочки, истец получил бы меньший балл.

Ответчики представили расчет цены в соответствии с условиями документации (стоимость предложения, учитываемая при ранжировании предложений участников, подлежит дисконтированию с учетом максимальной отсрочки платежа и ставки рефинансирования Центрального БанкаРоссийской Федерации):

ООО «УСК»:

Итого:10 837 544,030010 393194,52

ООО «Эко-Логис»:

Итого:10 837 544,030010438 804,76

По мнению ответчиков, из представленных расчетов следует, что расчет цены, с учетом предложенной ООО «Эко-Логис» отсрочки, не повлиял на выбор победителя, права истца не нарушены.

Исходя из представленных истцом и ответчиками расчетов, пояснений,  при проведении расчета дисконтирования цены истцом применяется значение - равное счетному месяцу, на который выпадает дата оплаты,  а ответчиками - равное счетным дням, на которые выпадает дата оплаты. 

Определением от 10.06.2019 арбитражный суд в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской сообщило суду, что решением от 08.05.2019 № 033/07/3-369/2019 жалоба истца признана обоснованной, предписание выдано не было, так как был сделан вывод, что обжалуемые действия закупочной комиссии не повлияли на результаты торгов, и, как следствие, не нарушили права и законные интересы заявителя.

Третье лицо пояснило, что  истец предложил отсрочку платежа (65 дней), т.е. меньшую чем ООО «УСК» (90 дней), согласно формуле дисконтирования стоимости предложения в расчетах применяется максимальная отсрочка платежа и условия оплаты. Считает, что исходя из положений о закупке – если участники заявляют количество дней не равное месяцам в одном периоде с другим участником, то необходимо проводить дисконтирование в календарных днях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Ответчики является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, следовательно, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг обязано руководствоваться требованиями, установленными Федеральным законом  от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон О Закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона О Закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением совета директоров ПАО «Т Плюс» от 16.07.2018 утверждено Положение о закупках (выписка из протокола № 57).

В единой информационной системе  11.03.2019 zukupki.gov.ruразмещена закупочная документация открытого одноэтапного запроса предложений № ОЗП-246/ВФ на право заключения договора - на оказание услуг по уборке помещений и территории для нужд «Владимирский» ПАО «Т Плюс», АО «Владимирские коммунальные системы».

ООО «Эко-Логис» и ООО «УСК» подали заявку на участие в закупке.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 18.04.2019 № 131-ЗК/ВФ заявки участников ООО «Эко-Логис» и ООО «УСК» (3,960)получили одинаковое количество баллов и их заявки по предпочтительности превосходили заявки остальных двух участников - ООО «Пересвет» и ООО «Флоринт».

В связи с тем, что предложение ООО «УСК» подано ранее, оно признано победителем закупки.

31.05.2019 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «УСК» (исполнитель) заключен договор № 7V00-FA006/02-014/0020-2019 на оказание клининговых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена услуг установлена пунктом 2.1 договора и составляет 6 017 387 руб. 31 коп.

31.05.2019 между АО «ВКС» (заказчик) и ООО «УСК» (исполнитель) заключен договор № U021-FA006/02-014/0007-2019 на оказание клининговых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена услуг установлена пунктом 2.1 договора и составляет 3 465 463 руб. 72 коп.

В соответствии с закупочной документацией открытого одноэтапного запроса предложений № 0ЗП/ВФ на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и территорий для нужд филиала «Владимирский ПАО «Т Плюс», АО «ВКС» по подкритерию «Стоимость заявки» оценка производится в соответствии со следующей методикой: стоимость предложения, учитываемая при ранжировании предложений участников, подлежит дисконтированию с учетом максимальной отсрочки платежа и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Дисконтирование производится по формуле: стоимость (дисконтированная стоимость предложения без НДС) = n – максимальная отсрочка платежа в условиях оплаты; i – счетный месяц/день наступления единовременного платежа; i – счетный месяц/день наступления авансового платежа = 0; платеж i – стоимость предложения (i – не применяется) без НДС; ставка – ставка рефинансирования Центрального Банка; ni – количество счетных месяцев/дней в году.

Как уже указывалось выше и исходя из представленных истцом и ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела расчетов, пояснений,  при проведении расчета дисконтирования цены истцом применяется значение равное счетному месяцу, на который выпадает дата оплаты,  а ответчиками - равное счетным дням, на которые выпадает дата оплаты. 

Из представленных документов (протокол заседания закупочной комиссии от 18.04.2019 № 131-ЗК/ВФ), не оспаривается участвующими в деле лицами,  при оценке заявок ООО «УСК» и «Эко-Логис» по критерию «Стоимость предложения» дисконтирование не применялось.

Таким образом, закупочная комиссия провела оценку заявок участников в нарушение утвержденной заказчиком документации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ООО «Эко-Логис» от 22.04.2019 на действия закупочной комиссии по неправильному определению победителя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.05.2019 № 033/07/3-369/2019 жалоба признана обоснованной, предписание выдано не было. В решении сделан вывод, что обжалуемые действия закупочной комиссии не повлияли на результат торгов, и, как следствие, не нарушили права и законные интересы заявителя.

ООО «Эко-Логис» посчитав, что заказчик нарушил требования правил установленных законом при проведении закупки, указанные обстоятельства затрагивают интересы истца, как возможного победителя, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего доказательства.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктом 1. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона О закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических  и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие; справедливость; отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона О закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона О закупках при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести в недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными,  в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона О Закупках закреплено, что при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона О Закупках заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельности заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи).

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Реализация этого права истцом возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заказчиком в данном случае соблюден принцип открытости и публичности закупки, однако, в части положения о закупке, как было указано выше, при оценке заявок ООО «УСК» и «Эко-Логис» по критерию «Стоимость предложения» дисконтирование не применялось, закупочная комиссия провела оценку заявок участников в нарушение утвержденной документации.

Однако, как было указано выше, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оценив в совокупности по правилам статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в случае проведения закупочной комиссией дисконтирования стоимости предложений, с учетом предложенных участниками отсрочек платежей, не повлияло бы на определения победителя закупки.

Во-первых, в данном случае ООО «УСК» предложена отсрочка на более длительный срок (90 дней), чем ООО «Эко-Логис» (65 дней).

При этом указание периода отсрочки от 60 до 90 дней дает заказчику возможность внести платеж в любой день из указанного срока.

Во-вторых, довод ООО «Эко-Логис» о том, что при дисконтировании необходимо учитывать периоды отсрочки платежа равные счетным месяцам, а не календарным дням, судом отклоняется.

Согласно вышеизложенной Методике оценки по критерию «Стоимость предложения» расчет может осуществляться как в месяцах, так и в календарных днях. Оценив условия документации, суд приходит к выводу, что с учетом того, что участники закупки заявили: как период отсрочки не равный месяцам, указав отсрочку в днях; так и  количество дней не равное месяцам; так и количество дней, не равное в одном периоде с другим участником; то для оценки заявок, дисконтирование должно производится именно в календарных днях.

В случае проведения дисконтирования в днях стоимость предложения ООО «УСК» (с учетом дисконта) составляет - 10 393 194 руб. 52 коп., а ООО «Эко-Логис» - 10 438 804 руб. 76 коп., разница в размере 45 610.24 руб. в пользу ООО «УСК».

Довод ООО «Эко-Логис» о том,  что ранее, при аналогичной закупке,  закупочная комиссия ПАО «Т Плюс» применяла дисконтирование с учетом периода отсрочки платежа равному месяцам, не принимается, так как участниками указывалось  количество дней, равное месяцу (30 дней, и не менее 60 дней и не более 90 дней) (решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.01.2019 № К-12-03/2019).

Более того, в случае если истцу была не понятна методика расчета стоимости заявки с учетом дисконтирования, он был вправе обратиться к закупочной комиссии за разъяснениями. ООО «Эко-Логис» за такими разъяснениями не обращалось.

Судом также не установлено, что организатором торгов не соблюдены требования публичности и открытости по составу участников, а также единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, а также максимально четкие критерии отбора победителей, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Таким образом, исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результаты торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Эко – Логис».

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  З.В. Попова