Гражданский кодекс часть 1

В соответствии сот статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 01.06.2015 объявлялся перерыв до 04.06.2015 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салкова Валерия Александровича, 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Артема, д. 11, кв. 11, ИНН (330703649903) ОГРН (306333432500052), к индивидуальному предпринимателю Королевой Ларисе Геннадьевне, 602263, Владимирская обл., г. Муром, ул. Первомайская, д. 93, кв. 19, ИНН (330702692960) ОГРН (305333417300038), о взыскании 71 199 руб. 66 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Индивидуальный предприниматель Салков Валерий Александрович, Владимирская обл., г. Муром (далее – ИП Салков В.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Ларисе Геннадьевне, Владимирская обл., г. Муром (далее – ИП Королева Л.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.08.2013 № 54/С в сумме 33 781 руб., пени в сумме 37 218 руб. 66 коп., начисленных за период просрочки с 01.01.2014 по 15.01.2015.

Заявлением от 24.03.2015 № 17/15 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 28.08.2013 № 54/С в сумме 28 781 руб., пени в сумме 45 214 руб. 63 коп., начисленные за период просрочки с 26.01.2014 по 26.01.2014 (на сумму 15 400 руб. за январь 2014 года); с 26.03.2014 по 26.03.2014 (на сумму 15 400 руб. за март 2014 года); с 26.04.2015 по 27.04.2015 (на сумму 15 400 руб. за апрель 2014 года); с 26.05.2014 по 25.06.2014 (на сумму 15 400 руб. за май 2014 года); с 26.06.2014 по 06.07.2014 (на сумму 30 800 руб. за май и июнь 2014 года); с 07.07.2014 по 15.01.2014 (на сумму 33 781 руб.); с 16.01.2015 по 08.02.2015 (на сумму 33 781 руб.); с 10.02.2015 по 10.04.2015 (на сумму 28 781 руб.).

Заявлением от 27.05.2015 № 31/15 истец уточнил исковые требования и указал, что просит взыскать с ИП Королевой Л.Г. 28 781 руб. задолженности; 4 389 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2014 по 06.07.2014; 1641 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2014 по 08.02.2015; 738 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 01.06.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве от 25.03.2015 просит удовлетворить заявленные требования частично:

- ответчиком 09.02.2015 произведена частичная оплата задолженности в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015 № 21), сумма задолженности составляет 28 781 руб.;

- неверно рассчитан период задолженности, так как в период начисления пеней включается день исполнения обязательств (день оплаты), период просрочки с учетом пункта 4.5 договора начинает течь с 26 числа каждого месяца;

- взыскиваемая неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возразил против уменьшения заявленных ко взысканию пеней.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2013 между ИП Салковым В.А. (арендатор) и ИП Королевой Л.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды № 54/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Орловская, д.1, общей площадью 44 кв.м, комнаты №№ 26,27.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора помещения принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора от 18.12.2006 № 186/Ав, заключенного между ООО «ПромКоммерц» и ИП Салковым В.А.

В соответствии с пунктом 2.1 помещения передаются субарендатору для организации производства и складирования продукции.

Срок действия договора с 28.08.2013 по 20.08.2014.Передача помещения оформляется актом приема-передачи, дата подписания акта является началом срока аренды и основанием для начисления арендной платы (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 сумма арендной платы в месяц - 15 400 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно авансом за текущий месяц аренды, не позднее 25 числа текущего месяца. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (пункт 4.5).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту от 28.08.2013.

Как пояснил истец, имущество возвращено по акту от 06.07.2014.

Наличие задолженности по арендным платежам в сумме 28 781 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела (договором, актом приема-передачи). Размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не противоречит условиям договора.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по субарендным платежам предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 28 781 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.01.2014 по 06.07.2014 в сумме 4389 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая вышеназванный договор ответчик согласился на установление размера ответственности за неисполнение его условия об уплате арендной платы в виде 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0,05 % от суммы долга) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в сумме 4389 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как просрочка оплаты арендной платы имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов в обшей сумме 2379 руб. 90 коп., за периоды просрочки с 07.07.2014 по 08.02.2015 и с 10.02.2015 по 01.06.2015.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

При этом суд учитывает, что оплата субарендой платы в сумме 5000 руб., на которую ссылается ответчик, учтена истцом при уточнении размера исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом представлено платежное поручение от 13.01.2015 № 1 на сумму 200 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску), в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 848 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.01.2015 № 6, подлежит истцу возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 156, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ларисы Геннадьевны, Владимирская обл., г. Муром, в пользу индивидуального предпринимателя Салкова Валерия Александровича, Владимирская обл., г. Муром, задолженность в сумме 28 781 руб., пени в сумме
4389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2379 руб. 90 коп. расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Салкову Валерию Александровичу, Владимирская обл., г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 848 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2015 № 6.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 23.01.2015 № 6 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова