Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия потребительской кооперации «Покровское городское потребительское общество», 601120,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Идилия», 601123, Владимирская обл.,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 399 367 руб. 25 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Предприятие потребительской кооперации «Покровское городское потребительское общество» (далее по тексту - истец, Предприятие, Покровское ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идилия» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Идилия») о взыскании стоимости сгоревшего здания в сумме 1 288 401 руб. 96 коп., задолженности по арендной плате в сумме 57 100 руб., задолженности за оплату электроэнергии в сумме 57 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте указал, что просит взыскать:

- стоимость сгоревшего здания в сумме 1 268 000 руб.;

- задолженность по арендной плате в сумме 57 100 руб.,

- задолженность за оплату электроэнергии в сумме 74 267 руб. 25 коп. (за период с января 2015 года по январь 2016 года).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды здания магазина. В здании 18.02.2016 произошел пожар, в результате которого уничтожены все сгораемые конструкции, что подтверждается материалами дела №2-13-10/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

Предприятие, обосновывая расчет заявленной ко взысканию стоимости сгоревшего здания, пояснило, что ее размер определен по результатам отчета от 22.12.2016 № 26016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альтика», (1 282 200 руб.) за вычетом стоимости строительных материалов, оставшихся после пожара (14 000 руб. - кирпичной кладки, которая может быть преобразована в щебень 20, 3 куб.м х 700 руб.), определенных справкой, итого = 1 282 200 - 14 000 = 1 268 000 руб.

Заявляя требование о взыскании стоимости потребленной оплаченной арендованным зданием электроэнергии, истец указал, что просит взыскать 74 267 руб. за период с января 2015 года по январь 2016 года, с учетом произведенных оплат, отметил, что в здании по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, <...>, установлен счетчик «Меркурий-201» (заводской номер 18502900, дата выпуска 28.03.2014). Снятие показания счетчика производилось ежемесячно, что подтверждается рапортами, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик не оспорил иск в части взыскания арендной платы и потребленной электроэнергии.

В части взыскания стоимости сгоревшего здания с требование не согласился, указал, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрооборудования. В связи с полным уничтожением электрооборудования магазина в результате пожара установить факт нарушения требований пожарной безопасности или конкретную неисправность электрооборудования не представляется возможным. ООО «Идилия» считает, что произошли форс-мажорные обстоятельства, которые указаны в пункте 1.8 договора аренды. Кроме того Общество пояснило, что обязанности арендатора по договору исполнены им надлежащим образом, требования пожарной безопасности соблюдались, электророзетки и электровыключатели были полностью исправны, в здании имелась противопожарная сигнализация.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Покровскому ГОРПО на праве собственности принадлежит здание магазина, 1 - этажное, общей площадью 57, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005 серии 33АГ № 097108.

01.10.2012 между Покровским ГОРПО (арендодатель) и ООО «Идилия» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет здание магазина, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, <...>, общая площадь 57. 3 кв.м. Срок аренды с 01.10.2012 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 ежемесячная сумма за аренду, эксплуатационные и другие расходы, коммунальные платежи, кроме оплаты за электроэнергию, услуги связи и вывоз ТБО составляет 21 000 руб.

Арендатор несет ответственность имущественную за сохранность арендованного помещения общей площадью 57,3 кв.м (пункт 1.6 договора).

Арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 7.4, и 7.5 договора арендатор обязан строго соблюдать установленные Правила пожарной безопасности: не оставлять без присмотра включенные в сеть электроприборы, не пользоваться неисправными электророзетками, электровыключателями и электронагревательными приборами. Запрещается курить в подсобном помещении. Арендатор несет ответственность за состояние электрической проводки в арендуемом помещении. Оборудование арендованного помещения пожарной сигнализацией производится арендатором.

Между сторонами подписаны техническая характеристика здания и акт приема-передачи, согласно которому здание магазина площадью 57,3 кв.м передано ООО «Идилия» 01.10.2012 в хорошем состоянии.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался сторонами до 31.10.2014, до 30.09.2016, до 30.09.2018.

Как следует из материалов дела 18.02.2016 около 00 час. 50 мин. в здании произошел пожар.

26.02.2016 (№ дела 2-13-10/1-20) Отелом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Петушинскому и Собинскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что 18.02.2016 около 00 час. 50 мин. произошел пожар в здании магазина продукты у «Ксюши», расположенном по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, <...>. В результате пожара огнем уничтожены все сгораемые конструкции строения магазина и находившееся в нем имущество. Учитывая результаты осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, отсутствие фактов неосторожного обращения с огнем, умышленного уничтожения чужого имущества, дознание приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрооборудования.

Истцом представлен от 22.12.2016 отчет № 26-16 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара в здании магазина, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альтика», дата оценки 18.02.2016, оценщиком ФИО1 (член саморегулируемой организации оценщиков НП СРОО «Экспертный совета», включена в реестр членов НП «СРОО «Экспертный совет», свидетельство № 1010, диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса)», страховой полис).

В соответствии с отчетом итоговая величина рыночной стоимости здания магазина (с учетом износа), составляет 1 282 300 руб.

В мотивировочной части отчета, в том числе, указано, что в результате воздействия высоких температур, вызванных пожаром, уничтожены все сгораемые конструкции. Растрескивание кирпичной кладки с наружной стороны в виде S – образных трещин. Кровля – отсутствует, перекрытия – отсутствуют, оконные проемы – отсутствуют, полы – провалены (отсутствуют). Отделка – отсутствует.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате пожара причинен ущерб, размер которого определен в отчете (за вычетом стоимости оставшихся материалов), а также указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и по оплате электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

1. По требованию о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57 100 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 74 424 руб. 25 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пункте 1.3 договора, в котором указано, что ежемесячная сумма за аренду, эксплуатационные и другие расходы, коммунальные платежи, кроме оплаты за электроэнергию, услуги связи и вывоз ТБО составляет 21 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным.

По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Копии счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), выставленные в свою очередь энергосбытовыми организациями Покровскому ГОРПО, платежные поручения об их оплате, приобщены к материалам дела, в том числе с расшифровкой потребления по точкам учета приобщены к материалам дела.

Указанными первичными документами подтверждается, что истцом к оплате предъявлена стоимость электроэнергии, оплаченная Покровским ГОРПО и исчисленная, исходя из показаний счетчика, установленного в арендуемом ответчиком здании, по тарифам, утвержденным для энергосбытовой компании.

Ответчик не опровергнул расчет платежей, контррасчет не представил, наличие задолженности не оспаривал.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы и оплаты за потребленную электроэнергию, наличие и размер долга подтверждены материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены, требование о взыскании задолженности в данной части подлежит удовлетворению.

2. По требованию о взыскании 1 268 000 руб.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

В договоре стороны определили, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды. Арендатор несет ответственность имущественную за сохранность арендованного помещения, обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать его в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.7 договора). Согласно пунктам 7.4, и 7.5 договора арендатор обязан строго соблюдать установленные Правила пожарной безопасности: не оставлять без присмотра включенные в сеть электроприборы, не пользоваться неисправными электророзетками, электровыключателями и электронагревательными приборами. Арендатор несет ответственность за состояние электрической проводки в арендуемом помещении. Оборудование арендованного помещения пожарной сигнализацией производится арендатором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела № 2-13/10/1-20, возбужденного по факту пожара Отелом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Петушинскому и Собинскому районам, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016, следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрооборудования.

В судебное заседание 08.11.2016 вызван ФИО2, капитан внутренней службы, старший дознаватель ОНД по Петушинскому и Собинскому районам, государственный инспектор Петушинского и Собинского района по пожарному надзору, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и пояснил, что им не было установлено, что конкретно привело к аварийному режиму работы электросети.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент пожара (январь 2015 года) здание передано собственником (истцом) в аренду ответчику. При этом здание передано еще в октябре 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае судом установлено, что причиной пожара явилось возгорание материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в здании, занимаемом с 2012 года ООО «Идилия», на которого и законом и договором возложена обязанность по содержанию здания в исправном состоянии, а также по обеспечению пожарной и электрической безопасности в нем.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В данном случае именно арендатор не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, загоранию горючих материалов и причинению убытков истцу.

Факт причинения убытков в результате пожара в здании подтвержден материалами дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства в совокупности, признал обоснованной сумму убытков, подлежащих взысканию с ООО «Идилия», в размере 1 268 000 руб.

Как следует из отчета № 26-16 стоимость сгоревшего здания с учетом износа составляет 1 282 300 руб.. Истцом составлена справка о стоимости оставшихся после пожара строительных материалов (14 000 руб. - кирпичная кладка, которая может быть преобразована в щебень 20, 3 куб.м х 700 руб.).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, по настоящее время спорное здание магазина находится в том же состоянии, что и после пожара, какому-либо воздействию или ремонту не подвергалось. С учетом данных пояснений суд в определениях неоднократно предлагал сторонам представить доказательства стоимости сгоревшего здания магазина, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Также, в случае несогласия ответчика с отчетом, представленным истцом, суд неоднократно предлагал (как в судебных заседаниях, так и в определениях) решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, предлагал обосновать стоимость сгоревшего здания (с учетом стоимости оставшихся после пожара строительных материалов), в случае несогласия со стоимостью, указанной в отчете от 22.12.2016 № 26-16, копия которого вручена ответчику в заседании суда, представить обоснованный отзыв, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения об отложении рассмотрения дела от 23.11.2016, 10.01.2017, 06.02.2016).

Ответчик данным правом не воспользовался, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение представленный истцом отчет № 26-16, не привел. Общество не согласно с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, не представило.

Кроме того, судом учтено, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для определения размера ущерба в сумме 1 268 000 руб.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26 994 руб., рассчитанные исходя из размера уточненных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 31 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.06.2016 № 622, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 16.06.2016
№ 622 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 318, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идилия», Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Глубоково, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу предприятия потребительской кооперации «Покровское городское потребительское общество», Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в сумме 1 268 000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 57 100 руб., задолженность по оплате электрической энергии в сумме
74 267 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
26 994 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить предприятию потребительской кооперации «Покровское городское потребительское общество», Владимирская обл., Петушинскийр-н, г. Покров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 № 622.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова