Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 92; ИНН 3328103179, ОГРН 1043302008980) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ИНН 7724261610,
ОГРН 1037724007276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Управление Роскомнадзора по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Предприятие в отзыве от 06.06.2018 № 4.3.16-05/29-243 и возражениях
от 05.07.2018 № 4.3.16-05/29-583 не оспорило факт допущенных нарушения, но указало на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в области почтовой связи, а также на истечение сроков для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.07.2018 судом подписана резолютивная часть решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

30.07.2018 от Предприятия поступило заявление от 30.07.2018
№ 4.3.16-05/29-609 об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1037724007276).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Предприятию выдана лицензия от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2023.

Управлением Роскомнадзора по Владимирской области по результатам рассмотрения поступившего от гражданки Тарасовой Т.Р. обращения
(вх. № 01-15-1-363/33) обнаружено нарушение Предприятием требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 № 234, пункта 5 условий лицензии
от 11.04.2018 № 162571, выразившееся нарушении режима работы отделения почтовой связи Панфилово в период с 03.04.2018 по 30.04.2018.

Управление Роскомнадзора по Владимирской области, усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 16.05.2018 № АП-33/2/226 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 приложения к лицензии от 11.04.2013 № 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно подпункту "в" пункта 46 указанных Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Статьёй 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют согласование режима работы объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является, в том числе, обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.11.2004 № 26 утверждён Порядок присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, согласно которому Федеральное агентство связи принимает решение об, изменении почтового индекса объекта почтовой связи.

В соответствии с названным приказом и в целях совершенствования системы обслуживания пользователей услугами почтовой связи в отделениях почтовой связи Федеральное агентство связи издало приказ от 30.04.2008 № 63 "О режиме работы отделений почтовый связи".

На основании приказа ФГУП "Почта России" от 19.06.2006 № 284
"Об утверждении перечней отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России" с указанием классов" ОПС-Панфилово 601134 присвоен 5-й класс.

Установленный и согласованный с администрацией Петушинского района режим работы ОПС – Панфилово 601134: вторник, четверг, суббота с 10-00 до 16-00 без перерыва; выходные дни: понедельник, среда, пятница, воскресенье.

Как видно из материалов дела, в период с 03.04.2018 по 30.04.2018
ОПС-Панфилово 601134 было закрыто для обслуживания населения (письмо
УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" от 18.04.2018
№ 4.3.7.3-09/276).

Таким образом, Предприятием нарушен установленный и согласованный с администрацией Петушинского района режим работы отделения почтовой связи.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Предприятием условий лицензирования осуществляемой им деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятие обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства о лицензировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприятие не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку наличие в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол от 16.05.2018
№ АП-33/2/226 об административном правонарушении, письмо
УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" от 18.04.2018
№ 4.3.7.3-09/276), по существу Предприятием не оспорено (отзыв от 06.06.2018
№ 4.3.16-05/29-243), арбитражный суд признаёт последнего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде штрафа.

Вопрос о применении конкретной меры ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или взыскания штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу № А11-12100/2017).

Учитывая, что на момент совершения данного правонарушения Предприятие уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания не может быть применена.

Арбитражный суд на основании статей 4.1 (части 1, 3), 4.3 (пункт 2 части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершённого Предприятием административного правонарушения, степень вины, факт повторного совершения однородного административного правонарушения и считает целесообразным применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предприятия о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учётом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершённое Предприятием как организацией почтовой связи правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Предприятию административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также перечисленных в
статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод Предприятия об истечении сроков для привлечения к административной ответственности признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае противоправное деяние Предприятия выразилось в продолжительном непрекращающемся в период с 03.04.2018 по 30.04.2018 невыполнении обязанности по организации пользователям доступа к услугам почтовой связи, то есть является длящимся, в связи с чем на момент принятия судом решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства (дата подписания резолютивной части – 23.07.2018), срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ИНН 7724261610,
ОГРН 1037724007276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём перечисления по следующим платёжным реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Управление Роскомнадзора по Владимирской области),
л/с 04281А19190, ИНН 3328103179, КПП 332801001, БИК 041708001,
ОКТМО 17701000, р/счет 40101810800000010002 в Отделение Владимир, г. Владимир, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000010266332.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Тимчук