Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 24.10.2016. Полный текст решения изготовлен 31.10.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Концерн Безопасности Новь», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1 о защите деловой репутации: от истца –– представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 17.10.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.10.2016, объявлялся перерыв до 24.10.2016 до 09 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Концерн Безопасности Новь» (далее по тексту - ООО «ЧОО «КБ Новь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о признании информации (сведений), размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу: «http://oxrn.ru/viewtopic.php?f=5&t=1361», не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением от 25.02.2016 исковое заявление оставлено Арбитражным судом города Москвы без движения, на том основании, что согласно просительной части истцом заявлено неимущественное требование о признании информации не соответствующей действительности, таким образом, необходимо оплатить государственную пошлину в размере 6000 руб., тогда как уплачено 3000 руб. Кроме того, в определении отражено, что в иске не указаны заявленные требования, он содержит указание одновременно на то, что является заявлением об устранении фактов, имеющих юридическое значение и заявлением о защите деловой репутации. Конкретные оспариваемые сведения не указаны.

Заявлением от 01.03.2016 ООО «ЧОО «КБ Новь» устранил недостатки: представил доказательства оплаты государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., представил пояснения, что конкретные оспариваемые сведения: статья содержит информацию о виновности Общества и его директора в совершении административных, уголовных правонарушений (тогда как Общество не привлекалось к ответственности). Более того, статья содержит оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Исковое заявление определением от 19.04.2016 принято, возбуждено производство по делу № А40-32015/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-6534/2016.

В обоснование иска истец указал, что на Интернет сайте: «http://oxrn.ru/viewtopic.php?f=5&t=1361» ФИО1 распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации Общества, пояснил, что автором статьи является ФИО1

В иске указано, что 15.06.2016 ответчик приглашен в ООО «ЧОО «КБ Новь» на собеседование в целях трудоустройства на должность охранника и ему было отказано. После отказа ответчик при свидетелях обещал разместить в сети Интернет негативные отзывы об истце.

17.11.2015 на сайте «http://oxrn.ru/viewtopic.php?f=5&t=1361» опубликована статья (ООО «ЧОО «КБН» - Концерн безопасности «Новь» - Аферисты!!!), в данной статье приведены ложные сведения, порочащие деловую репутацию.

Истец указал, что содержание статьи не соответствует действительности и носит ложный характер, поскольку содержит информацию о виновности Общества и его управляющего директора в совершении административных, уголовных правонарушений. Общество не привлекалось к какой-либо ответственности за совершение незаконных действий. Боле того, согласно штатной расстановке организации ФИО3 ни в период публикации статьи, ни ранее не работал в
ООО «ЧОО «КБ «Новь».

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также сослалось и на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

14.10.2016 истец представил в суд ходатайство о приобщении документов и указал, что на сегодняшний день информация по ссылке «http://oxrn.ru/viewtopic.php?f=5&t=1361» удалена, но сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространяются ответчиком на других ресурсах в сети Интернет, по ссылкам:http://vgadalov.livejournal.com/343937.html,http://badchop.usehelp.org/forum/6-10-1.

Также Общество представило в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО4 от 14.10.2016, в котором отражено, что 17.11.2015 около 14 час. 00 мин. он по личной необходимости находился в кабинете генерального директора Общества - ФИО5 В этот момент в кабинет пришел гражданин, который представился бывшим охранником ООО «ЧОО «КБ Новь», потребовал рассчитаться по долгам. Позднее выяснилось, что это был ФИО1 В ходе разговора ФИО5 объяснил ФИО1, что тот никогда не работал в Обществе и зарплаты он получать не должен, не понимает претензий. В ответ ФИО1 начал нецензурно выражаться и грозить каким-то компроматом. А после того, как ФИО5 попросил ФИО1 покинуть помещение (пригрозив в случае отказа вызовом сотрудников полиции) тот сказал ФИО5 что «он еще пожалеет о том, что не решил вопрос миром», пригрозив начать в интернете компанию против ФИО5 и бизнес центра «Новь», распространяя в отношении них порочащую их информацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 требование не признал, указал, что не распространял указанную истцом информацию, не является зарегистрированным пользователем указанного истцом сайта, ничего не писал про ООО «ЧОО «КБ «Новь» на данном сайте. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях от 16.09.2016 и в дополнении от 24.09.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в сети общего пользования Интернет на страницах сайта «http://oxrn.ru», размещена информация - статья, содержащая следующие сведения:

«…Пришлось тут немного поработать в шарашкиной конторе, именуемой "Концерн безопасности "Новь", что гнездится в одноимённом деловом центре "Новь" по адресу: Москва, улица Нижняя ФИО6, д. 40/12

http://www.choo-kbn.ru/kontakti.html

http://www.thailand-pouteshestvie.ru/contacts/ - те же "космические пираты", но сайт более старый.

Когда устраивался туда, конечно же, сладко пели, как у них тут все замечательно, а вот трудовой договор директор-то не подписывал, при этом я фактически там отработал трое суток, что по их ставке (2400/сутки) уже превысило 7000 р. После третьих суток говорят: давай, увольняйся, службу безопасности ты не прошел. Ну, разумеется, при увольнении и выдаче трудовой мне ни копейки не выдали, с полным нарушением Трудового кодекса.

Надеюсь, выдадут после, жду значит. Месяц почти жду - звонят: приезжайте. Ну, не смог я приехать, понадеялся, что такую ерунду-то зажимать не будут, получу позже. В октябре звоню - и почти на 40 дней телефонных переговоров: то одно, то другое, то пятое, то десятое. Спустя почти 40 дней снова:

приезжайте 17-го, после 14:00 получите.

Приезжаю, значит, в ЧОО и натыкаюсь прямо на пресловутого Генерального директора сего ЧОО! Ба! ФИО5 собственной лысой персоной!!!

И сразу два охранника к нему за деньгами бегут. Захожу за ними в кабинет, а у Лысенки там гора нала на столе лежит. Где, говорю, зарплата моя, а?

Подождите, подождите, выйдете за дверь, вещает. Вышел. Выдал он ребятам, потом убежал. Щас вернусь, грит. Через 10 минут. Странно, но минут через 15 всё же вернулся, в туалете прятаться не стал. Давайте мы, говорит, поговорим с вами! Я говорю: а о чем нам говорить: деньги за 3 суток на бочку! Вот, ты нехорошо поступил, что письмо написал (про невыплату зарплаты, его СБ прочитала, судя по словам сотрудника, рядом стоявшего). В общем, бабла Лысенка давать не пожелал и начал дурака включать: вы у нас не работали, вы на собеседовании были

Я Лысенке говорю, что наряд прям сюда щас вызову. Подумай, говорю, дурачок, о репутации всего БЦ "Новь" и его главаря верховного ФИО3 - бывшего депутата Госдумы, ранее судимого (восемь лет колонии): http://izvestia.ru/news/547794

"Советник губернатора Московской области и экс-депутат Госдумы арестован по подозрению в мошенничестве"

Сначала он поинтересовался, где у меня подслушивающе-записывающие устройства, но кто ж ему дурачку правду-то скажет? А потом "расслабился", к полнейшему моему удовольствию. И досочинялся до того, что я там, якобы, никогда не работал (!). Напомнил я ему про ФИО3, на что он ответил, что ФИО3 в курсе, мол. Странно думаю. Такой крутой типа вор, сидел и на 7000 рублей позарился? А запись-то велась от и до!!!

Ну что ж, вызвал я и наряд полиции в деловой центр "Новь" - пусть посетители смотрят, и заявление бойцам вручил о привлечении у уголовной ответственности Лысенки

Что самое забавное: аудио- и видеозаписей-то у меня вполне достаточно, чтобы и без бумаг доказать, что и три дня мои там есть, и бабло мне начислили, и не выдали его.

Видимо у Лысенки какая-то жаба работает: СПЁР он, по ходу, мои семь с лишним тысяч, а отдавать уже не хочет ни в какую, только пальцы гнет.

Ну, теперь настал час расплаты и для КБН "Новь" и лично для Лысенки - без вопросов.

А всем остальным, чтоб на грабли мои не наступали, запишите адрес (вверху есть), номера телефонов конторы богомерзкой:

Кадры (телефон)

Оперативный (телефон)…»

Полагая, что вышеназванные сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте «http://oxrn.ru», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком путем размещения их на сайте «http://oxrn.ru/viewtopic.php?f=5&t=1361» не подтвержден материалами дела, тогда как ответчик оспаривает как причастность к созданию данного сайта, так и к размещению на нем какой-либо информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Однако истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт распространения сведений на указанном сайте именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае в качестве доказательств размещения спорной информации на сайте истцом представлены нотариально заверенные пояснения. Оценив в совокупности доказательства, в том числе пояснения ответчика, суд считает, что в данном случае нотариально заверенные пояснения ФИО7 не являются доказательствами, достоверно подтверждающими, что в сети «Интернет» на странице по адресу: «http://oxrn.ru/viewtopic.php?f=5&t=1361» сведения размещены именно ФИО1

Наличие анкеты ФИО1 (от 15.06.2015) факт распространения спорных сведений именно им не подтверждает.

В подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца также представлена копия распечатанного текста с сайта OXNR.RU (форум сотрудников охраны) «http://oxrn.ru/viewtopic.php?f=5&t=1361», представляющая собой вышеизложенную статью.

Визуальный осмотр предоставленного текста показывает, что текст содержит указание на форум OXNR.RU (форум сотрудников охраны), автора темы - «Тевтонец», который зарегистрирован 02 апреля 2012 года, г. Москва, но при этом не содержит подтверждений, что текст был распечатан именно с данного сайта. Подтверждение, кому принадлежит ник «Тевтонец», также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Обзора Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016, определенные сложности возникают у истцов с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет». Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, представленная страница с содержанием оспариваемой статьи истцом у нотариуса не заверена, сведений о наличии ее в сети Интернет на момент рассмотрения дела в суде не имеется, сведений по обращению истца в правоохранительные органы для проверки автора данной статьи, также не представлены. Более того, в ходе рассмотрения дела истец также указал, что данная информация в сети интернет отсутствует.

В ходе судебного заседания судом, с участием ответчика и его представителя, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, была предпринята попытка проверить наличие размещения статьи на указанном сайте форума охранников. Спорная информация отсутствует. Факт нахождение и прочтение статьи, на которую ссылается истец в подтверждение иска, проверить на сайте не представляется возможным.

При этом распечатанная и приобщенная к материалам дела статья не содержит ни подписи ответчика, ни иных признаков, достоверно свидетельствующих, об авторстве и размещении ее именно ФИО1

Суд считает необходимым указать, что ФИО5 обращался в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и возмещение морального вреда также за распространение спорных сведений.

Вступившим в законную силу Решением Собинского городского суда Владимирской области от 29.07.2016 по делу № 2-382/2016 исковые требования ФИО5 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не представлено сведений, что спорные сведения размещены именно ответчиком.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не советующие действительности сведения, не исключается в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 3 разъяснено, чтос защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «ЧОО «КБ Новь» предъявило свои требования именно к ФИО1 (ответчику), в иске и в дополнительных пояснениях указывало его как ответчика, поясняя, что информация размещена на сайте именно им. Истец не уточнил свои требования с учетом вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об оставлении искового заявления без движения и определения о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ООО «ЧОО «КБ Новь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Концерн Безопасности Новь», г. Москва, в удовлетворении требования.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова