Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фиохиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН <***>) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.06.2013 № 78 в части: пункта 1 раздела III; пункта 2 раздела III; пункта 1 раздела IV; пункта 5 раздела IV; пункта 6 раздела IV; пункта 7 раздела IV,

при участии представителей:

от федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2013 № 50, ФИО2 (по доверенности от 31.07.2013 № 57);

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) о ненадлежащем исполнении бюджета о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.06.2013 № 78 в части: пункта 1 раздела III; пункта 2 раздела III; пункта 1 раздела IV; пункта 5 раздела IV; пункта 6 раздела IV; пункта 7 раздела IV.

В обоснование своих требований заявитель сослался на недоказанность установленных Управлением нарушений, необоснованность выводов органа финансово-бюджетного надзора.

Управление возразило против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое представление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управлением в период с 23.04.2013 г. по 29.05.2013 г. была проведена проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения
инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2012 по
31.12.2012».

По результатам вышеуказанного контрольного мероприятия Управлением был составлен акт проверки от 29.05.2013.

19.06.2013 Управление вынесло представление о ненадлежащем исполнении бюджета № 78, которым обязало Учреждение принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из данного представления, при проверке были выявлены нарушения, в том числе:

Раздел III. Иные финансовые нарушения.

Пункт 1 Допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в неиспользовании В/ч 30616-5 с декабря 2009 года сушильно-гладильной машины марки ЛК-20, приобретенной за счет средств федерального бюджета. Сумма нарушения 114,342 тыс. руб.

Пункт 2. Проверкой наличия неиспользуемого федерального имущества, его фактического состояния и условий хранения установлено: - В/ч 44087 здание столовой балансовой стоимостью 3 499,615 тыс. руб., здание учебного класса с музеем балансовой стоимостью 1 310,015 тыс. руб. и здание служебное балансовой стоимостью 1 086,558 тыс. руб. не используются с 2011 года. Объекты основных средств и материальных запасов (принтеры, системные блоки, колонки, источники бесперебойного питания, копировальные машины) общей стоимостью 129,783 тыс. руб. , не эксплуатируются с ноября 2011 года и по внешнему виду находятся в нерабочем состоянии;

- В/ч 55443-22: не эксплуатируются: баня балансовой стоимостью 2 024,631 тыс. руб., пилорама балансовой стоимостью 2186,919 тыс.руб., склад ГСМ балансовой стоимостью 40,131 тыс. руб., 5 боксов гаража;

- В/ч 55443-44: не эксплуатируются: магазин балансовой стоимостью 1 666,980 тыс. руб.; общежитие (двухэтажное, каменное) балансовой стоимостью 2 425,500 тыс. руб.; теплица балансовой стоимостью 578,523 тыс. руб.

Раздел IV. Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.

Пункт 1. Стоимость имущества В/ч 96570 в части боеприпасов занижена в результате применения понижающих коэффициентов к
стоимости боеприпасов в зависимости от сроков хранения, что
повлекло искажение бюджетного учета и отчетности Управления
финансового обеспечения МО РФ на 01.01.2013. Сумма нарушения 12 211 651,066 тыс. руб.

Пункт 5. На забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по состоянию на 01.01.2013 по бухгалтерскому учету учтено, в соответствии с актом сверки ЦТУИО (который не является документом, подтверждающим получение имущества и права его пользования) имущество В/ч 30616-8 при отсутствии (не представлены) документов на право пользования В/ч данным имуществом. Сумма нарушения 33 980,118 тыс. руб.

Пункт 6. Объект основных средств - казарма 4, г. Владимир Октябрьский в/г, учтен по стоимости - 643,860 тыс. руб., указанной в акте сверки ЦТУИО, которая меньше стоимости, указанной в акте приема-передачи объектов основных средств от 22.10.2007 № 900, что привело к искажению бюджетной отчетности на 01.01.2013. Сумма нарушения 3 531,969 тыс. руб.

Пункт 7. Имущество в количестве 11 единиц основных средств, переданных В/ч 30616-8 Владимирской КЭЧ в пользование по актам приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.10.2007 № 900, и не учтенное в акте сверки ЦТУИО, не учтено В/ч 30616-8 по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование», что привело к искажению бюджетной отчетности на 01.01.2013. Сумма нарушения 8 795,881 тыс. руб.

Не согласившись с представлением в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование Учреждения о признании недействительными пунктов 1,2 раздела III представления необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Положением Учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011, определены цели создания, для достижения которых Учреждение обеспечивает результативность использования средств по целевым статьям бюджетных смет, состоящих на обслуживании воинских частей, организует и ведет бюджетный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей.

Как следует из материалов проверки, заявителем в нарушение названных норм, допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в неиспользовании имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Довод Учреждения о том, что указанное в представлении оборудование и техника относятся к мобилизационным резервам для использования в особом периоде, документально не подтвержден.

В отношении недвижимого имущества (магазина, теплицы, пилорамы, бани и других указанных в пункте 2 раздела III предписания объектов) Учреждение пояснило причины неиспользования: часть объектов требует капитального ремонта; часть – включена в приказ Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 № 2710 «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления».

Однако, как следует из материалов проверки, списание имущества не было оформлено, имущество находится в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем суд признает правомерным вывод Управления о наличии в действиях заявителя нарушений, указанных в пунктах 1, 2 раздела III представления.

В отношении пункта 1 раздела IV представления суд признает требование Учреждения необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Учреждение не оспаривает выводы Управления о нарушении статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Инскрукции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н при определении стоимости имущества войсковой части 96570 (боеприпасов). Но считает неправомерным отражение данного нарушения в представлении от 19.06.2013 № 78, поскольку выявлено нарушение было предыдущей проверкой и отражалось в представлении от 10.04.2012 № 18, которое оспаривалось в арбитражном суде.

По мнению заявителя отражение данного нарушения в материалах двух проверок может привести к искажению сумм нарушений, содержащихся в докладе Управления по результатам проверки.

При этом Учреждение обращает внимание суда на тот факт, что нарушение было устранено путем внесения изменений в бюджетный учет и отчетность во время проведения проверки.

Суд считает позицию Учреждения ошибочной.

В силу статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н, Учреждение, как получатель бюджетных средств, обязано составлять и представлять годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов. При этом Инструкцией определено, что отчетным годом является календарный (с 01 января по 31 декабря включительно), годовая отчетность составляется на 1 января года, следующего за отчетным годом.

Как следует из пункта 3 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, при ведении бухгалтерского учета учреждениям следует учитывать, что информация в денежном выражении состояния активов и обязательств, операциях их изменяющих, об имуществе должна быть полной, с учетом существенности, не содержать ошибок и искажений, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность учреждений должны быть сопоставимы.

В данном случае, как следует из материалов проверки, Учреждением в нарушение названных норм в отчетности была отражена информация о стоимости боеприпасов, содержащая ошибки.

Само нарушение выразилось в искажении бюджетного учета и отчетности за календарный 2012 год по состоянию на 1 января 2013 года. Именно за этот период и проводилась проверка Управлением.

Исправления, внесенные Учреждением в свою отчетность во время проведения Управлением проверки, не могут являться доказательством отсутствия нарушения, поскольку искажение бюджетного учета и отчетности, как было указано выше, определялось органом бюджетного контроля по состоянию на 01.01.2013. На указанную дату исправления внесены не были.

Предыдущая проверка проводилась за иной календарный год - 2011 год, искажение бюджетной отчетности и учета установлено было по состоянию на 01.01.2012.

Таким образом, суд считает, что нарушение, указанное в пункте 1 четвертого раздела, является самостоятельным нарушением, в связи с чем Управление правомерно отразило его в своем представлении.

В отношении пункта 5 раздела IV представления требования Учреждения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов проверки Учреждением на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» было учтено имущество войсковой части 30616-8 на основании акта сверки.

Согласно пункту 333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, на счете 01 подлежит учету имущество, полученное учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, на основании акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования.

Акт сверки не относится к таким документам, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии основания для постановки Учреждением на учет по указанному счету имущества войсковой части 30616-8.

В отношении пунктов 6 и 7 раздела IV представления требования Учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждению вменено в вину нарушение, выразившееся в постановке на учет казармы-4 (г. Владимир, Октябрьский в/г) и 11 единиц основных средств, переданных войсковой частью 30616-8 на основании акта-передачи от 22.10.2007 № 900, по меньшей стоимости, чем указана в данном акте, что привело, по мнению Управления, к искажению бюджетной отчетности на сумму 3 531 969 руб. и 8 795 881 руб.

К такому выводу Управление пришло при сравнении стоимости указанных объектов, отраженной Учреждением в отчетности, и стоимости, указанной в ведомости по основным средствам от 08.11.2007.

Оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы в их взаимосвязи и совокупности, суд считает вывод Управления об искажении бюджетной отчетности в суммах 3 531 969 руб. и 8 795 881 руб. бездоказательным.

В акте приема-передачи основных средств от 22.10.2007 № 900, на который ссылается Управление, указаны здания в количестве 66 единиц общей стоимостью – 79 646 979 руб. без перечня самих объектов.

Ведомость по основным средствам от 08.11.2007, в отношении которой Управлением проводилась сравнение стоимости объектов, не относится к этому акту, не подписана ни одной из сторон.

В самом акте приема-передачи от 22.10.2007 № 900 имеется ссылка на другую ведомость – «ведомость основных средств по состоянию на 01.10.2007», которая Управлением не исследовалась, в материалах проверки отсутствует.

Других документов, подтверждающих правомерность своей позиции по данному вопросу, Управлением не представлены.

При этом Управлением ни в оспариваемом постановлении, ни в заседаниях суда не указано, в отношении каких 11 объектов Учреждением была занижена стоимость.

Кроме того, Учреждением представлено письмо ВГКУ «Центральное ТУИП Минобороны России» от 09.10.2013 № 141/1/2/26286 с прилагаемой к нему инвентарной карточной, которые подтверждают правомерность отражения Учреждением в своей отчетности стоимости казармы-4 в указанной им сумме.

Таким образом, вывод контролирующего органа об искажении Учреждением бюджетной отчетности в суммах 3 531 969 руб. и 8 795 881 руб. является необоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Представление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.06.2013 № 78 признать недействительным в части пунктов 6, 7 раздела IV.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Фиохина