Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, Судогодское шоссе, д.5; ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй", Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.1Б, этаж 1, офис 1; ОГРН 1113316001480, ИНН 3316018553,

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач, Владимирская область, г. Киржач, ул. Фрунзе, д.2А; ОГРН 1043301000225, ИНН 3316010995),

о взыскании 97 506 руб. 26 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Пром Строй", Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.1Б, этаж 1, офис 1; ОГРН 1113316001480, ИНН 3316018553

к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, Судогодское шоссе, д.5; ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602,

об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара в сумме 79 350 руб.,

при участии:

от ГУП "ДСУ № 3": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ООО "Пром Строй": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир (далее – ГУП "ДСУ № 3"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй", г. Киржач Владимирской области, (далее – ООО "Пром Строй") о взыскании 95 162 руб. 40 коп. задолженности за поставленный в октябре 2017 года по договору от 11.08.2017 № 13 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2343 руб. 86 коп. за период с 13.12.2017 по 09.04.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, а всего - 97 506 руб. 26 коп.

Заявлениями от 11.07.2018 № 796-10, от 10.10.2018, от 13.12.2018 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 79 350 руб. задолженности за поставленный в октябре 2017 года по договору от 11.08.2017 № 13 товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 13.12.2018 в размере 6309 руб. 91 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

22.06.2018 от ООО "Пром Строй" поступил встречный иск от 21.06.2018 к ГУП "ДСУ № 3", в котором ООО "Пром Строй" просил суд обязать ГУП "ДСУ № 3" соразмерно уменьшить покупную цену товара в сумме 79 350 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО "Пром Строй" в письменных возражениях на иск от 08.10.2018, от 12.12.2018 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГУП "ДСУ № 3" в отзывах от 10.10.2018, от 13.12.2018 на встречное исковое заявление возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо, МУП ВКХ "Водоканал", в письменном отзыве на исковое заявление от 26.11.2018 пояснило, что работы по ремонту тротуара по ул. Пушкина мкр. Красный Октябрь города Киржач выполнены с отступлением подрядчиком от сметы без согласования с заказчиком, а также предъявленный к приемке объект не принимался в эксплуатацию до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор № 13 на поставку материалов, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель - принять и оплатить материалы (далее - товар), наименование и цена которых указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что цена товара определяется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях № 1, № 2 к договору сторонами согласованы наименование товара и его цена.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента предоставления
счета, товарной накладной и счет-фактуры, выставленных поставщиком.

Приемка товара по количеству, качеству, осуществляется во время передачи товара покупателю в присутствии уполномоченного представителя поставщика. По результатам приемки уполномоченные представители сторон подписывают товарную накладную (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2017 включительно с возможной его пролонгацией (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договора истец на основании договора поставил ответчику по товарной накладной от 31.10.2017 № 8-000000152 товар на сумму 92 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2018 № 446-10 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный по товар и проценты.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 79 350 руб.

Неоплата ООО "Пром Строй" указанной задолженности послужила основанием для обращения ГУП "ДСУ № 3" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Пром Строй" заявлен встречный иск от 21.06.2018 к ГУП "ДСУ № 3", в котором ООО "Пром Строй" просит суд обязать ГУП "ДСУ № 3" соразмерно уменьшить покупную цену товара в сумме 79 350 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Пром Строй" ссылается на то, что ГУП "ДСУ № 3" по договору от 11.08.2017 № 13 была поставлена часть строительных материалов ненадлежащего качества на сумму 79 350 руб., а именно: вместо асфальтобетона марки ГIII был поставлен асфальтобетон марки В М III.

Как указало ООО "Пром Строй", ненадлежащее качество асфальто-бетона было зафиксировано МУП ВКХ "Водоканал" – организацией, осуществляющей строительный контроль ремонта тротуара, с привле-чением экспертной организации ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" (письмо от 08.12.2017, протокол испытаний кернов из асфальтобетонных слоев от 14.11.2017 – 22.11.2017).

ООО "Пром Строй" сообщило, что в результате того, что работы по ремонту тротуара по ул. Пушкина в г. Киржач были проведены с использованием асфальтобетона ненадлежащего качества, данные работы были приняты у ООО "Пром Строй" заказчиком, администрацией города Киржач Киржачского района, частично и частично оплачены, в связи с чем общество понесло убытки.

Поставка ГУП "ДСУ № 3" ООО "Пром Строй" по договору от 11.08.2017 № 13 асфальтобетона ненадлежащего качества послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеназванная товарная накладная, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018), доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 6309 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Факт неоплаты истцом поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующие периоды (с 13.12.2017 по 13.12.2018). Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 13.12.2017 по 13.12.2018.

Расчет суммы процентов судом проверен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Пром Строй", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

ООО "Пром Строй" указывает, что между ним и администрацией города Киржач Киржачского района был заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 № 0128300004517000042-0104747-01 на ремонт тротуара ул. Пушкина г. Киржач, приобретаемый у ГУП "ДСУ № 3" асфальтобетон необходим был для выполнения вышеуказанных работ.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся приложением к названному муниципальному контракту, при ремонте тротуара по ул. Пушкина г. Киржач следовало произвести следующие виды работ: разработка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см. вручную; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, из щебня; розлив вяжущих материалов; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01; перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 50 км; погрузка при автомобильных перевозках стальных профилей мелких (остальные виды стали, не указанные в расценке -027); разгрузка при автомобильных перевозках стальных профилей мелких (остальные виды стали, не указанные в расценке -027); перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 10 км; устройство ограждений из стали (применительно).

Из указанного расчета следует, что для устройства тротуара необходим асфальтобетон марки III, тип Г в количестве 23,54 тн.

ГУП "ДСУ № 3" отпустило ООО "Пром Строй" по накладным от 03.10.2017, от 04.10.2017 асфальтобетон марки Г-III в количестве 23 тн.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 03.10.2017 № 4, составленного заказчиком, администрацией города Киржач Киржачского район в лице заместителя главы администрации Мошко- вой М. Н., представителем застройщика ООО "Пром Строй", в лице генерального директора ООО "Пром Строй" Епсиловым А. А., произведен осмотр работ, выполненных ООО "Пром Строй", к освидетельствованию предъявлены следующие работы – устройство ограждений из стали.

Названный вид работ в вышеуказанном локальном ресурсном сметном расчете значится последним видом работ при ремонте тротуара; устройство ограждений из стали должно производиться после укладки асфальтобетона.

Вместе с тем, согласно накладной от 04.10.2017 асфальтобетон марки Г-III в количестве 8 тонн был отпущен ответчику только 04.10.2017, тогда как работы по ремонту тротуара были завершены, исходя из вышеуказанного акта освидетельствования скрытых работ, 03.10.2017.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком (ООО "Пром Строй") уложен на спорном объекте иной асфальтобетон, а не тот, который получен у истца по накладной от 04.10.2017.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание ссылку ответчика на заключение эксперта ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" № 23-11/2017 по результатамконтроля качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия с испытаниями проб (кернов), отобранных на объекте по адресу: г. Кнржач, мкр. Красный Октябрь ул. Пушкина (школа № 6-тротуар), которое, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки ему ГУП "ДСУ № 3" асфальтобетона марки В III.

По товарно-транспортной накладной от 31.10.2017 № 8-000000152 директором ООО "Пром Строй" Епсиловым А. А. принят от истца асфальтобетон марки ГIII в количестве 23 тн без каких-либо возражений.

Кроме того, акт сверки расчетов задолженности ООО "Пром Строй" перед ГУП "ДСУ № 3" на сумму 95 162 руб. 40 коп. был подписан ответчиком 20.03.2018 также без каких-либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "Пром Строй" не подтвержден факт отгрузки ему ГУП "ДСУ № 3" вместо асфальтобетона марки Г-III асфальтобетона марки В-III, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "Пром Строй" в пользу ГУП "ДСУ № 3" в сумме 3426 руб.

Государственная пошлина в сумме 474 руб., излишне уплаченная ГУП "ДСУ № 3" по платежному поручению от 17.05.2018 № 2442, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Пром Строй" в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Строй", Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, задолженность в сумме 79 350 руб., проценты в сумме 6309 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3426 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2018 № 2442.

Платежное поручение от 17.05.2018 № 2442 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, государст-венной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй", Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова