Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 29.04.2009 № 6 в части начисления штрафов в размере 455 399 руб., налогов в сумме 4 585 561 руб., пени в размере 728 600 руб., а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в основу выводов по результатам налоговой проверки положена информация, полученная ранее срока назначения выездной проверки; сведения, содержащиеся в объяснении от 16.01.2009, получены старшим участковым уполномоченным ОВД по Головинскому району г.Москвы, который не является должностным лицом налогового органа.

В отношении начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) Общество указало, что факты поступления запасных частей от ООО «ТоргГрупп» и полиэтилена от ООО «ТехБест», их оплаты и производственный характер данных затрат подтверждаются необходимыми первичными документами и документами внутреннего учёта. По мнению Общества, статьи 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими своих обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету (возмещению).

В отношении начисления налога на прибыль Общество пояснило, что представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства, то есть содержат все необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведён в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Кроме того, Общество обратило внимание, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий с его стороны в ходе проверки налоговым органом не установлено. Общество указало, что до подписания договоров с ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест» проявило должную осмотрительность, истребовав у поставщиков документы, подтверждающие легитимность из деятельности и полномочия его должностных лиц: копию решения о государственной регистрации (форма № Р51001), копию свидетельства о постановке на учёт (форма № 09-1-2),

информационное письмо об учёте в ЕГРПО, копию решения о назначении руководителя и главного бухгалтера организаций; данная информация была сверена

с данными на сайте налоговой службы и расхождений не установлено.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом Инспекция пояснила, что использование документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Инспекция указала, что требования к порядку составления первичных документов и счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, тогда как из справки эксперта от 24.02.2009 № 4 следует, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами. Также Инспекция обратила внимание, что в ходе проверки выяснилось, что организации-поставщики не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов и по операциям, связанным с реализацией Обществу продукции, налоги в бюджет не уплачивали. Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест».

Также Инспекция указала на недействительность договоров поставки от 14.05.2007 № 72 (поставщик – ООО «ТоргГрупп») и от 18.05.2007 № 10 (поставщик – ООО «ТехБест») в связи с невозможностью определить предмет поставки, количество товара, цену и срок поставки товара.

Инспекция считает, что представленные Обществом обезличенные карточки счёта 10.01 по номенклатуре полиэтилен отечественный и отчёты о движении материальных ценностей сами по себе не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций именно с указанными поставщиками, так как они не являются единственными контрагентами Общества в проверяемом периоде.

Кроме того, Инспекция указала на ничтожность договора цессии от 01.07.2008 № 07/01-Ц в связи с тем, что согласно справке эксперта от 24.02.2009 № 4 от имени ООО «ТехБест» подписан неустановленным лицом; от имени ООО «ПаритетФинанс» подписан ФИО7, тогда как руководителем указанной организации является ФИО8

Инспекция обращает внимание, что Обществом в полном объёме не оплачен полиэтилен отечественный.

Также Инспекция пояснила, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выражена в форме неосторожности, а именно, в ходе проверки выяснено, что руководитель Общества лично с руководителями поставщиков не встречался, в их полномочиях действовать от имени контрагентов не удостоверялся, договоры заключались с использованием почтовой связи, числящийся руководителем контрагентов ФИО9 факт наличия взаимоотношений с Обществом отрицает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.10.2005 по 30.09.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2009 № 6.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов и возражений Общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.04.2009 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, в частности, Обществу доначислен налога на прибыль в сумме 2 220 329 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 322 370 руб., НДС в сумме 2 365 232 руб., пени за неуплату НДС в сумме 406 230 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 218 996 руб., НДС – 236 403 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 01.07.2009 № 13-15-05/6861 утвердило решение Инспекции от 29.04.2009 № 6.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части начисления штрафов в размере 455 399 руб., налогов в сумме 4 585 561 руб., пени в размере

728 600 руб., оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным частично.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 данной статьи счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из решения налогового органа, причиной доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения им полученных доходов на сумму материальных расходов по операциям с ООО «ТехБест» и ООО «ТоргГрупп».

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров Обществом были представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных контрагентов, подписанные от имени руководителей ООО «ТехБест» и ООО «ТоргГрупп» ФИО9

Так, в отношении ООО «ТоргГрупп» представлены: договор купли-продажи товара от 14.05.2007 № 72, согласно которому ООО «ТоргГрупп» (продавец) обязуется передать, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар; спецификация от 14.05.2007 к договору, согласно которой ООО «ТоргГрупп» обязуется поставить Обществу шестерни ведомые, звездочки, фланцы; товарные накладные от 25.06.2007 № 322, от 22.06.2007 № 313, от 15.06.2007 № 310, от 06.06.2007№ 302; счета-фактуры от 25.06.2007 № 322, от 22.06.2007 № 313, от 15.06.2007 № 310, от 06.06.2007 № 302; приходные ордера и платежные поручения об оплате поставленного товара.

Согласно ответу от 27.12.2008 № 23-09/43786@ ИФНС России № 16 по г.Москве ООО «ТоргГрупп» состоит на учете с 12.12.2006, учредителем и генеральным директором является ФИО9 (паспорт серия <...> выдан ПВЛ ОВД Головинского района г.Москвы 20.10.2005); организация находится в розыске; истребование документов, подтверждающих

финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ротопласт-Т» не представляется возможным; последняя отчётность представлялась по почте – декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Из протокола допроса ФИО9 (паспорт <...> выдан ПВО ОВД Головинского района г.Москвы) от 04.02.2009 № 1 следует, что он ООО «ТоргГрупп» не регистрировал, фактическим учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации не является; какими видами деятельности занимается данная организация – не знает; состоит ли она во взаимоотношениях с ООО «Ротопласт-Т» - не знает; документы от имени ООО «ТоргГрупп» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы в банк) не подписывал; счета в банках от имени ООО «ТоргГрупп» не открывал; сотрудников на работу не принимал; кто фактически является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ТоргГрупп» не знает; где находится печать ООО «ТоргГрупп» не знает; в 2007 году работал в ООО «МВ» - продажа офисного оборудования, мебели; паспорт не терял, паспортными данными могли воспользоваться из учредительных документов ООО «ТехБест».

В результате почерковедческого исследования, проведённого в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ТоргГрупп» выполнены не ФИО9, а другим лицом (справка эксперта от 24.02.2009).

В отношении ООО «ТехБест» представлены: договоры поставки товара от 18.05.2007 № 10 и от 14.01.2008 № 145, согласно которым ООО «ТехБест» (поставщик) обязуется передать, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар; товарные накладные от 17.08.2007 № РТ-01, от 26.09.2007 № РТ-02, от 10.10.2007 № РТ-03, от 22.10.2007 № РТ-04, от 12.11.2007 № РТ-05, от 26.12.2007 № РТ-06, от 26.01.2008 № РТ-01, от 27.02.2008 № РТ-02, свидетельствующие о приобретении полиэтилена отечественного; счета-фактуры от 17.08.2007 № РТ-01, от 26.09.2007 № РТ-02, от 10.10.2007 № РТ-03, от 22.10.2007 № РТ-04, от 12.11.2007 № РТ-05, от 26.12.2007 № РТ-06, от 25.01.2008 № РТ-01, от 27.02.2008 № РТ-02; приходные ордера, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара, договор цессии от 01.07.2008 № 07/01-Ц.

Согласно ответу от 15.12.2008 № 2.11-21/0230@ ИФНС России № 16 по г.Мытищи Московской области ООО «ТехБест» состоит на учёте с 12.01.2007,учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО9 (паспорт серия <...> выдан ПВО ОВД Головинского района г.Москвы 20.10.2005); последняя отчётность представлялась в июле 2008 года, налоговые декларации по НДС – за 1-4 кварталы 2007 года; в адрес организации направлено требование о предоставлении документов (телеграмма от 27.01.2009 возвратилась с отметкой органа связи «не доставлена – такого учреждения нет»); представлены копии документов, предоставляемых при создании юридического лица.

Из протокола допроса ФИО9 (паспорт <...> выдан ПВО ОВД Головинского района г.Москвы) от 04.02.2009 № 1 следует, что он зарегистрировал ООО «ТехБест» по просьбе приятеля Дмитрия, фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации не является, в деятельности ООО «ТехБест» участие не принимал; какими видами деятельности занимается данная организация – не знает; состоит ли она во взаимоотношениях с ООО «Ротопласт-Т» - не знает; документы от имени ООО «ТехБест» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы в банк) не подписывал; от имени ООО «ТехБест» открывал счёт в банке рядом с метро Новослободская, название не помнит, но точно не АКБ «Московский залоговый банк»; договоры банковского счёта от 25.06.2007 № 40702-3/м и карточки с образцами подписей по счёту № <***> не подписывал; сотрудников на работу не принимал; кто фактически является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ТехБест» не знает; где находится печать ООО «ТехБест» не знает; в 2007 году работал в ООО «МВ» - продажа офисного оборудования, мебели; паспорт не терял.

В результате почерковедческого исследования, проведённого в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что подписи от имени ФИО9 в копии договора банковского счёта и карточке с образцами подписей по расчетному счету № <***>, договоре поставки товара от 14.01.2008 № 145, в договоре купли-продажи товара от 14.05.2007 № 72, в договоре об уступке права требования от 01.07.2008 № 07/01-Ц, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ТехБест» выполнены не ФИО9

Александром Александровичем, а другим лицом (справка эксперта от 24.02.2009).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя неуполномоченным неустановленным лицом.

В связи с этим суд признает обоснованным вывод Инспекции о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными организациями и, соответственно, доначисление НДС и начисление пеней по указанным эпизодам.

При этом доводы Общества об отсутствии доказательств его недобросовестности не имеют значения для данного дела, поскольку основанием для доначисления НДС являются иные обстоятельства, а именно, несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Однако при рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате НДС в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Следовательно, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает как в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, так и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций. В оспариваемом решении налоговый орган указал на непроявление Обществом в полной мере

должной осмотрительности и осторожности, а именно: отсутствие личных контактов руководителей, отсутствие информации о фактическом местонахождении поставщиков, отсутствие документального подтверждения личности руководителя, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах, отсутствие реальных действий ООО «ТехБест» по взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Однако арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что Общество проявляло должную осмотрительность и осторожность при взаимодействии ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест»; что перед заключением договоров истребовало у поставщиков документы, подтверждающие их статус и полномочия их должностных лиц: копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учёт юридических лиц, информационные письма об учёте в Статрегистре Росстата, копии решений о назначении руководителя и главного бухгалтера организаций; данная информация была сверена с данными поставщиков на сайте налоговой службы и расхождений с представленными данными Обществом не установлено, то есть Общество приняло меры к выявлению правоспособности продавцов товара.

То обстоятельство, что организации-поставщики зарегистрированы фактически на подставных лиц, является в данном случае обстоятельством, находящимся вне контроля налогоплательщика и непреодолимым для него. Факт подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных не теми лицами, которые значатся подписавшими их, стал известен только по результатам экспертизы. Доказательств же того, что заявитель знал (должен и мог знать) об этих обстоятельствах и о фактах государственной регистрации организаций-поставщиков на подставных лиц, налоговой проверкой не обнаружено, в материалах дела отсутствует и налоговым органом не представлено.

На основании изложенного указанные выше обстоятельства признаны судом обстоятельствами, исключающими вину Общества в неуплате НДС за спорные налоговые периоды.

Ссылка Инспекции на то, что руководитель Общества лично с представителями контрагентов не встречался, договоры заключались с использованием почтовой связи не принимается судом во внимание, поскольку возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Инспекцией не уточнено, какие конкретно обстоятельства явились бы основанием для возникновения у Общества сомнений в том, что документ исходит от стороны по договору.

Довод Инспекции о неистребовании Обществом таких документов, как копии паспорта учредителя и руководителя организаций, договоров аренды отклоняется судом, поскольку гражданское законодательство не предусматривает совершения таких действий в процессе заключения договоров.

Ссылка Инспекции на отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах и отсутствие реальных действий ООО «ТехБест» по взысканию задолженности за поставленную продукцию не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным, и, учитывая применение в деле нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 236 403 руб.

Исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров от ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест», Инспекция исходила из того, что первичные учётные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (товарные накладные), а также договоры поставки (купли-продажи) и цессии от имени руководителей ООО «ТоргГрупп», ООО «ТехБест» подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по представленным к проверке товарным накладным в связи с

подписанием товарных накладных неустановленным лицом и отсутствием у Общества товарно-транспортных документов.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В данном случае документами, подтверждающими расходы, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счет ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест». Кроме того, в материалах дела имеется договор цессии от 01.07.2008 № 07/01-Ц, свидетельствующий об уступке ООО «ТехБест» права требования долга Общества ООО «ПаритетФинанс»; платёжные поручения, подтверждающие оплату долга Обществом ООО «ПаритетФинанс», акт сверки взаимных расчётов между Обществом и ООО «ПаритетФинанс». Инспекцией данные факты не отрицаются.

Инспекцией не представлено доказательств, что задолженность Общества за поставленную ООО «ТехБест» продукцию перед ООО «Паритет Финанс» не погашается и явно не будет оплачена в будущем. Напротив, Обществом представлены доказательства частичного погашения задолженности перед ООО «ПаритетФинанс».

Инспекцией также не представлено доказательств, что между ООО «ПаритетФинанс» и Обществом имеются какие-либо иные взаимоотношения кроме взаимоотношений по договору цессии от 01.07.2008 № 07/01-Ц; не проведена встречная проверка ООО «ПаритетФинанс».

Ссылка Инспекции на подписание договора цессии от 01.07.2008 № 07/01-Ц от имени ООО «ПаритетФинанс» ФИО7, тогда как руководителем данной организации является ФИО8, отклоняется судом. Данное обстоятельство в отсутствие доказательств неподписания договора цессии ФИО8 может свидетельствовать о допущенной в указании отчества опечатке.

Факт поступления запасных частей подтверждён приходными ордерами по форме М-4, книгой покупок, требованиями по форме М-11, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60 по контрагенту ООО «ТоргГрупп», дефектной ведомостью. Общество изготавливает продукцию на установках ротационного формования УФР-3300 и УФР-2300; для ремонта установки УФР-3300 Общество закупило запасные части у ООО «ТоргГрупп», в июне 2007 года на УФР-3300 бригадой слесарей произведена замена неисправных запасных частей, что подтверждается требованием от 30.06.2007 № 217; неисправные запасные части утилизированы на основании акта и вывезены на свалку.

Факт поступления полиэтилена отечественного подтверждён приходными ордерами по форме М-4, требованиями по форме М-11, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60 по контрагенту ООО «ТехБест», карточкой счёта 10.01 по номенклатуре полиэтилен отечественный. Из главной книги по счёту 21, 43, 62

следует, что за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 на склад Общества поступило 297,075 тонн отечественного полиэтилена, в том числе от ООО «ТехБест» 183,5 тонн, что составляет 61,8 % от всего поступившего отечественного полиэтилена; выпущено продукции на сумму 27 499 319 руб., отгружено на сумму 31 343 910 руб.; за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 на склад Общества поступило 80,0 тонн отечественного полиэтилена, причём весь полиэтилен поступил от ООО «ТехБест»; за этот период переработано 99,149 тонн отечественного полиэтилена, выпущено продукции на сумму 4 640 007 руб., реализовано на сумму 5 342 978 руб.

Таким образом, реальность получения Обществом запасных частей для ремонта установки УФР-3300 и полиэтилена отечественного для производственной деятельности, их использование в производстве материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается. Инспекция в своём решении ставит под сомнение факт получения спорного товара от конкретных поставщиков.

Между тем, факт подписания договора цессии от 01.07.2008 № 07/01-Ц от имени ООО «ТехБест», а также товарных накладных со стороны ООО «ТоргГрупп» и ООО «ТехБест» неустановленным лицом не имеет правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияет на достоверность указанного в накладных количества полученного налогоплательщиком товара и его цены, равно как и не свидетельствует об отсутствии у Общества расходов по приобретению товаров.

Факт получения товаров в ином количестве и по иной цене, либо на безвозмездной основе налоговым органом не проверялся.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств, что Обществу в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом должно было быть известно или фактически было известно о неподписании договора цессии от 01.07.2008 № 07/01-Ц ФИО9 либо о том, что руководителем ООО «ПаритетФинанс» является ФИО8, а не ФИО7 Кроме того, как следует из представленных Обществом документов, ООО «ПаритетФинанс» своими действиями подтверждает факт уступки ему ООО «ТехБест» права требования по задолженности Общества; Общество исполняет обязанность по уплате лицу, указанному первоначальным кредитором.

Приведённые Инспекцией доводы об обезличенном характере карточки счета 10.01 по номенклатуре полиэтилен отечественный и отчётов о движении материальных ценностей не опровергают доводов Общества о поступлении на склад 61,8 % - 100 % от всего отечественного полиэтилена именно от ООО «ТехБест» и о выпуске продукции в объёмах, указанных Обществом, именно из данного полиэтилена.

Указание Инспекции на недействительность договоров поставки от 14.05.2007 № 72 (поставщик – ООО «ТоргГрупп») и от 18.05.2007 № 10 (поставщик – ООО «ТехБест») в связи с невозможностью определить предмет поставки, количество товара, цену и срок поставки товара, отклоняется судом. Предмет договора поставки, количество товара и его цена во взаимоотношениях с ООО «ТоргГрупп» установлены в спецификации, с ООО «ТехБест» - в заявках к договорам поставки.

Ссылка Инспекции на непредставление товарно-транспортных документов отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 утверждена форма ТОРГ-12 «товарная накладная», которая оформляется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, из которых первый остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй – передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, поскольку Общество работы по перевозке товаров самостоятельно не осуществляло, товарно-транспортные накладные для него первичными документами не являются, документом, подтверждающим факт оприходования полученных Обществом материальных ценностей, является товарная накладная.

Иные доводы Инспекции при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

С учётом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования Общества и признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 220 329 руб., пеней по указанному налогу в сумме 322 370 руб., штрафа в размере 218 996 руб.

Довод Общества, касающийся проведения мероприятий налогового контроля до начала выездной налоговой проверки суд признает обоснованным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на законность оспариваемого решения, поскольку доказательства, на которых налоговый орган основывает вывод о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными неустановленными лицами, добыты им в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данные доказательства являются достаточными для обоснования позиции налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на недопустимость использования объяснения ФИО9 от 16.01.2009, полученного старшим участковым уполномоченным ОВД по Головинскому району г.Москвы как результата оперативно-розыскного мероприятия не принимается судом во внимание, поскольку ФИО9 также допрошен сотрудником налогового органа, участвовавшим в выездной налоговой проверке (протокол допроса от 04.02.2009 № 1).

Ссылка Общества на несоответствие справки эксперта требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза назначена в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление о назначении экспертизы от 10.02.2009 № 1 и протокол от 10.02.2009 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав соответствуют требованиям пунктов 3, 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;

налогоплательщику разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись; в постановлении отражен перечень документов, представленных для проведения экспертизы, а также документов, содержащих образцы подписи и почерка ФИО9; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в материалы дела справка эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Владимирской области ФИО10 от 24.02.2009 соответствует установленным к ней пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, в справке эксперта изложены проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта проверена в судом, установлено, что ФИО10 получено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 011645, ЭКК ЭКЦ УВД Владимирской области 29.03.2006 ему предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, с января 1994 года по настоящее время он работает в должности эксперта. При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 13.10.2009 ФИО10 пояснил, что ему для исследования представлялись документы, перечисленные в постановлении о назначении экспертизы; что им применялись методики, определенные Федеральным межведомственным координационным методическим Советом по проведению исследований от 31.10.2000; что имеется конкретный список использованной литературы, переданный в материалы дела; что справка эксперта составлена по укороченной форме.

Само по себе оформление исследования эксперта в виде справки, а не заключения, не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем выводов либо о нарушении прав и законных интересов Общества. Выводов, содержащихся в исследовании, Общество документально не опровергло.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции 29.04.2009 № 6 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 220 329 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 322 370 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 218 996 руб. и НДС в сумме 236 403 руб.

В остальной части заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления и в сумме 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 29.04.2009 № 6 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 220 329 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 322 370 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 218 996 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 236 403 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В.Романова