Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2008 по 11.12.2008.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания

судьей Л.М.Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества

"Норма-Освар" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.06.2008 № 10-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 06.08.2008;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 06.05.2008 № 03-14/15; ФИО3 – по доверенности от 08.09.2008 № 03-14/28;

установил.

Закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 27.06.2008 № 10-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судебного акта по делу Общество заявило отказ от требования в части, касающейся налога на прибыль в сумме 101 974 руб. и пеней в сумме 4 855 руб. 03 коп. по указанному налогу, начисленных в связи с исключением из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, суммы ввозной таможенной пошлины по импортным ГТД (424 892 руб. 55 коп.) (заявление от 12.11.2008, протокол судебного заседания от 12.11.2008).

Поскольку частичный отказ Общества от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования в остальной части Общество указало на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов его как субъекта предпринимательской деятельности.

Так, по пункту 1.1 оспариваемого решения: Общество считает неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на консультационные услуги, оказанные от имени ОАО "Альфа-трейдинг", ООО "Интекс", ЗАО "Пирамида", ООО "Спецтрейдинг-Инвест", ООО "Бансо" и при этом исходит из того, что данные консультационные услуги оказывались в соответствии с условиями договоров в устной форме, а недостоверность сведений в документах контрагентов ввиду отсутствия у них государственной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не является основанием для признания факта отсутствия затрат как таковых. По его мнению, отсутствие регистрации контрагентов не лишает его как добросовестного налогоплательщика права списывать расходы в налоговом учете, а выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий исключительно на получение налоговой выгоды являются надуманными, основаны только на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Как считает Общество, даже если бы контрагента не существовало как субъекта права, то сделка не может признаваться несуществующей, так как она существует, только другой стороной выступает некое физическое или юридическое лицо. Общество указывает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано ни взаимозависимости, ни аффилированности его с контрагентами, ни иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему было (или должно было быть) известно о нарушениях контрагентами законодательства о налогах и сборах. Что касается несовпадений ИНН в договорах и счетах-фактурах, совпадений номера и серии в разных паспортах, то Инспекцией не установлено в каком документе произошли ошибки в части ИНН, а совпадение номера и серии в разных паспортах не имеет значения при принятии спорных расходов к учету. По мнению Общества, Инспекцией не доказано отсутствие полномочий на подписание счетов-фактур у лиц, подписавших счета-фактуры. Общество также отмечает, что, проверяя его возражения, Инспекция впервые в решении обосновала свою позицию отсутствием связи оказанных услуг с производственной деятельностью. Кроме того, дополнительно по эпизоду, связанному с ОАО "Альфа-трейдинг", Общество указало на то, что у Инспекции не имелось предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований для производства выемки документов, изъятые документы получены незаконным путем, в связи с чем не могли быть использованы Инспекцией в качестве доказательств при вынесении решения.

По пункту 1.2 оспариваемого решения: Общество считает неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов, связанных с оплатой работ по ремонту, установке и пусконаладочным работам по основным средствам, оказанных ООО "Конар" и ООО "Квантум-М". При этом оно исходит из той аргументации своей позиции, которая была изложена по предыдущим эпизодам, включая эпизод с ОАО "Альфа-трейдинг", а также из того, что: в актах приема-передачи выполненных работ содержатся все необходимые реквизиты; Инспекцией не представлены доказательства получения спорных работ безвозмездно; свидетельские показания ФИО4 не являются допустимыми доказательствами ввиду отсутствия почерковедческой экспертизы его подписей в документах; в связи с неосуществлением ввода в эксплуатацию АСКУЭ, неудачным завершением пуско-наладочных и других связанных с этой системой работ, вывод Инспекции о списании расходов через амортизацию несостоятелен, а поэтому спорные расходы им правомерно списаны единовременно.

По пункту 1.3 оспариваемого решения: Общество считает неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости покупных товаров, приобретенных у АО "Империал Голд", ОАО "Визит", ООО "Одиссей", ООО "Альфа Центр", ООО "Мега+", ООО "Технониколь", ООО "Детали машин АВ".

В частности, в разрезе каждого контрагента: по эпизоду с АО "Империал Голд": Общество исходит из того, что: несоответствие адреса продавца, указанного в договорах, адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, в любом случае не является критерием необоснованности налоговой выгоды; Инспекцией незаконно было произведено изъятие первичных документов; приобретенный товар не подлежал сертификации и, к тому же, сам по себе сертификат соответствия не является документом, свидетельствующим о факте совершения сделки; приобретенный товар ему не доставлялся, а отгружался непосредственно со склада продавца, в связи с чем отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является основанием для непризнания расходов как таковых; полученные Инспекцией свидетельские показания в подтверждение факта неподписания документов при отсутствии почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами; Инспекция не доказала отсутствие государственной регистрации контрагента; факт отсутствия у него в штатном расписании грузчиков не свидетельствует о невозможности отгрузки товара, поскольку отгрузка осуществлялась силами покупателей со склада продавца; подтверждение ОАО "Сварочно-монтажный трест" получения от него товара, приобретенного у АО "Империал Голд", свидетельствует о реальности совершения хозяйственной операции и об использовании приобретенного товара в деятельности, направленной на получение прибыли.

По эпизодам с ОАО "Визит" и ООО "Одиссей": Общество исходит из того, что: неполное и неправильное заполнение счетов-фактур не влияет на право списания расходов в налоговом учете; отсутствие договора не имеет значения, поскольку все существенные условия были согласованы в товарной накладной; приобретенная партия товара не подлежала сертификации и, к тому же, сам по себе сертификат не является документом, свидетельствующим о факте совершения сделки по приобретению товара; в ходе проверки был установлен факт оприходования товара и его последующей реализации, что свидетельствует о реальности совершенной хозяйственной операции по приобретению товара и правомерности списания расходов в налоговом учете; отсутствие государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не имеет значения для признания расходов в налоговом учете; отсутствие приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений объясняется однодневностью командировок, на которые командировочное удостоверение может не выписываться; нарушение контрагентом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не влияет на обоснованность налоговой выгоды.

По эпизодам с ООО "Альфа Центр", ООО "Мега+", ООО "Технониколь", ООО "Детали машин АВ": Общество исходит из аналогичности доводов, изложенных по вышеуказанным эпизодам, и дополнительно ссылается на то, что для отнесения в расходы стоимости покупных товаров не имеют значения: неправильные ИНН и адреса предприятий-контрагентов, заявленные ими при регистрации виды деятельности, неисполнение ими обязанностей по регистрации ККТ в налоговых органах; отрицание контрагентами взаимоотношений с ним. Общество указывает на отсутствие почерковедческой экспертизы подписей лиц, подписавших первичные документы, а также на то, что товары от всех вышеперечисленных организаций были фактически получены, в бухгалтерском учете оприходованы и реализованы, за счет чего, в том числе, был сформирован налогооблагаемый доход за спорный период.

Кроме того, по мнению Общества, позиция Инспекции по пунктам 1.1-1.3 оспариваемого решения, основанная на отсутствии государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, недостоверности сведений в представленных контрагентами документах, нарушении ими норм гражданского и налогового законодательства, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающимся добросовестности налогоплательщиков и обоснованности получения ими налоговой выгоды.

По пункту 2.6 (подпункт а) оспариваемого решения: Общество считает необоснованным исключение Инспекцией из командировочных расходов затрат по найму жилого помещения для ФИО5 и исходит при этом из того, что стороны (Общество и ФИО5) своими конклюдентными действиями (офертой ФИО5 и акцептом ее Обществом путем оплаты соответствующих затрат) практически увеличили цену заключенного между ними договора, включив в нее сумму компенсации издержек исполнителя.

По пункту 2.7.1 оспариваемого решения: Общество считает, что тонировка служебного автомобиля является экономически обоснованной, так как приводит к более эффективному использованию служебного автомобиля, улучшает его технические характеристики, способствует улучшению управления автомобилем и безопасности движения (солнечный свет и встречный свет фар не ослепляет водителя), а поэтому исключение Инспекцией затрат на тонировку из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является, по его мнению, неправомерным.

По пункту 2.7.3 оспариваемого решения: Общество полагает, что использование цветочных горшков без плошек невозможно, а обустройство офиса, в частности, приобретение комнатных растений, направлено на создание благоприятного имиджа организации, в связи с чем исключение Инспекцией из расходов затрат на приобретение плошек для комнатных растений является неправомерным.

По пункту 2.7.4 оспариваемого решения: Общество считает необоснованным исключение из состава расходов затрат по транспортным услугам, оказанным ТОО "Сервисавтодор-2" по вывозу поступивших от АО "Норма" материальных ценностей (ремней безопасности) со склада временного хранения таможенного органа в г.Коврове. Общество полагает, что факт оказания таких услуг мог быть установлен Инспекцией путем истребования соответствующих документов у ТОО "Сервисавтодор-2" или у таможенного органа. К тому же квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает факт внесения в кассу денежных средств по оплате оказанных услуг.

Что касается налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (ООО "Интекс", ЗАО "Пирамида", ООО "Конар", ООО "Квантум-М", АО "Империал Голд", ОАО "Визит", ООО "Одиссей"), то Общество ссылается на доводы, приведенные выше, и указывает при этом на: недоказанность отсутствия государственной регистрации данных контрагентов; фактическое совершение операций по приобретению услуг; фактическую оплату вместе с НДС; безосновательность выводов Инспекции о ничтожности сделок; полное соответствие актов сдачи-приемки услуг (работ) требованиям законодательства. По мнению Общества, один лишь факт приобретения товаров и услуг у незарегистрированных юридических лиц не лишает его права принять к вычету "входной" НДС.

Дополнительно в обоснование заявленного требования применительно как к указанным, так и к остальным эпизодам оспариваемого решения, Общество ссылается на нарушение Инспекцией пункта 5 статьи 100 НК РФ и указывает при этом на то, что полученные Инспекцией ответы на запросы, протоколы допросов, приложенные к акту проверки, ему не были вручены. В связи с этим оно считает, что было лишено возможности реализовать право на предоставление возражений по фактически изложенным в акте проверки обстоятельствам (пункт 6 статьи 100 НК РФ), поскольку не могло убедиться в правильности указанных в акте проверки сведений и, соответственно, обоснованности предъявленных претензий.

Кроме всего вышеуказанного, Общество также ссылается на то, что в любом случае ему не могли быть произведены какие-либо доначисления по рассматриваемым налогам, поскольку в соответствующих налоговых периодах, за которые Инспекцией произведены доначисления и предложены к уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС, у него имелась переплата в размере, превышающем размер предложенной к уплате недоимки. Поскольку, как считает Общество, Инспекцией не была произведена корректировка налоговых обязательств с учетом имеющейся переплаты, ею неправомерно определен размер недоимки по данным налогам.

В качестве правового обоснования своей позиции по данному делу Общество сослалось на статьи 15 (пункт 3), 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьи 264 (пункт 1), 40 (подпункт 4 пункта 2), 82 (пункт 1), 22, 31, 32, 50 (часть 2), 64, 68, 90-100, 64 (пункт 3), 3 (пункт 7), 246 (подпункт 11 пункта 1), 100 (пункт 5), 101 (пункт 14), 162, 252, 264 НК РФ, статьи 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфином Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, Методические рекомендации, утвержденные письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10.07.1996 № 1-794/32-5, пункт 2 Инструкции Минфина, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998 № 62 "О служебных командировках в пределах СССР", приказ ФНС Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001, от 04.12.2000, от 16.10.2003, от 04.06.2007 № 320-О-П, от 12.07.2006 № 267-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция не признала требование Общества, указав в отзыве от 10.09.2008 № 03-08, дополнении № 1 от 13.10.2008 № 03-08ю, дополнении № 2 от 12.11.2008 № 03-08ю и в судебном заседании на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствие оснований для признания его незаконным.

Так, Инспекция считает необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль: расходы на консультационные услуги в 2005 году в общей сумме 615 600 руб., в том числе: ОАО "Альфа-трейдинг" – 147 600 руб. (март, апрель, май 2005 года); ООО "Интекс" - 159 000 руб. (сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года); ЗАО "Пирамида" - 50 000 руб. (октябрь 2005 года); ООО "Спецтрейдинг-Инвест" - 50 000 руб. (октябрь 2005 года); ООО "Бансо" - 209 000 руб. (июнь, июль, ноябрь, декабрь 2005 года); расходы на ремонт, установку и пусконаладочные работы по основным средствам на общую сумму 244 706 руб. 78 коп., в том числе: ООО "Конар" -100 000 руб. (июнь, июль 2005 года); ООО "Квантум-М" – 144 706 руб. 78 коп. (март, апрель, май 2005 года); а также стоимость покупных товаров в общей сумме 223 131 руб. 59 коп., приобретенных у: ООО "Одиссей" (5203 руб. 39 коп., февраль 2005 года); АО "Империал Голд" (48 927 руб. 50 коп., апрель, июнь, октябрь 2005 год); ОАО "Визит" (26 630 руб. 70 коп., июль, август 2006 года); ООО "Альфа-Центр" (35 000 руб., сентябрь 2006 год); ООО "Мега+" (41 000 руб., сентябрь 2006 года); ООО "Технониколь" (20 000 руб., сентябрь 2006 года); ООО "Детали машин АВ" (47 000 руб., сентябрь 2006 года).

При этом Инспекция исходит из того, что: данные контрагенты не проходили государственную регистрацию в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, информация о них отсутствует в ЕГРЮЛ и ЕГРН (ОАО "Альфа-трейдинг", ООО "Интекс", ЗАО "Пирамида", ООО "Бансо", ООО "Конар", ООО "Квантум-М", АО "Имериал Голд", ОАО "Визит", ООО "Одиссей",); договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (оказанных консультационных услуг) однотипны и не содержат конкретной информации о проведенных работах (оказанных услугах), носят обезличенный характер, подписаны неустановленными лицами, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не отвечают предъявляемым к их оформлению требованиям; расчеты производились только наличными денежными средствами по доверенностям; имеются несоответствия в сведениях, содержащихся в доверенностях и паспортах лиц, указанных в доверенностях на получение денежных средств; имеются расхождения в наборах цифр в ИНН; указанные в документах ИНН отсутствуют и никому не присваивались; лица, указанные в доверенностях, отрицают какие-либо отношения с организациями, выдавшими доверенности, и получение денежных средств от Общества; представленные Обществом в электронном виде документы взяты им из обзоров, содержащихся на сайтах в Интернете и не имеют непосредственного отношения к указанным контрагентам; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные; не на всех экземплярах товарных накладных содержатся подписи; в бухгалтерском учете не отражены операции, связанные с доставкой приобретенного товара; отсутствуют сертификаты соответствия на приобретенные замки РБ и ремни безопасности; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за конкретными контрагентами; из показаний директора и главного бухгалтера Общества не представляется возможным установить необходимость заключения договоров, инициаторов их заключения, наличие связи между Обществом и данными контрагентами. Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и проведенные ею мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, на основании которых оно вправе оприходовать услуги в соответствии с правилами бухгалтерского учета, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, ничтожности сделок ввиду неучастия в них законных и уполномоченных представителей контрагентов. По мнению Инспекции, действия Общества по оформлению рассматриваемых хозяйственных операций направлены на включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли, стоимости приобретенных товаров и не имеют своей целью осуществление реальной хозяйственной деятельности. Инспекция также считает неправомерным отнесение Обществом на командировочные расходы суммы по найму жилого помещения лицом, не являющимся работником Общества и работающим по договору гражданско-правового характера, без представления оформленных в установленном порядке соответствующих документов. Кроме того, Инспекция считает необоснованным отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов по тонировке служебного транспорта, по приобретению плошек, а также по оплате транспортных услуг, оказанных ТОО "Сервисавтодор-2", полагая, что данные расходы не являются необходимыми, экономически оправданными и не связаны непосредственно с производственной деятельностью Общества, а также не нашли своего надлежащим образом оформленного документального подтверждения.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией и в отношении НДС (ООО "Интекс", ЗАО "Пирамида", ООО "Конар", ООО "Квантум-М", АО "Империал Голд", ОАО "Визит", ООО "Одиссей"). Так, Инспекция считает, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по указанным выше контрагентам, сославшись при этом на те же доводы, которые приведены ею в отношении налога на прибыль. Поскольку, как считает Инспекция, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, постольку они не могут являться документальным обоснованием правомерности предъявленного вычета по НДС и свидетельствовать о наличии реального факта приобретения и оприходования товаров (работ, услуг). Инспекция считает, что действия Общества по оформлению рассматриваемых хозяйственных операций направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС и не имеют своей целью осуществление реальной хозяйственной деятельности. Инспекция также указывает на то, что выемка документов произведена в соответствии с требованиями НК РФ, а поэтому соответствующий довод Общества является несостоятельным. Инспекция также считает, что осуществление ею мероприятий налогового контроля не противоречит требованиям НК РФ. Что касается довода Общества о наличии переплаты по налогам, которая должна быть учтена при определении недоимки по налогам по результатам проведенной налоговой проверки, то, по ее мнению, он является ошибочным. При этом Инспекция указывает на то, что по ее сведениям на дату вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала переплата по спорным налогам, а также ссылается на приказ ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/1382@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом".

В качестве правового обоснования своей позиции по данному делу Инспекция сослалась на статьи 23, 54, 171 (пункт 1), 172, 169 (пункты 1, 2), 247, 252, 94 (пункт 1), 93, 89 (пункт 4), 247, 257, 260, 264 (подпункт 15 пункта 1), 270, 253 НК РФ, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 48, 49, 51, 53, 153, 183, 124, 160, 168, 182, 183, 120, 740, 743, 753, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", приказ ФНС Российской Федерации от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, ОКОНХ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 и от 08.07.1997 № 835, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, от 21.03.2003 № 7, от 28.11.1997 № 79, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановление Госкомитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19, от 18.08.1998 № 88, постановление Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, от 21.09.1994 № 15, Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в период с 17.09.2007 по 24.04.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 23.05.2008 составлен акт № 10-07/5.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества, 27.06.2008 принял решение № 10-07/6 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 066 руб. 80 коп. Данным решением Обществу также предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 239 489 руб. и по НДС в сумме 73 071 руб., пени в сумме 9 015 руб. 14 коп. по налогу на прибыль и в сумме 4 213 руб. 86 коп. по НДС. В этом же решении предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в суммах 431 867 руб. и 202 691 руб., соответственно.

Общество, не согласившись с указанным решением (за исключением части, касающейся налога на прибыль в сумме 101 974 руб., пеней в сумме 4 855 руб. 03 коп. по указанному налогу, начисленных в связи с исключением Инспекцией из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы ввозной таможенной пошлины), оспорило его в арбитражный суд.

Оценив законность и обоснованность решения Инспекции от 27.06.2008 № 10-07/6 в оспариваемой части, изучив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Общества частично подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ (здесь и далее по тексту - нормы НК РФ приведены в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Исходя из системной связи статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учете") следует, что факт, основание и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При этом в силу статьи 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, счета-фактуры, представленные в налоговый орган с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета, должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоречивы (пункт 1 постановления).

В силу пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, приведены в пункте 5 данного постановления.

В пункте 6 названного постановления указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 10 данного постановления следует, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О).

Поскольку предусмотренный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, постольку налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если оно не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, на которые заявлены или сформированы вычеты.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и соответствующие пени в связи с неправомерным, по её мнению, отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по консультационным услугам, оказанным от имени ООО "Интекс" и ЗАО "Пирамида", затрат по ремонту, установке и пусконаладочным работам по основным средствам, оказанным от имени ООО "Конар" и ООО "Квантум-М", стоимости реализованных товаров, приобретенных у АО "Империал Голд", ОАО "Визит", ООО "Одиссей", и неправомерным, по её мнению, заявлением налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным и оформленным от имени перечисленных контрагентов.

Из имеющихся в деле материалов установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры: 1) с ООО "Интекс" - от 05.09.2005 № 53/09 о консультации по вопросу проведения испытаний автотранспортных средств по EvroMCAP; 2) с ЗАО "Пирамида" - от 03.10.2005 № 57/10 на оказание информационных (консультационных) услуг; 3) с ООО "Конар" - от 02.06.2005 № 41/07 на выполнение работ по восстановлению остекления складских помещений и от 04.07.2005 № 49/07 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли; 4) с ООО "Квантум-М" - от 17.02.2005 на выполнение работ по установке автоматизированной системы учета потребления электрической энергии (АСКУЭ) в соответствии с техническими условиями заказчика; от 24.04.2005 № 33/06 на выполнение пусконаладочных работ автоматизированной системы учета потребления электрической энергии (АСКУЭ) в соответствии с техническими условиями заказчика; 5) с АО "Империал Голд" - от 02.06.2005 на продажу ремней безопасности 1119-8217310 в количестве 40 штук на сумму 23 600 рублей; от 13.10.2005 на продажу ремней безопасности 21123-8217011 в количестве 4 штук; 21123-8217010 в количестве 4 штук на общую сумму 5 380 руб. 80 коп.

За оказанные услуги, выполненные работы Обществу были выставлены следующие счета-фактуры: 1) от 30.09.2005 № 1506 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС - 9 000 руб. (ООО "Интекс"); 2) от 27.10.2005 № 1701 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС - 9 000 руб. (ЗАО "Пирамида"); 3) от 30.06.2005 № 1212 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС - 9 000 руб.; от 29.07.2005 № 1230 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС - 9 000 руб. (ООО "Конар"); 4) от 25.03.2005 № 1149 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС - 9 000 руб., от 24.04.2005 № 1195 на сумму 52 400 руб., в том числе НДС - 7 993 руб. 22 коп., от 25.05.2005 № 1203 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС – 9 000 руб. (ООО "Квантум-М"); 5) от 02.06.2005 № 41 на сумму 23 600 руб., в том числе НДС – 3 600 руб.; от 13.10.2005 № 144 на сумму 5 380 руб. 80 коп, в том числе НДС - 820 руб. 80 коп. (АО "Империал Голд").

Кроме того, в июле-августе 2006 года, феврале 2005 года в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, Обществом отражена стоимость покупных товаров (ремень безопасности, контрольный блок управления зажигания), приобретенных у ОАО "Визит" и ООО "Одиссей", в суммах, соответственно, 26 6030 руб. 70 коп. и 5 203 руб. 39 коп., на которые были выставлены счета-фактуры: 1) от 05.06.2006 на сумму 13 724 руб. 23 коп., в том числе НДС - 2 093 руб. 53 коп, от 08.08.2006 № 696 на сумму 21 240 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 240 руб. (ОАО "Визит"); 2) от 14.02.2005 № 372 на сумму 16 140 руб., в том числе НДС - 936 руб. 61 коп. (ООО "Одиссей").

В подтверждение понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС Обществом представлены по услугам, оказанным: от имени ООО "Интекс" - договоры от 05.09.2005 № 53/9; от 07.11.2005 № 63/11; от 05.12.2005 № 61/12; акты приемки выполненных работ (оказание консультационных услуг) от 30.09.2005, от 30.11.2005, от 29.12.2005, счета – фактуры от 30.09.2005 № 1506, от 30.11.2005 № 1902, от 29.12.2005 № 1977; расходные кассовые ордера от 12.12.2005 № 1481, от 23.12.2005 № 1945, от 19.12.2005 № 2009, доверенности от 12.12.2005 № 1481, от 23.12.2005 № 1945, от 29.12.2005 № 2009, выданные ФИО6; от имени ЗАО "Пирамида" - договор от 03.10.2005 № 57/10, акт приемки выполненных работ (оказание консультационных услуг) от 27.10.2005, счет-фактура от 27.10.2005 № 1701; расходный кассовый ордер от 19.12.2005 № 199, доверенность от 15.12.2005 № 451, выданная ФИО7; от имени ООО "Конар" - договоры: от 02.06.2005 № 41/07, от 04.07.2005 № 49/07, акты приема-передачи выполненных работ от 30.06.2005, от 29.07.2005, счета-фактуры от 30.06.2005 № 1212, от 29.07.2005 № 123, расходные кассовые ордера от 22.07.2005 № 115, от 29.07.2005 № 123, доверенности от 15.07.2005 № 512, от 20.07.2005 № 527, выданные на имя ФИО4; от имени ООО "Квантум-М" - договоры от 17.02.2005, от 24.04.2005 № 33/06, от 04.05.2005 № 39/06, акты приема-передачи выполненных работ от 25.03.2005, от 25.04.2005, от 25.05.2005, счета-фактуры от 25.03.2005 № 1149, от 24.04.2005 № 1195, от 25.05.2005 № 1203, расходные кассовые ордера от 13.05.2005 № 71, от 03.06.2005 № 86, от 10.06.2005 № 96, доверенности от 09.04.2005 № 031-04, от 01.06.2005 № 043-06, от 31.05.2005 № 039-05, выданные на имя водителя ФИО8, договор аренды нежилого помещения, передаточный акт от 23.03.2005; по эпизоду с АО "Империал Голд" - договоры от 04.04.2005, от 02.06.2005, от 13.10.2005, счета-фактуры 04.04.2005 № 24, от 02.06.2005 № 41, от 13.10.2005 № 144, расходные кассовые ордера от 25.07.2005 № 117, от 13.05.2005 № 72, от 02.12.2005 № 180, доверенности от 25.07.2005 № 123, от 13.05.2005 № 93, от 02.12.2005 № 136, товарные накладные от 20.04.2005 № 25, от 02.06.2005 № 41, от 09.06.2005 № 36, от 19.10.2005 № 58; по эпизоду с ОАО "Визит" – авансовые отчеты от 24.07.2006 № 38, от 24.08.2006 № 46, счета-фактуры от 05.07.2006 № 607, от 08.08.2006 № 696, товарные накладные от 05.07.2006 № 607, от 07.07.2006 № 23, от 08.08.2006 № 614, от 15.08.2006 № 30; по эпизоду с ООО "Одиссей" – счет-фактура от 14.02.2005 № 372, авансовый отчет от 24.02.2005 № 12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2005, кассовый чек от 14.02.2005.

Из представленных Инспекцией материалов, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО "Интекс"; ЗАО "Пирамида", ООО "Конар", ООО "Квантум-М", АО "Империал Голд", ОАО "Визит", ООО "Одиссей" с реквизитами, указанными в представленных Обществом документах, не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами налоговых органов от 06.11.2007 № 10-07/36067, от 04.12.2007 № 26-15/115258@, от 06.11.2007 № 10-07/36070, от 04.10.2007 № 10-07/32695, от 22.10.2007 № 23-12/64203, от 22.04.2008 № 10-07/04944, от 14.05.2008 № 18-28/6853 дел, от 10.10.2007 № 10-07/33161, от 04.10.2007 № 10-07/32692, № 36/6049дсп, от 20.12.2007 № 10-07/41868, от 04.10.2007 № 10-07/32689, от 18.10.2007 № 10-06/0/1093дсп, от 22.04.2008 № 10-07/04945, от 22.05.2008 № 06-14/04756дсп, от 20.12.2007 № 10-07/41867, № 13-05/3808@, от 22.10.2007 № 10-07/34611, от 23.11.2007 № 14-15/111575@, от 06.11.2007 № 10-07/36070, 22.04.2008 № 10-07/04944, от 14.05.2008 № 18-28/6853 дел, от 20.12.2007 № 10-07/41869, от 04.10.2007 № 10-07/32385, от 16.10.2007 № 14-12/980, от 22.04.2008 № 10-07/04945, от 22.05.2008 № 06-14/04756дсп, от 09.10.2007 № 10-07/33159, от 01.02.2008 № 10-07/01020, от 28.02.2008 № 21-15/862дсп, от 11.12.2007 № 25042-06-16, от 28.04.2008 № 20-13/7946дсп, от 11.10.2007 № 10-07/33234, от 26.10.2007 № 20-11/007942@, от 22.10.2007 № 10-07/34611, от 23.11.2007 № 14-15/1115-75@, от 22.04.2008 № 10-07/04944, от 14.05.2008 № 18-28/6853дсп, от 30.11.2007 № 10-07/40127, от 25.12.2007 № 17-22/8983, от 04.10.2007 № 10-07/32683, от 29.11.2007 № 21-09/2/24745@, от 22.10.2007 № 10-07/34611, от 06.11.2007 № 10-07/36070, от 22.04.2008 № 10-07/04944, от 30.11.2007 № 10-07/40128, от 12.12.2007 № 19-07/26314@.

Из указанных писем также усматривается, что ИНН <***>, 7715093794, 7731755992, 7782470162, 521236718, <***>, 5210290079, которые указаны в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Интекс", ООО "Одиссей", ОАО "Визит", ООО "Конар", ООО "Квантум-М", ЗАО "Пирамида", АО "Империал Голд" никому не присваивались.

По смыслу статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. При этом не имеет значения, что сторона не могла знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует.

В соответствии со статьями 83-85 НК РФ и с учетом требований Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и предпринимателей", Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 30.04.2004 № БГ-3-09/178/ (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.2004 № 5685), постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 441 "Об утверждении порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); присвоенный ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

С учетом названных правовых норм следует признать, что факт наличия ИНН свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи юридическим лицом, поставлен на налоговый учет, а ИНН позволяет установить конкретное место постановки его как налогоплательщика на налоговый учет.

Арбитражным судом из имеющихся в деле доказательств наряду с фактом отсутствия государственной регистрации перечисленных организаций в качестве юридических лиц и налогоплательщиков также установлено, что: 1) в базе данных ЕГРЮЛ содержится 118 организаций с наименованием ООО "Интекс", при этом они не совпадают с данными, значащимися в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Интекс"; 2) в счете-фактуре от имени ЗАО "Пирамида" на штампе и печати организации указан ИНН <***>, в то время как в договоре значится ИНН <***>; серия и номер паспорта ФИО7 (серия <...>, выдан ОВД Ленинского района г.Владимира), указанные в доверенности, выданной от имени ЗАО "Пирамида", совпадают с серией и номером паспорта ФИО9, выданного Октябрьским ОВД г.Москвы, указанного в доверенности, выданной иной организацией (ООО "Спецтрейдинг-Инвест") на получение от Общества денежных средств; при этом из письма ОВД Ленинского района г.Владимира от 30.01.2008 № 231 следует, что паспорт серии 3602 № 56989 им не выдавался; 3) указанный ИНН ООО "Конар" - 5212365718 ни одной организации не присваивался, ФИО4, допрошенный налоговым органом по поручению Инспекции, не подтвердил: своей деятельности в ООО "Конар", получение денежных средств от Общества по доверенностям ООО "Конар", подписи на указанных расходных кассовых ордерах и доверенностях, пояснив, что в 2005 году работал в ООО "Автоуслуги" и приезжал в Общество за товаром от имени ООО "Автоуслуги"; 4) на значащейся в представленных Обществом документах, оформленных от имени ООО "Квантум-М", улице Королева в г.Москве не имеется дома № 87; 5) указанный в договорах, заключенных между Обществом и АО "Империал Голд", адрес (<...>) не соответствуют адресу: (<...>), значащемуся на штампе организации в счетах-фактурах, товарных накладных и доверенностях; допрошенный налоговым органом по поручению Инспекции ФИО10 не подтвердил: наличие трудовых отношений с АО "Империал Голд", получение денежных средств по доверенностям, выданным последним, учинение подписей, выполненных на расходных кассовых ордерах, доверенностях и в договоре, пояснив, что в указанном периоде работал по договору в Обществе (протокол допроса от 05.12.2007 № 1); 6) на счетах-фактурах, выполненных от имени ОАО "Визит", в графе "Руководитель" значится подпись и расшифровка "ФИО11" (без инициалов), на товарных накладных в графе "отпуск разрешил" значится менеджер ФИО11 (без инициалов) и подпись, отсутствует подпись главного (старшего) бухгалтера, а также отметка о том, кто произвел отпуск груза; допрошенный в качестве свидетеля менеджер Общества не подтвердил факт получения товара у ОАО "Визит" и принадлежность ему подписи на накладных; представленные Обществом кассовые чеки в подтверждение факта оплаты товара сами по себе (при отсутствии приходных кассовых ордеров, являющихся в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом, применяемым при оформлении поступления наличных денежных средств в кассу) не подтверждают факт оплаты товара; контрольно-кассовая техника за № 0854170, указанным на кассовых чеках от имени ОАО "Визит", на учете в налоговом органе не состояла и не состоит; 7) представленные Обществом квитанции и приходному кассовому ордеру от 14.02.2005 № 1441 и кассовый чек от имени ООО "Одиссей" исходя из постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 с учетом требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отсутствия доказательств осуществления работниками Общества, в том числе и его директором, каких-либо поездок в г.Москву по месту нахождения указанной организации, сами по себе не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции; в базе данных ЕГРЮЛ содержится 19 организаций с наименованием ООО "Одиссей", в числе которых ООО "Одиссей" с указанными реквизитами отсутствует; указанная на кассовом чеке ООО "Одиссей" ККТ с заводским номером № 1928047 не зарегистрирована в налоговых органах; 8) акты приемки выполненных работ как по договорам, заключенным на оказание консультационных услуг от имени ООО "Интекс" и ЗАО "Пирамида", так и на выполнение работ от имени ООО "Конар" и ООО "Квантум-М" по восстановлению остекленения складских помещений, по текущему ремонту мягкой кровли, по установке АСКУЭ не содержат полной и достаточной информации о конкретных услугах и работах, выполненных по указанным выше договорам, то есть не отвечают в полной мере требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; 9) в текстах договоров от 07.11.2005 № 63/11, от 05.12.2005 № 61/12 (ООО "Интекс"), от 03.10.2005 № 57/10 (ЗАО "Пирамида") отсутствуют сведения о конкретном предмете; 10) файлы от имени ООО "Интекс" и ЗАО "Пирамида" сами по себе не позволяют определить их принадлежность к непосредственно оказанным услугам данными организациями.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на балансе Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества; Общество арендует у АО "Норма- Освар" (г.Таллин) нежилое производственное строение - металлический склад (модуль), двухэтажное строение общей площадью 3 345,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды от 23.03.2005 (зарегистрирован УФРС по Владимирской области 01.04.2005 № 33-33-03/003/2005-145), согласно пункту 6 которого арендатор обязан поддерживать арендуемое строение в исправном состоянии, за счет собственных средств осуществлять косметический, текущий и капитальный ремонт, ремонт коммуникаций. В свою очередь Обществом передано данное помещение в субаренду ОАО "Освар" и в соответствии с договором субаренды оно за свой счет производит косметический, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 главы 25 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Согласно подпункту 5 статьи 270 НК при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, инструменты и приборы для измерения или проверки количественных характеристик электричества относятся к четвертой амортизационной группе.

Предметом договоров, заключенных между ЗАО "Норма-Освар" и ООО "Квантум-М", является проведение работ по установке и пусконаладочных работ автоматизированной системы учета потребления электрической энергии (АСКУЭ).

Поскольку без проведения указанных работ невозможна эксплуатация данного прибора, постольку указанные работы связаны с доведением приобретенного имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ такие затраты подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" утверждение альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложено на Госкомстат России. В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным постановлением Госкомстата России от 21.03.2003 № 7, для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, их учета, при выполнении монтажных работ должны применяться документы по установленным формам (№№ ОС-1, ОС-6, ОС-6Б, ОС-15).

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде в бухгалтерском учете Общества отсутствовали данные о вводе АСКУЭ в состав основных средств; согласно передаточному акту от 23.03.2005 к договору аренды от 23.03.2005 Обществу передано нежилое строение общей площадью 3 745, 4 кв.м без конкретного указания перечня основных средств, находящихся в этом строении (включая средства учета потребления электроэнергии). Ввиду того, что Обществом арендуется указанное помещение и им не разграничены основные средства как имевшиеся в арендованном помещении, так и принадлежащие ему, Инспекция была лишена возможности провести инвентаризацию основных средств в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ в целях выявления факта наличия установленной системы учета потребления электроэнергии (АСКУЭ).

С учетом указанного оснований считать правомерной позицию Общества по единовременному списанию расходов, связанных с АСКУЭ, не имеется.

Приняв во внимание все вышеизложенное и оценив с точки зрения реальности совершение Обществом хозяйственных операций по указанным договорам с организациями, которые не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом фактически не могли быть реально осуществлены операции с перечисленными выше организациями и представленные им документы содержат недостоверные сведения, что в свою очередь свидетельствует о получении Обществом необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом арбитражный суд полагает, что Общество, оформляя гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверило наличие у них государственной регистрации и постановку их на налоговый учет.

Данный вывод суда основан, в том числе и на протоколах допросов директора и главного бухгалтера Общества, проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Так, директор и главный бухгалтер Общества показали, что связь с организациями осуществлялась в одностороннем порядке с представителями, фактические места их нахождения неизвестны, сделки заключались по месту оказания услуг, сделки заключались по мере необходимости, должностные лица контрагентов им неизвестны, все расчеты производились наличными денежными средствами путем передачи через работников Общества, причем для въезда на территорию Общества пропуска представителям организаций не оформлялись.

Допросы свидетелей проводились Инспекцией в пределах предоставленных им прав и с соблюдением требований НК РФ (пункт 1 статьи 31, статья 90 НК РФ), а поэтому приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало (в целях подтверждения реальности сделок), с какими же фактически лицами (юридическими, физическими) им были осуществлены сделки с оформлением перечисленных выше документов (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.), в связи с чем довод Общества о том, что при отсутствии контрагента как субъекта права сделка тем не менее должна признаваться существующей, только другой стороной выступает некое физическое или юридическое лицо, судом не принимается.

Таким образом, на основании статей 3 (пункт 7), 171, 172, 169, 247, 252 НК РФ, пунктов 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и с учетом совокупности и взаимосвязи рассмотренных доказательств и обстоятельств (отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, в том числе счетов-фактур, неподтвержденность хозяйственных операций от имени указанных контрагентов, недостоверность содержащихся в первичных документах сведений) арбитражный суд признает правомерными выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли, завышении убытков и необоснованном заявлении налоговых вычетов по эпизодам с ООО "Интекс", ЗАО "Пирамида", ООО "Конар", ООО "Квантум-М", АО "Империал Голд", ОАО "Визит", ООО "Одиссей".

Арбитражным судом также установлено, что Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени в связи с неправомерным, по её мнению, отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по консультационным услугам, оказанным (помимо рассмотренных выше от имени ООО "Интекс" и ЗАО "Пирамида") также от имени ОАО "Альфа-трейдинг" – в сумме 147 600 руб. (март, апрель 2005 года); ООО "Спецтрейдинг-Инвест" – в сумме 50 000 руб. (октябрь 2005 года); ООО "Бансо" – в сумме 209 000 руб. (июнь, июль, ноябрь, декабрь 2005 года), а также затрат, связанных с приобретением товаров у ОАО "Альфа Центр" – в сумме 35 000 руб. (сентябрь 2006 года); ООО "Мега +" – в сумме 41 000 руб. (сентябрь 2006 года); ООО "Технониколь" – в сумме 20 000 руб. (сентябрь 2006 года); ООО "Детали машин АВ" – в сумме 47 000 руб. (сентябрь 2006 года).

В подтверждение понесенных расходов по услугам, оказанным от имени ОАО "Альфа-трейдинг", Обществом представлены: договоры от 01.03.2005 № 1/05, от 01.04.2005 № 2/06; от 10.05.2005 № 9/06; акты приемки выполненных работ (оказание консультационных услуг) от 08.04.2005, от 18.04.2005, от 24.05.2005, счета-фактуры от 26.03.2005 № 6213, от 12.04.2005 № 6232, от 24.05.2005 № 6327, расходные кассовые ордера от 06.06.2005 № 88, от 27.06.2005 № 102, доверенности от 08.04.2005 № 1143, от 06.06.2005 № 1154, от 14.06.2005 № 1165, выданные ФИО12

Между тем из имеющихся в деле материалов установлено, что ОАО "Альфа-трейдинг" не зарегистрировано в качестве юридического лица и налогоплательщика, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН не состоит, указанный в представленных Обществом документах ИНН не существует, ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, не подтвердил наличие каких-либо, в том числе и трудовых, отношений с ОАО "Альфа-трйдинг", денежные средства от Общества не получал, а также не подтвердил наличие своей подписи на расходных кассовых ордерах.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами налоговых органов от 04.10.2007 № 10-07/32693, от 04.10.2007 № 10-07/32694, от 09.10.2007 № 10-07/33163, от 16.10.2007 № 03-43/913, от 22.05.2008 № 06-14/04756, от 31.10.2007 № 13- 29/5192дсп; протоколом допроса свидетеля от 30.10.2007, полученными Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Представленные Обществом акты приемки выполненных работ (оказания консультационных услуг) не содержат полной и достаточной информации о конкретных услугах, оказанных по данным договорам, то есть не отвечают в полной мере требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а поэтому не могут быть приняты в подтверждение достоверности и реальности осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение понесенных расходов по услугам, оказанным от имени ООО "Спецтрейдинг-Инвест", Обществом представлены: договор от 10.10.2005 № 24/10, акт приемки выполненных работ (оказание консультационных услуг) от 31.10.2005 без номера, счет-фактура от 31.10.2005 № 6715; расходный кассовый ордер от 16.12.2005 № 197, доверенность от 10.12.2008 № 887, выданная ФИО9

В представленных документах значится адрес: <...>; договор, акт приемки и доверенность подписаны от имени директора ФИО13, в то время как счет-фактура подписан от имени ФИО14

Между тем из имеющихся в деле материалов установлено, что ООО "Спецтрейдинг-Инвест" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 10.03.1998; зарегистрировано по адресу: <...>; вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов; организация снята с учета 08.12.2006; за последние три года отчетность ею не представлялась; генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО15; улицы Дольтера в г.Москве нет; серия и номер паспорта на имя ФИО9 совпадают, как указано выше, с серией и номером паспорта на имя ФИО7, на имя которой выдана доверенность от имени ЗАО "Пирамида".

Данные обстоятельства подтверждаются письмами налоговых органов от 04.10.2007 № 10-07/32680, от 04.10.2007 № 10-07/32679, от 09.10.2007 № 10-07/33160, от 22.04.2008 № 10-07/04939, от 24.07.2008 № 15-08/66370@, от 15.10.2007 № 15-08-77362@, от 23.04.2008 № 10-07/04995, от 23.04.2008 № 10-07/05014, телеграммой от 02.10.2007, полученными Инспекцией в рамках осуществления налогового контроля.

Акт приемки выполненных работ от 31.10.2005 не содержат полной и достаточной информации о конкретных услугах, оказанных по данному договору, то есть не отвечает в полной мере требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а поэтому не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в подтверждение достоверности и реальности осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение понесенных расходов по услугам, оказанным от имени ООО "Бансо", Обществом представлены договоры от 06.06.2005 № 14/06; от 15.07.2005 № 19/07; от 10.11.2005 № 29/11; от 02.12.2005 № 37/12, акты приемки выполненных работ (оказание консультационных услуг) от 27.06.2005, от 21.07.2005, от 30.11.2005, от 25.12.2005, счета-фактуры от 27.06.2005 № 6731, от 21.07.2005 № 6479, от 30.11.2005 № 7013, от 25.12.2005 № 7042, расходные кассовые ордера от 26.07.2005 № 121, от 21.07.2008 № 113, от 20.12.2005 № 201, от 26.12.2005 № 206, доверенности от 20.06.2005 № 17, от 20.07.2005 № 24, от 19.12.2005 № 46, от 25.12.2005 № 52, выданные Тульских А.И., а также документы в электронном виде на CD-R с наличием на нем папки с 4 файлами.

Между тем из имеющихся в деле материалов установлено, что ООО "Бансо" не зарегистрировано в качестве юридического лица и налогоплательщика, в базе данных в ЕГРЮЛ и ЕГРН организация с таким наименованием и указанным ИНН не значится, в ИНН указано неверное контрольное число; в указанном в документах, оформленных от имени "Бансо", адресе: <...>, такая улица в г.Москве отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами налоговых органов от 04.10.2007 № 10-07/32677, от 04.10.2007 № 10-07/32678, от 10.06.2008 № 08-13/28408, от 09.10.2007 № 10-07/33162, от 11.12.2007 № 20-05/5859К, телеграммой от 02.10.2007, от 06.11.2007 № 10-07/36067, от 04.12.2007 № 26-15/115258, от 06.11.2007 № 10-07/36070, от 16.11.2007 № 09-12/29746, от 14.12.2007 № 09-12/32965, полученных в рамках осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Представленные Обществом акты приемки выполненных работ не содержат полной и достаточной информации о конкретных услугах, оказанных по данным договорам, то есть не отвечают в полной мере требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство с учетом того, что в текстах договоров от 10.11.2005 № 29/11 и от 02.12.2005 № 37/12 отсутствуют сведения о конкретном предмете, не имеется оснований принимать их в качестве надлежащих и достаточных первичных документов в подтверждение достоверности и реальности совершения хозяйственной операции. В силу указанного представленный Обществом диск сам по себе не является бесспорным доказательством оказания услуг от имени ООО "Бансо" и, соответственно, реальности понесенных расходов.

В сентября 2005 года в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, Обществом отражена стоимость покупных товаров в общей сумме 143 000 руб., приобретенных у ООО "Альфа Центр" (модуль подушки безопасности, 5 шт. на сумму 35 000 руб.); ООО "Мега+" (ремень безопасности, 30 шт. на сумму 41 000 руб.), ООО "Технониколь" (блок управления, 5 шт. на сумму 20 000 руб.); ООО "Детали машин АВ" (модуль подушки безопасности, 5 шт. на сумму 47 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены авансовый отчет от 25.09.2006 № 50, накладные от 24.09.2006 № 22, от 15.09.2006 № 24, от 20.09.2006 № 24, от 22.09.2006 № 21, товарные чеки от 07.09.2006 по 22.09.2006 №№ 11851/97. 1183, 1206, 1251, 1246, 1251, 1263, 1296, кассовые чеки от 07.09.2006 по 22.09.2006.

Анализ названных доказательств, а также доказательств, представленных Инспекцией, в том числе полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, показал, что организации, указанные в товарных и кассовых чеках с реквизитами от имени ООО "Технониколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Альфа Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированы и состоят на налоговом учете.

Однако ООО "Технониколь" не подтверждает наличие взаимоотношений с Обществом и факт реализации ему блоков управления за наличный расчет; реализация ООО "Альфа Центр" продукции (модули подушки безопасности) не является характерной для зарегистрированного ею вида деятельности (оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями).

ООО "Мега+" и ООО "Детали машин АВ" с указанными в чеках ИНН, соответственно, 7760012046 и <***>, не существуют; ОГРН, указанный на печатях в товарных чеках данных организаций принадлежит организациям с одноименными названиями, но с другими ИНН; контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, обозначенными на кассовых чеках, в налоговых органах установленном порядке не регистрировалась.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами налоговых органов от 16.10.2007 № 10-07/33681, от 16.10.2007 № 10-07/33680, от 24.04.2008 № 22-12/15851, от 30.11.2007 № 10-07/40123, от 05.12.2007 № 20-07/38999, от 16.10.2007 № 10-07/33678, от 16.10.2007 № 10-07/33679, от 08.11.2007 № 21-13/19531 дел @, от 13.11.2007 № 22-07/41056@, от 30.11.2007 № 10-07/40120, от 30.11.2007 № 10-07/40121, от 18.01.2008 № 21-13/00663 дел @, от 18.12.2007 № 18/12/07, от 30.11.2007 № 10-07/40125, от 04.12.2008 № 21-13/01625 дел @, от 16.10.2007 № 10-07/33674, от 16.10.2007 № 10-07/33675, от 11.01.2008 № 21-09/2/00051 дел @, от 11.01.2008 № 21-09/2/00081 дел @, от 10-07/40126, от 12.12.2007 № 19-08/050008, от 16.10.2007 № 10-07/33676, от 16.10.2007 № 10-07/33677, от 05.12.2007 № 22-07/44565 @, от 30.11.2007 № 10-07/40124, от 04.12.2007 № 19-05/44366@, полученными Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом также установлено, что при реализации товара по счетам-фактурам от 22.09.2006 № 56, от 22.09.2006 № 57, товарной накладной от 22.09.2006 № 34 Обществом была завышена покупная стоимость товара и, соответственно, уменьшены полученные доходы на стоимость материальных затрат, документально не подтвержденных, в связи с чем завышение расходов составило 12 000 руб.

При рассмотрении дела в части, касающейся эпизодов с ООО "Одиссей", ООО "Визит", ООО "Альфа Центр", ООО "Мега+", ООО "Технониколь", ООО "Детали машин АВ", арбитражным судом также установлено, что в данных бухгалтерского учета Общества не нашли отражения операции, связанные с доставкой приобретенного товара, отсутствуют первичные бухгалтерские документы по доставке товара, представленные Обществом путевые листы, журнал регистрации приказов направления в командировку не подтверждают осуществление работниками Общества поездок в г.Москву в указанные организации в целях приобретения спорных товаров.

Из имеющихся в деле протоколов допросов директора и главного бухгалтера Общества следует, что указанный товар приобретался директором от посредников с уже прилагающимися документами, расчеты производились наличными денежными средствами путем передачи посредникам при получении от них товара и документов на него.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать однозначного и бесспорного вывода о том, что данные товары приобретались непосредственно у названных организаций и именно по той стоимости, которая указана в представленных Обществом документах и которая отнесена им в состав расходов при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В силу указанного факты реализации приобретенного товара, на которые ссылается Общество, сами по себе не могут свидетельствовать о правомерности действий Общества по уменьшению налогооблагаемой прибыли на обозначенные расходы и, соответственно, обоснованности получения налоговой выгоды.

В связи с изложенным следует признать, что Общество в нарушение требований НК РФ при исчислении налога на прибыль уменьшило полученные доходы на стоимость материальных затрат, не подтвержденную надлежащим образом оформленными от имени непосредственно данных организаций первичными документами, тем самым не доказало реальность понесенных расходов.

Таким образом, на основании статей 3 (пункт 7), 247, 252 НК РФ, пунктов 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и с учетом совокупности и взаимосвязи рассмотренных доказательств и обстоятельств (отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, неподтвержденность хозяйственных операций от имени указанных контрагентов, недостоверность содержащихся в первичных документах сведений) арбитражный суд пришел к выводу, что Инспекция правомерно не приняла в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы Общества по приобретению товаров у указанных организаций.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом была отнесена на командировочные расходы оплата по найму жилого помещения для ФИО5

По мнению Общества, расходы на проживание ФИО16 являются экономически оправданными, поскольку направлены на получение дохода (возмещением расходов было фактически обусловлено оказание услуг). В связи с достижением между ним и ФИО5 устной договоренности, Общество полагает, что доказательством сделки (её условий) являются конклюдентные действия сторон договора по её исполнению (возмещению затрат).

Арбитражный суд признает доводы Общества несостоятельными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения и суточные.

Датой осуществления прочих расходов при принятии Обществом метода начисления признается для рассматриваемых расходов дата утверждение авансового отчета (подпункт 5 пункт 7 статьи 272 НК РФ).

Согласно Инструкции Минфина СССР, Госкомитета по труду и социальным вопросам от 07.04.1998 № 62 служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Направление работников организации в командировку производится руководителями этих организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по утвержденной форме или по усмотрению руководителя организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО5 заключен договор от 31.10.2003 №10/11 с дополнительными соглашениями к нему; согласно указанному договору ФИО5 выполняет консультационные работы за ежемесячно выплачиваемое вознаграждение; оплата каких-либо дополнительных расходов, включая расходы по оплате проезда, проживанию, суточным за время нахождения в командировке, договором не предусмотрено; приказом от 28.07.2004 № 14 она была направлена в служебную командировку в ООО "Алекс Строй М" (г.Москва) сроком на 3 дня (28.07-30.07.2008); командировочное удовлетворение от 28.07.2004 № 14а, как видно из заявления ФИО5, ею было утрачено; приказы и командировочные удостоверения за 27.08.-28.08.2004 Обществом не представлены.

С учетом изложенного и исходя из статей 11, 166, 168 Трудового Кодекса Российской Федерации дополнительные выплаты, включая оплату проживания, связанные с выполнением работы на территории, расположенной вне места нахождения организации, с которой лицом заключен договор гражданско-правового характера, расходами, связанными со служебной командировкой этого лица, не признаются.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном отнесении на командировочные расходы оплаты по найму жилого помещения для ФИО5 являются правильными.

Арбитражным судом установлено, что в октябре 2004 года по авансовому отчету ФИО17 от 25.10.2004 № 64 на расходы для целей налогового обложения была отнесена сумма 3 500 руб., оплаченная ТОО "Сервисавтодор-2" за транспортные услуги.

В подтверждение факта понесения данных расходов Общество представило авансовый отчет от 25.10.2004 № 64, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2004 № 28.

Инспекция, посчитав недоказанным факт реальности указанных расходов, исключила их из затрат для целей налогообложения прибыли.

Арбитражный суд признает позицию Инспекции по данному вопросу правомерной в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пункта 47 Устава автомобильного транспорта следует, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизитах грузоотправителей и грузополучателей.

В силу указанного наличие такой накладной является необходимым условием для принятия транспортных расходов в целях налогообложения.

В данном случае квитанция к приходно-кассовому ордеру не является основанием для отнесения в расходы в целях налогообложения транспортных услуг, поскольку не содержит сведений о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизитах грузополучателя и грузоотправителя, то есть сама по себе не заменяет соответствующую товарно-транспортную накладную и, следовательно, не позволяет установить реальность, экономическую обоснованность и связь услуг с производственной деятельностью Общества.

В связи с указанным доводы Общества по данному эпизоду и сводящиеся к тому, что квитанция к приходно-кассовому ордеру должна быть принята в качестве документа, подтверждающего обоснованность отнесения в расходы (в целях налогообложения) спорных транспортных услуг, являются несостоятельными, а поэтому не принимаются судом.

Довод Общества о том, что факт оказания ему по договоренности с ТОО "Сервисавтодор-2" транспортных услуг по вывозу ремней безопасности мог быть установлен Инспекцией путем истребования соответствующих документов у ТОО "Сервисавтодор-2" или у таможенного органа, судом не принимается, поскольку исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 54, 247, 252, НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы (в целях налогообложения) документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, возложена на налогоплательщика.

Что касается оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы затрат по тонировке служебной машины и по приобретению плошек, то арбитражный суд в данном случае не может согласиться с позицией Инспекции.

В силу правовых норм, содержащихся в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта; подпунктом 49 пункта 1 названной статьи установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как видно из имеющихся в деле материалов, расходы по тонировке служебной автомашины в сумме 1800 руб. и по приобретению плошек в общей сумме 3 104 руб. подтверждены документально (квитанция от 24.09.2004 № 000016, акты на списание материалов от 26.03.2004 № 14, от 28.04.2005 № 16, от 29.07.2005 № 34, авансовые отчеты от 07.10.2004 № 60, от 16.03.2004 № 16, от 15.04.2005 № 25, от 12.07.2005 № 40, от 28.07.2005 № 42, товарные чеки от 03.03.2004, от 15.04.2005 № 457, от 30.06.2005 № 474, от 11.07.2005 № 587, от 20.07.2005, кассовые чеки от 03.03.2004, от 15.04.2005, от 30.06.2005, от 11.07.2005, от 20.07.2005), их размер Инспекцией не опровергнут, равно как и достоверность содержащихся в указанных документах сведений.

В силу изложенного арбитражный суд полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на тонировку служебной автомашины и на приобретение плошек экономически необоснованными,

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не признал обоснованными доводы Общества, касающиеся нарушения Инспекцией процедуры выемки документов и, соответственно, невозможности использования таких документов в качестве доказательств как полученных с нарушением закона, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения требования или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами (информацией).

Если запрашиваемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Запрашиваемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что отказ лица от представления испрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут установленную НК РФ налоговую отчетность.

Как следует из материалов дела, полученное Обществом требование Инспекции от 03.10.2007 им не было исполнено в установленный срок.

В связи с указанным и исходя из смысла правовых норм подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 93 НК РФ в их системной связи, Инспекция правомерно произвела выемку документов.

Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 100 НК РФ также не может быть принят судом.

Как установлено судом, приводя данный довод, Общество ссылается на то, что ему не была вручена информация, полученная Инспекцией из различных источников на основании запросов и в результате допросов, что в свою очередь лишило его возможности реализовать право на представление возражений по фактам, изложенным в акте проверки.

Арбитражным судом установлено, что: акт выездной налоговой проверки от 23.05.2008 № 10-07/5 с 11 приложениями на 20 листах был получен генеральным директором Общества ФИО17 23.05.2008, о чем свидетельствуют его роспись на указанном акте; Обществом были представлены соответствующие возражения; в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки оно, уведомленное надлежащим образом, не участвовало.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ не следует, что непредставление налогоплательщику информации, полученной в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Что касается других, кроме рассмотренных выше, эпизодов, отраженных в оспариваемом решении (кроме эпизода по расходам, составляющим сумму ввозной таможенной пошлины), то Обществом не проведено каких-либо иных, помимо рассмотренных выше, оснований.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного следует признать правомерными выводы Инспекции о занижении Обществом в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль (кроме эпизодов, связанных с тонировкой служебной автомашины и приобретением плошек), необоснованном заявлении налоговых вычетов и завышении убытка (кроме убытка в сумме 1 115 руб.).

Вместе с тем, предложив в оспариваемом решении к уплате недоимку по налогу на прибыль, НДС и соответствующие пени, Инспекция не приняла во внимание наличие переплаты по указанным налогам в периоды, предшествовавшие периодам, за которые произведено доначисление указанных налогов, что исключает возможность взыскания данных сумм налогов и соответствующих пеней.

Согласно статьям 21, 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пунктах 5,7 статьи 78 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

При этом в соответствии с указанными правовыми нормами налоговый орган при установлении ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

В силу указанного и с учетом имеющихся в деле лицевых счетов Общества по рассматриваемым налогам доводы Инспекции со ссылкой в том числе на приказ ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138, касающиеся правомерности её позиции по указанию в оспариваемом решении к уплате налога на прибыль в сумме 128 895 руб., НДС в сумме 67 737 руб. и соответствующих пеней по указанным налогам, судом не принимаются.

Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, то исходя из установленных выше обстоятельств, арбитражный суд считает доказанным факт неуплаты Обществом НДС в сумме 5 334 руб. и, следовательно, правомерным решение Инспекции в этой части.

На основании изложенного решение Инспекции в части, касающейся налога на прибыль и НДС в общей сумме 196 632 руб., пеней в общей сумме 6 526 руб. 61 коп. по указанным налогам, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в общей сумме 1 115 руб. подлежит признанию незаконным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению в этой части.

В части, касающейся налога на прибыль в сумме 101 974 руб. и пеней в сумме 4 855 руб. 03 коп., производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом частичного отказа Общества.

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, включая государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительной меры, подлежат отнесению за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.06.2008 № 10-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 196 632 руб., пеней в общей сумме 6 526 руб. 61 коп. по указанным налогам, уменьшения убытков по налогу на прибыль в общей сумме 1 115 руб.

2. Производство по делу в части, касающейся налога на прибыль в сумме 101 974 руб. и пеней в сумме 4 855 руб. 03 коп. по указанному налогу прекратить.

3. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Норма-Освар" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова