Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые коммуникации» (<...>, ОГРН <***>), некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Александровский голос труда» (г.ФИО1 Владимирской области, Красный пер., д.1, ОГРН <***>), редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» (<...>, ОГРН <***>), редактору газеты «Уездный город А, ФИО1» ФИО2 (г.ФИО1 Владимирской области, ул.Институтская, д.6/5), ФИО3 (г.ФИО1 Владимирской области), некоммерческому партнерству «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» (д.Снятиново Александровского района Владимирской области) о защите деловой репутации; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», г.Владимир; при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 08.10.2013 № 33АА 0856218 (сроком действия на 3 года), ФИО5- по доверенности от 01.07.2013 № 07.2013 (сроком действия на 1 год), ФИО6- директор, от ООО «Газовые коммуникации» ФИО7- по доверенности от 14.10.2013 № 56 (сроком действия до 31.12.2013), ФИО8- по доверенности от 28.10.2013 № 50 (сроком действия до 31.12.2013), от НП «Редакция газеты «Александровский Голос труда» не явились, от РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» ФИО9- по доверенности от 10.10.2013 № 191 (сроком действия на 3 года), от НП «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» ФИО10- председатель правления (протокол от 22.05.2012 № 2), от ФИО2 не явились (почтовые уведомления №№ 21342, 21978), от ФИО3 лично, от ОАО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО7- по доверенности от 29.10.2013 № 252 (сроком действия до 31.12.2014), установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Газовые коммуникации», некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Александровский голос труда», редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения: опубликованные в газете «Владимирские ведомости» от 12.03.2013 в статье «Газификация: быстро, но без документов»; опубликованные в газете «Александровский голос труда» от 06.02.2013 в статье «Голубая мечта» жителей деревень России»; опубликованные в газете «Александровский голос труда» от 06.02.2013 в статье «Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось»; опубликованные в газете «Александровский голос труда» от 13.03.2013 в статье «Как живется в деревне – так и в стране!»; опубликованные в газете «Александровский голос труда» от 20.03.2013 в статье «На планерке у главы района»; опубликованные на сайте www.gazoom33.ru.

Истец также просил обязать НП «Редакция газеты «Александровский голос труда» и ООО «Газовые коммуникации» в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона «О средствах массовой информации»; взыскать с ООО «Газовые коммуникации» 3 000 000 руб., с НП «Рдакция газеты «Александровский голос труда»

6 000 000 руб., с РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» и некоммерческое партнерство «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района».

Заявлением от 29.10.2013 истец уточнил предмет иска, ответчиков по спору и просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Владимирские ведомости» от 12.03.2013 в статье «Газификация: быстро, но без документов»:

1) «Облгаз» предлагает подключение одного дома за сумму около 110 тыс. руб. У «ГазЭлектроСтроя», по словам местных жителей, цены «плавающие» и в 2-3 раза выше».

2) «А вот ООО «ГазЭлектроСтрой» делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя «всякими бумажками». По заявлению членов партнерства, эта организация занимается газификацией отдельных домов в Гидеево «без разработки проектной документации, без получения необходимых разрешений на строительство и в нарушение российского законодательства».

3) «прокладка газопровода велась наобум и на авось».

4) «ГазЭлектроСтрой» берет деньги, подключает и подает газ в населенные пункты. Но если что-то вдруг не дай бог произойдет – они ни при чем».

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Уездный город А, ФИО1» от 06.03.2013 в статье «Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось»:

1) «а вот ООО «ГазЭлектроСтрой» делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя всякими «ненужными» бумажками».

2) А это означает, что прокладка газопровода велась наобум и на авось».

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Александровский голос труда» от 06.02.2013 в статье «Голубая мечта» жителей деревень России»:

1) «В результате сегодня руководители треста «Александровгоргаз» и ОАО «Владимироблгаз» констатируют грубейшие нарушения ООО «ГазЭлектроСтрой» при строительстве газопроводов».

2) «Стоимость подключения одного дома составляла (от ОАО «Облгаз» - прим.автора) около 100 тыс.руб., что в 2-3 раза ниже стоимости, предлагаемой ООО «ГазЭлектроСтрой».

3) «Однако сегодня ООО «ГазЭлектроСтрой» очень активировался и вновь без разработки проектной документации, без получения всех необходимых разрешений на строительство и в нарушение Российского законодательства пытается газифицировать д.Гидеево».

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Александровский голос труда» от 13.03.2013 в статье «Как живется в деревне – так и в стране»:

1) «Когда-то в 90-е, после приватизации, нам обещали красивую жизнь, а МММ-подобные компании всем предлагали халявные доходы, и можно было лгать, не отвечая за это. Также и ООО «ГазЭлектроСтрой» шесть лет назад начало свою деятельность по газификации домов, не ограничивая себя в обещаниях».

2) «Сегодня этот газопровод находится под арестом за долги».

3) «Сложившаяся ситуация сравнима с незаконным строительством поселков и домов, которые сейчас сносят…».

4) «Налицо полный беспредел со стороны ООО «ГазЭлектроСтрой».

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Александровский голос труда» от 20.03.2013 в статье «На планерке у главы района»:

1) «Когда придет конец конторе «Рога и копыта?».

2) «в администрацию района пришла не одна жалоба на действия «ГазЭлектроСтроя», который ведет трубопровод в обход закона, то есть не заручился всеми разрешительными документами».

3) «Руководство фирмы не только грамотно обманывает людей (300 тыс.руб. «на бочку», и завтра у вас будет газ), но также виртуозно ищет лазейки в законодательстве».

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте ООО «Газовые коммуникации» www.gazoom33.ru: «Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от

ГРС г.Струнино, д.Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест».

- обязать НП «Редакция газеты «Александровский голос труда» в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеприведенные порочащие деловую репутацию ООО «ГазЭлектроСтрой» не соответствующие действительности сведения в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона «О средствах массовой информации» с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены; опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на первой полосе газеты, опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом выпуске газеты в течение двух месяцев;

- обязать ООО «Газовые коммуникации» в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ГазЭлектроСтрой» сведения путем опубликования на сайте www.gazoom33.ru соответствующей информации с тестом решения суда по данному делу;

- взыскать с ООО «Газовые коммуникации» 3 000 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с редакции газеты «Александровский голос труда» 4 000 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» 1 000 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с НП «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» 1 000 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с журналиста ФИО3 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены редактор газеты «Уездный город А, ФИО1» ФИО2, журналиста РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» и газеты «Уездный город А, ФИО1» ФИО3, некоммерческое партнерство «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» (с одновременным исключением из состава третьих лиц).

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44, 47, 49, 51, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

ООО «Газовые коммуникации» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что информация, содержавшаяся на сайте www.gazoom33.ru, соответствует действительности. Кроме того, по мнению ООО «Газовые коммуникации», поскольку истец не осуществляет подключение к газопроводу, то размещение на сайте информации о невозможности подключения к газовым сетям не может нанести ущерб его деловой репутации.

РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» в отзыве на исковое заявление также не согласилось с иском, пояснив, что опубликованная в газете от 12.03.2013 статья не содержит сведений, которые бы не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию истца.

НП «Редакция газеты «Александровский голос труда» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований истца, достоверность изложенной в оспариваемых статьях информации, а также на то, что истец воспользовался правом на ответ путем размещения в газете «Александровский голос труда» от 20.03.2013 № 12 статьи «Голубее не будет голубая мечта о голубом топливе», в газете от 27.03.2013 № 13 статьи «Если вы не отзоветесь, мы напишем в спортлото».

НП «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» в отзыве на исковое заявление указало на соответствие действительности оспариваемых сведений.

Редактор газеты «Уездный город А, ФИО1» ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление сослался на наличие документов, подтверждающих отраженные в оспариваемых статьях сведения.

Третье лицо поддержало доводы ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2013 в газете «Владимирские ведомости» на странице 2 напечатана статья «Газификация: быстро, но без документов», которая, в частности, содержит следующие фразы:

3) «прокладка газопровода велась наобум и на авось».

4) «ГазЭлектроСтрой» берет деньги, подключает и подает газ в населенные пункты. Но если что-то вдруг не дай бог произойдет – они ни при чем»

Учредителем газеты «Владимирские ведомости» является Законодательное Собрание Владимирской области и администрация Владимирской области; издателем - редакционно-издательское государственное автономное учреждение Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости»; автором статьи - ФИО3. Номер газеты «Владимирские ведомости» от 12.03.2013 выпущен тиражом 3000 экземпляров.

06.03.2013 в газете «Уездный город А, ФИО1» на странице 2 напечатана статья «Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось», которая, в частности, содержит следующие фразы:

2) А это означает, что прокладка газопровода велась наобум и на авось».

Учредителем газеты «Уездный город А, ФИО1» и главным редактором является ФИО2; автором статьи - ФИО3. Номер газеты «Уездный город А, ФИО1» от 06.03.2013 выпущен тиражом 6300 экземпляров.

06.02.2013 в газете «Александровский голос труда» на странице 5 напечатана статья «Голубая мечта» жителей деревень России», которая, в частиности, содержит следующие фразы:

13.03.2013 в газете «Александровский голос труда» на странице 4 напечатана статья «Как живется в деревне – так и в стране», которая, в частности, содержит следующие фразы:

2) «Сегодня этот газопровод находится под арестом за долги».

3) «Сложившаяся ситуация сравнима с незаконным строительством поселков и домов, которые сейчас сносят…».

4) «Налицо полный беспредел со стороны ООО «ГазЭлектроСтрой».

20.03.2013 в газете «Александровский голос труда» на странице 4 напечатана статья «На планерке у главы района», которая, в частности, содержит следующие фразы:

1) «Когда придет конец конторе «Рога и копыта?».

Учредителем газеты «Александровский голос труда» является НП «Редакция газеты «Александровский голос труда»; редактором – ФИО11; авторами статей в номерах за 06.02.2013 и за 13.03.2013 – члены НП «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» и жители деревень Каринского сельского поселения, статья в номере от 20.03.2013 является редакционной. Газета «Александровский голос труда» выпускается тиражом 4300 экземпляров.

По состоянию на 01.11.2012 и 26.04.2013 на сайте ООО «Газовые коммуникации» www.gazoom33.ru была опубликована следующая информация: «Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от ГРС г.Струнино, д.Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест».

Посчитав, что содержащиеся в перечисленных выше отрывках и на сайте www.gazoom33.ru утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ГазЭлектроСтрой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из указанной нормы, опровержению подлежат те сведения, распространенные в средстве массовой информации, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство заявителя.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь

выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).

Факты распространения оспариваемых истцом сведений РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», НП «Редакция газеты «Александровский голос труда», редактором газеты «Уездный город А, ФИО1» ФИО2, журналистом ФИО3, НП «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» и ООО «Газовые коммуникации» подтверждены приобщенными к материалам дела газетами и протоколами осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 01.11.2012 и от 26.04.2013.

Несоответствие действительности сведений, содержащихся статье «Газификация: быстро, но без документов» (газета «Владимирские ведомости») (в оспариваемых отрывках), заключается, по мнению истца, в том, что спорные фрагменты носят однозначно-негативный смысл в своем лексическом и переносном понимании.

В отношении этих отрывков суд пришел к выводу, что часть их не содержит порочащих деловую репутацию истца сведений (о стоимости подключения одного дома «Облгазом»); часть изложена в форме мнения, слуха иных лиц (членов партнерства), либо в форме цитаты главы района ФИО12; часть носит оценочное суждение автора статьи относительно хозяйственной деятельности истца (в части, касающейся строительства «наобум и на авось»). Кроме того, суд учитывает, что истцом не оспариваются иные изложенные в данной статье сведения, касающиеся результатов проверки, проведенной Александровской городской прокуратурой, выявившей определенные нарушения при строительстве газопровода на территории Каринского сельского поселения.

Несоответствие действительности сведений, содержащихся статье «Голубая мечта жителей деревень России» (газета «Александровский голос труда» (в оспариваемых отрывках), заключается, по мнению истца, в том, что у СМИ не имеется никаких доказательств привлечения истца либо его сотрудников к ответственности, фактически распространяются негативные слухи.

Вместе с тем, данная статья полностью воспроизводит письмо некоммерческого партнерства, в связи с чем НП «Редакция газеты «Александровский голос труда» не является единственным ответчиком по данном эпизоду. Редакция газеты дополнила данную статью интервью с работником ОАО «Владимироблгаз» ФИО13, публикацией ответа главы администрации Александровского района ФИО14 и протеста Александровского городского прокурора. Из содержания данных ответов и представленных НП «Редакция газеты «Александровский голос труда» материалов (определение Бутырского районного суда г.Москвы от 15.02.2013, письма прокуратуры Владимирской области от 22.01.2013 № 7-103-2013, постановления администрации Александровского района от 06.02.2013 № 216, решения комиссии администрации Владимирской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 19.08.2013 № 22, письма администрации Александровского района от 14.01.2013 № К-01-28-711/1, протокола совещания в администрации Александровского района от 11.01.2013) следует, что оспариваемая истцом информация, изложенная в статье, соответствует действительности.

Кроме того, оспариваемые отрывки содержат оценочные суждения граждан-жителей Каринского сельского поселения относительно хозяйственной деятельности истца, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несоответствие действительности сведений, содержащихся статье «Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось» (газета «Уездный город А, ФИО1» (в оспариваемых отрывках), заключается, по мнению истца, в том, что они имеют негативный оттенок (сделать что-либо небрежно, в надеже, что небрежность не будет обнаружена).

Однако, в оспариваемой статье автор (ФИО3) приводит сведения, отраженные в письме членов НП «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района», опубликованном в феврале в газете «Александровский голос труда», а также дает свою оценку деятельности ООО «ГазЭлектроСтрой» по газификации деревень Александровского района. Оценочные суждения членов НП «Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района» и автора статьи относительно хозяйственной деятельности истца не могут являться предметом судебной защиты, так как не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несоответствие действительности сведений, содержащихся статье «Как живется в деревне – так и в стране!» (газета «Александровский голос труда» (в оспариваемых отрывках), заключается, по мнению истца, в том, что его деятельность ассоциируется с недозволенными в правовом и моральном плане действиями третьих лиц (МММ), а также в обвинении со стороны СМИ в сопричастности к правонарушениям, которые произошли в РФ.

Как следует из данной статьи, она является авторской, то есть сведения изложены от имени конкретных физических лиц. Оспариваемые истцом отрывки являются оценкой авторов статьи деятельности истца и, как оценочные суждения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в данной статье приводится информация о результатах проверки деятельности истца Александровской городской прокуратурой; об отмене постановления главы Александровского района, на основании которого истцу выдано разрешение на строительство газопровода; о рекомендациях председателя комитета по энергетической политике администрации Владимирской области ФИО15 об устранении истцом недостатков по документальному оформлению строительства; о наличии определения Бутырского районного суда г.Москвы от 22.01.2013 о наложении обеспечительных мер в виде запрета ответчику строительства газопровода (соответствующие документы были представлены в газету «Александровский голос труда»). Однако истцом перечисленные выше факты не опровергаются.

Несоответствие действительности сведений, содержащихся статье «На планерке у главы района» (газета «Александровский голос труда» (в оспариваемых отрывках), заключается, по мнению истца, в том, что редакция газеты фактически обвиняет руководство общества в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде мошенничества.

Вместе с тем, спорные отрывки являются оценочными суждениями редакции статьи относительно деятельности истца, сформированными под влиянием высказываний директора треста «Александровгоргаз» ФИО16, главы района ФИО17 При этом данные высказывания истцом не оспариваются, тогда как оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несоответствие действительности сведений, содержащихся на сайте ООО «Газовые коммуникации» www.gazoom33.ru, заключается, по мнению истца, в том, что по состоянию на 14.03.2013 в постановление о наложении ареста на имущество от 28.10.2010 внесены изменения постановлением от 14.03.2013, а именно, на объекты наложен арест и исключен запрет на совершение действий, связанных с отчуждением, передачей в аренду, в пользование третьим лицам (в том числе запрет на присоединение и развитие газопроводов).

Как следует из протоколов осмотра письменных доказательств от 01.11.2012 и от 26.04.2013, составленных нотариусом г.Москвы ФИО18, текст «Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от ГРС г.Струнино до д.Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением УФССП по г.Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест» является активной ссылкой, при нажатии на которую открывается интернет-страница с изображением текста постановления Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 28.12.2010. Данным постановлением наложен запрет ООО «ГазЭлектроСтрой» на совершение действий, связанных с отчуждением, передачей в аренду, передачей в пользование третьим лицам (в том числе запрет на присоединение и развитие) в отношении

газопроводов, в том числе газопровода высокого давления от ГРС г.Струнино до СНТ Лесной 1, от СНТ Лесной 1 до д.Площево.

Тот факт, что в данное постановление постановлением от 14.03.2013 внесены изменения, а именно, вместо запрета на совершение перечисленных в нем действий на газопровод наложен арест, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных ООО «Газовые коммуникации» на сайте www.gazoom33.ru.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Истец не пояснил, по какой причине изложенная на сайте информация о невозможности подключения к газопроводу высокого давления, не соответствует действительности и каким образом при наложении ареста на газопровод возможно подключение к нему, а также каким образом данная информация порочит деловую репутацию истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также сведения, опубликованные в оспариваемых статьях и на сайте www.gazoom33.ru, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием статей в целом, суд пришел к выводу, что они не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения авторов статей по поводу конкретных событий (процесса строительства истцом газопровода на территории Александровского района). Использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценивает данные фрагменты как высказывание субъективного мнения (суждения) авторов статей и жителей района о деятельности истца, которое не может быть проверено на соответствие его действительности.

Часть сведений изложена в форме слухов, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Кроме того, определенная часть сведений отражает информацию, полученную от официальных лиц (Александровской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области, администрации Александровского района, администрации Владимирской области), которая истцом по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец воспользовался своим правом на ответ, опубликовав в газете «Александровский голос труда» в выпусках от 20.03.2013 и от 27.03.2013 соответствующие статьи.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова