Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 10.11.2011 № 96 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1-вой А.Г. – лично (паспорт выдан Отделом внутренних дел Фрунзенского района г. Владимира),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – административный орган, Территориальный отдел Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотрен-ной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 с требованием административного органа не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2012. При этом она считает неправомерными выводы Территориального отдела Росстандарта об отсутствии на ключе гаечном КГД 24х27 мм, Ц 15 хр товарного знака предприятия-изготовителя и даты изготовления, поскольку данные сведения были закрыты этикеткой-наклейкой. ИП ФИО1 также обратила внимание, что на основании декларации о соответствии и сертификата соответствия предлагаемый к реализации товар (бокорезы NICKEL, 160 мм т.м. "Matrix", ключ гаечный КГД 24х27 мм, Ц 15 хр) соответствует требованиям нормативных документов. Кроме того, ИП ФИО1 указала, что часть спорного товара возвращена поставщику и впоследствии она намерена внимательнее относиться к предпродажной приёмке товара.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 24.07.2012 по 07.08.2012 на основании приказа от 18.05.2012 № 89/203 Территориальным отделом Росстандарта была проведена плановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...>, целью которой являлся, в том числе государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Проверкой установлено нарушение ИП ФИО1 обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации товара, а именно: на продукции – бокорезах NICKEL, 160 мм т.м. "Matrix" отсутствуют дата изготовления, знак обращения на рынке; на ключе гаечном рожковом КГД 24х27 мм нет даты изготовления, не нанесён товарный знак предприятия-изготовителя, на этикетке не указано обозначение нормативно-технического документа, что не соответствует требованиям пунктов 28, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (далее – Технический регламент "О безопасности машин и оборудования"), пунктам 1.10, 1.11 Межгосударственного стандарта "Ключи гаечные. Общие технические условия. ГОСТ 2838-80*" (далее – ГОСТ 2838-80*).

Перечисленные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 07.08.2012 № 96.

По факту выявленного нарушения Территориальный отдел Росстандарта составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 № 96/ТР-ИП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Территориальный отдел Росстандарта по одному из эпизодов вменяет в вину ИП ФИО1 отсутствие на ключе гаечном рожковом КГД 24х27 мм даты изготовления и товарного знака предприятия-изготовителя.

Вместе с тем суд считает, что по этому эпизоду Территориальный отдел Росстандарта не доказал событие правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с данной статьёй в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должно быть указано событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное изложение существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2012 Территориальный отдел Росстандарта отметил, что ИП ФИО1 нарушила пункт 28 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" и пункт 1.10 ГОСТа 2838-80* в части отсутствия на ключе гаечном рожковом КГД 24х27 мм даты изготовления и товарного знака предприятия-изготовителя.

Вместе с тем из представленных ИП ФИО1 документов следует, что соответствующая информация имеется на реализуемом товаре, но закрыта этикеткой-наклейкой.

Данный факт Территориальный отдел Росстандарта не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Вместе с тем суд, изучив имеющиеся в деле материалы, пришёл к выводу, что нарушение ИП ФИО1 пунктов 28, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" (по бокорезам NICKEL, 160 мм т.м. "Matrix") и пункта 1.11 ГОСТа 2838-80* (по ключу гаечному рожковому КГД 24х27 мм) имело место.

Технический регламент "О безопасности машин и оборудования" устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 28, 53 данного Технического регламента машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую чёткую и нестираемую идентификационную надпись и содержать, в том числе дату изготовления; машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

Судом установлено, что на момент проверки на реализуемой ИП ФИО1- вой А.Г. продукции – бокорезах NICKEL, 160 мм т.м. "Matrix" не были нанесены дата изготовления и знак обращения на рынке.

Данный факт ИП ФИО1 подтверждает.

ГОСТ 2838-80* распространяется на гаечные ключи, изготовляемые для нужд народного хозяйства и для экспорта.

Согласно пункту 1.10 рассматриваемого ГОСТа на ключах должна быть нанесена следующая маркировка: товарный знак предприятия-изготовителя; размер зева или диаметр круглых шлицевых гаек; слово "хромованадий" или марка стали на ключах из хромованадиевой стали; буква (на ключах группы прочности D); обозначение ключей (последние четыре цифры), исключая ключи, предназначенные для розничной продажи.

Остальные требования к маркировке и упаковке ключей - по ГОСТ 18088-83 (пункт 1.11 ГОСТа 2838-80*).

Как видно из материалов дела и не отрицается ИП ФИО1, на этикетке к ключу гаечному рожковому КГД 24х27 мм не указано обозначение нормативно-технического документа.

Вместе с тем ИП ФИО1 поясняет, что спорный товар соответствует требованиям документов по приёмке (накладная от 07.08.2012 № 2, приложение к накладной от 25.05.2012 № МИФ-017115, сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ.Н01480 (№ 0217026), декларация о соответствии от 20.01.2012).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ИП ФИО1, фактически осуществляя деятельность по реализации спорной продукции, не приняла всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований действующего законодательства в области технического регулирования и безопасности машин и оборудования

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований ИП ФИО1 не представила.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ИП ФИО1 в выполнении обязательных требований государственных стандартов, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 материалами дела установлена неосторожная форма вины.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку наличие в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол технического осмотра от 07.08.2012 № 1, акт проверки от 07.08.2012 № 96, протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 № 96/ТР-Ип), арбитражный суд признаёт ИП ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого ИП ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определённых условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с рассматриваемой статьёй при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершённого лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, факт совершения правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений (возврат части спорного товара поставщику), арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении ИП ФИО1 положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах требование Территориального отдела Росстандарта о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, ИП ФИО1 освобождается от административной ответственности в виде взыскания штрафа с объявлением ей устного замечания.

Нарушений Территориальным отделом Росстандарта порядка проведения проверки и процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.М. Мокрецова