Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (600020, <...>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, <...>, ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала (600015, <...>) о передаче технической документации и взыскании неустойки в сумме 45 373 руб. 41 коп.,

при участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (далее – МКУ "Благоустройство") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва в лице Владимирского филиала, г. Владимир (далее – ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала) об обязании ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать МКУ "Благоустройство" технические паспорта на автомобильные дороги <...> составленные в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к муниципальному контракту № 71-Э от 01 июля 2013 года) и о взысканиинеустойки в сумме 198 818 руб. 05 коп. за период с 01.10.2013 по 29.05.2014 (согласно уточнению от 29.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявлениями неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования и в конечном варианте отказался от требования об обязании ГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передатьМКУ "Благоустройство" технические паспорта на автомобильные дороги <...> составленные в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к муниципальному контракту № 71-Э от 01 июля 2013 года) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 254 916 руб. 09 коп. за период с 01.10.2013 по 05.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части требования об обязании ГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать МКУ "Благоустройство" технические паспорта на автомобильные дороги <...> составленные в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к муниципальному контракту № 71-Э от 01 июля 2013 года) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании с ответчиканеустойки в сумме 254 916 руб. 09 коп. за период с 01.10.2013 по 05.08.2014.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

01 июля 2013 года между МКУ "Благоустройство" – "заказчик" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала – "подрядчик" был заключен муниципальный контракт № 71-э, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень автомобильных дорог определен приложением №4 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту срок выполнения работ до 01 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта предусмотренные контрактом работы осуществляются в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 3 к контракту), расчета начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 5 к контракту) и действующими нормативными актами: ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения", ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог", СП 42.13330.2011 "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 79.13330.2012 "Мосты и трубы" правила обследований и испытаний" актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86 и другие действующие нормативные документы.

В силу пункта 6.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом, согласно техническому заданию (приложение № 3 к контракту) и перечню автомобильных дорог (приложение № 4 контракту) выполнить работы и представить заказчику технические паспорта на автомобильные дороги города Владимира.

30 сентября 2013 года истцу была направлена техническая документация на дороги. Истец, рассмотрев представленную документацию, установил, что работы не были выполнены в соответствии с требованиями ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования". Кроме того, в нарушение пункта 5 технического задания (приложение № 3 контракту) представленные технические паспорта не содержали в себе: ведомость наличия коммуникаций, находящихся в пределах полосы отвода; ведомость наличия и технического состояния дорожных знаков; ведомость наличия и технического состояния съездов (въездов); ведомость наличия и технического состояния тротуаров и пешеходных дорожек; ведомости наличия и технологического состояния автобусных остановок.

Письмом от 08.10.2013 № 44-05/1423 истец заявил отказ от принятия и оплаты работ до устранения выявленных нарушений в работах.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением исполнить свои обязательства по контракту, а также оплатить неустойку.

Ответчик отказался выполнить предложения, изложенные в претензии, мотивировав свой отказ тем, что он не может выполнить муниципальный контракт, поскольку работы по нему должны быть выполнены в соответствии с Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83. Ответчик считает, что пункт 2.4 инструкции определены требования к организациям, которые вправе выполнять работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог - организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям, а подрядчик к таковым не относится. Ответчик также обратил внимание на то, что привлечение сторонних организаций для выполнения работ по контракту будет переменой подрядчика, как следствие сторонами будут нарушения положения Закона о размещении заказов, а также условия заключенных контрактов.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Просрочка в выполнении работ по контракту против договорных сроков имела место, поэтому истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом. Неустойка рассчитывается от цены контракта.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 254 916 руб. 09 коп. за период с 01.10.2013 по 05.08.2014.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд уменьшает неустойку до суммы 50 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 4000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 №9662657, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в отношении требования об обязании федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва в лице Владимирского филиала, г. Владимир в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство", г. Владимир технические паспорта на автомобильные дороги <...> составленные в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к муниципальному контракту № 71-Э от 01 июля 2013 года).

Взыскать сфедерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва в лице Владимирского филиала, г. Владимир в пользу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г. Владимирнеустойку в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство", г. Владимириз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2014 №9662657, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Судья

А.Л. Щавлёва