Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 25.09.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2012 и продлен до 01.10.2012, до 02.10.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2012,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012;

от ОСП Суздальского района – не явились, извещены,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2012, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного требования Общество ссылается на часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Заявитель также пояснил, что основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае является вынесение судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района постановления по исполнительному производству № 196187/12/10/33 о наложении ареста на имущественное право МУП «Жилэкс», где взыскателем является ООО «Владимиртеплогаз». О данном постановлении судебный пристав – исполнитель ОСП Суздальского района был уведомлен 01.08.2012.

ОСП Суздальского района возразило против удовлетворения требования заявителя, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.09.2012.

МУП «Жилэкс» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2012 по делу № А11-9812/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Жилэкс» взыскана задолженность в сумме 21 750 381руб. 05 коп.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения судом МУП «Жилэкс» выдан исполнительный лист АС №002827829 от 20.03.2012.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района ФИО2 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство №12924/12/19/33.

После возбуждения исполнительного производства Обществом был предъявлен акт № 1 о зачете встречных однородных требований, а также поступило заявление от взыскателя МУП «Жилэкс» о зачете взаимных требований с ООО «Владимиртеплогаз», в связи с чем остаток долга составил 140 781 402 руб. 01 коп.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района ФИО3 02.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Владимиртеплогаз» в сумме 725 445 руб. 56 коп. Однако в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что постановление вынесено преждевременно и в связи с чем постановлением от 22.08.2012 было отменено.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем 27.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с непогашением Обществом в установленный срок задолженности.

В ОСП Суздальского района 29.08.2012 от сторон поступили заявления об окончании исполнительского сбора в связи с полным погашением Обществом задолженности.

В связи с не погашением Обществом суммы исполнительского сбора, судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района ФИО2 30.08.2012 выделено в отдельное производство и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 16691/12/19/33, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 725 445 руб. 56 коп.

Общество считая, что действия судебного пристава и постановление от 27.08.2012 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 10.07.2012 о возбуждении исполнительного производства установил пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от 20.03.2012 со дня получения постановления. Общество, данное постановление получило 30.07.2012, что подтверждается штемпелем Общества о входящей корреспонденции № 4321, однако требование не исполнило.

Суд установил, что доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление N 13-П) отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника.

Наличие исполнительного производства № 196187/12/10/33 от 01.08.2012, находящегося в производстве ОСП Ковровского района о наложении ареста на имущественное право МУП «Жиллэкс», где взыскателем является Общество, не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимися вне контроля Общества,при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку на момент вынесения спорного постановления ОСП Суздальского района не были выполнены требования исполнительного документа и доказательства уважительности причин неисполнения Обществом не представило. Таким образом ОСП Суздальского района правомерно приняло постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования Общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2012 № 9217.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требованийо признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2012 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2012 по исполнительному производству № 16691/12/19/33 с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2012 № 9217. Выдать оригинал платежного поручения. Настоящее решение является основанием возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова