АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (601915, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (119991, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 484 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (далее – ООО «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 067 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме       14 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и суммы неустойки, уточненную на дату вынесения решения суда.

Ответчик в отзыве от 29.02.2016 № 19-12/2016 пояснил, что в связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не могло реализовать свое право по определению реального ущерба. На поступившие претензии в адрес ответчика от заинтересованных лиц были направлены отказы в их удовлетворении, так как дополнительные проверки не выявили нарушений. Претензия была получена лишь 08.02.2016, с учетом 5-ти календарных дней со дня поступления претензии на рассмотрение, обязанность страховой компании по выплате оставшейся части страхового возмещения возникла только с 14.02.2016. Также ответчик указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и должны быть уменьшены.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ  № 0337756156).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

Так как в справку о ДТП не был вписан номер страхового полиса виновника ДТП, в качестве заинтересованного лица на осмотр аварийного автомобиля телеграммой был пригашен водитель ФИО2, который впоследствии предоставил копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0334701654, выписанный ООО «Росгосстрах».

13.10.2015 собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением отчета  199-09/15 «К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 93 572 руб., сумма утраты товарной стоимость составила 27 495 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 300 руб.

Письмом от 14.10.2015 № 14-01/01-4354 ответчик отказал в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

По утверждению истца, 09.10.2015 ответчику была вручена копия полиса ОСАГО виновника ДТП, 03.11.2015 вручена претензия, с приложением информации по полису ОСАГО виновника ДТП с официального сайта РСА.

Письмом от 09.11.2015 № 14-01/01-4728 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

10.11.2015 между владельцем поврежденного транспортного средства - ФИО3 (цедент) и  ООО «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 04.09.2015, а также расходы с реализацией данного дела.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в ответе от 02.12.2015 № 14-01/01-5110 отказало в осуществлении  прямого возмещения убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 10.11.2015 № 0020, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рассматриваемом случае истец реализовал соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда, который обязан произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Пункт 3 указанной нормы права определяет, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу пункта 6 данной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда) возникшего в результате повреждения в ДТП № 199-09/15 «К» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 93 572 руб. При этом отчёт представлен не полностью, не хватает страниц 5, 6, 11, которые должны содержать существенные разделы отчёта, в том числе раздел 5 «Применяемые стандарты оценочной деятельности». Однако, как видно из раздела «Список использованной литературы» отчет выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки №№ 1-3. При этом Единая методика оценщиком не применялась.

Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенную по отчету № 199-09/15 «К», поскольку данный отчет является недопустимым доказательством.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) от 26.11.2015 № 12296100, выполненную в соответствии с Единой методикой. По этой калькуляции стоимость ремонта с износом определена в сумме 30 600 руб. Однако, она также не может быть принята судом во внимание. Как следует из справки о ДТП, у автомобиля Hyundai Santa Fe повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь. При этом в калькуляции ответчика учтены только повреждения заднего бампера и заднего левого фонаря, и не учтены повреждения заднего левого крыла.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, истец не доказал стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть не подтвердил размер причиненного ущерба, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 93 572 руб. подлежит отклонению.

Как следует из текста искового заявления истцом предъявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере         27 495 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Единая методика не устанавливают порядок определения УТС. 

Таким образом, суд принимает во внимание размер УТС определенный на основании представленного истцом отчёта об оценке № 199-09/15 «К», учитывая, что ответчик свой расчет УТС не представил, расчет истца в указанной части исковых требований не оспорил.

В связи с чем,  требование о взыскании страховой выплаты составляющей утрату товарной стоимости в размере 27 495 руб. подлежит удовлетворению.

 Также истцом заявлено требование о взыскании услуг оценщика в сумме 14 300 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению частично (только в части суммы УТС), то расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3447 руб. 61 коп.

Данные расходы входят в состав убытков, которые возмещаются в пределах сумм по ОСАГО и включаются в размер страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 30 742 руб. 61 коп. В остальной части требования отклоняются.

Кроме того, истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании неустойки, уточненной на дату вынесения решения суда. Уточнений в части взыскания неустойки в материалы дела от истца не поступало. Как следует из текста искового заявления неустойка за период с 03.11.2015 по 27.01.2016 исходя из суммы (121 067 руб.) и количества дней просрочки          (86 дней) составляет 104 117 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 431-П, определён перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО3 08.10.2015 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему предусмотренные законодательством документы, в том числе справку о ДТП о 04.09.2015. Рассмотрев указанное заявление, страховщик в предусмотренные законом сроки направил потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате от 14.10.2015.

Основанием для отказа в прямом возмещении убытков явился факт дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при котором гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства были установлены на основании справки о ДТП от 04.09.2015, из содержания которой не усматриваются данные о полисе ОСАГО, по которому была застрахована ответственность водителя ФИО2

В связи с изложенным арбитражный суд признает доказанным факт выполнения страховой организацией обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок и обоснованными мотивы для отказа в страховой выплате. Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 20.11.2015               № 5/12/2015, платежное поручение от 13.01.2016 № 9 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Возражая, против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов. При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем доказательной базы и выполненной представителем работы, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной.

При этом, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» частично и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 1283 руб. 70 коп. В остальной части требования отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По настоящему спору подлежит уплате госпошлина в размере 7790 руб. исходя из суммы иска в размере 239 484 руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в меньшем размере 6790 руб. (с учетом того, что требование о взыскании неустойки в просительной части иска не было сформулировано в денежном выражении). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб., а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: