Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2013 № 11.2-В594прпл-Пс/0674-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» - ФИО1 (по доверенности от 19.06.2013

№ 49);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2012 № 176).;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2013 № 11.2-В594прпл-Пс/0674-2013 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что выявленные нарушения были устранены как в период проведения проверки, так и после вынесения оспариваемого постановления, просило суд учесть отсутствие угрозы общественным отношениям и признать правонарушение малозначительным.

Представитель Общества в заседании суда указал на отсутствие события правонарушения, указанного в постановлении в качестве первого эпизода, а именно: в период проверки строительно-монтажные работы с применением грузоподъемных кранов и подъемников по адресу: <...>, не производились.

Управление возразило против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 04.07.2013 № В-594-пр в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «участок транспортный», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, пункта 27 РД 03-20-2007, пунктов 9.4.19, 9.4.23, 9.4.27, 9.5.5 ПБ 10-382-00 в Обществе отсутствовал договор на обслуживание опасного объекта, не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий, в приказе о закреплении грузоподъемной техники отсутствовали данные о допуске машинистов кранов и подъемников к самостоятельной работе, в протоколах проверки знаний не указывались производственные инструкции, в актах не отражалось время вывода кранов в ремонт, было нарушено лакокрасочное покрытие люльки автогидроподъемника, не исправлен срок следующего технического освидетельствования на табличке крана.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 25.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2013 № 11.2-В594прпл-Пр/0670-2013 и не оспариваются Обществом, в связи с чем суд считает правомерным вынесение Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности.

При этом суд признает недоказанным событие правонарушений, выразившихся в проведении строительно-монтажных работ с применением грузоподъемных кранов и подъемников без проекта по адресу: <...>, неразработке и несогласовании с органом Ростехнадзора документа о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном участке, несоответствии вахтенных журналов установленной форме и нерегулярности внесения в них результатов осмотра проверки кранов.

Арбитражный суд, оценив все представленные доказательства и приведенные доводы в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, совершение вмененного правонарушения впервые, устранение Обществом выявленных нарушений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 25.07.2013 № 11.2-В594прпл-Пс/0674-2013 о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2013 № 11.2-В594прпл-Пс/0674-2013 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Фиохина