Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кольчугинскому районному отделению общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (601781, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО2- по доверенности от 23.09.2016 (сроком действия на 3 года), ФИО3- адвокат по ордеру от 10.02.2017 № 47 и по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017), установил.

Общественная организация "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кольчугинскому районному отделению общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов", в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные 27.01.2016 ответчиком в сети Интернет по адресу htpp://kolchugohota.ru/glavnaya:

- "С принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" два хозяйства – "Фетининское" и "Бавленское" были закреплены не за КРО ОО "ВОООиР", а иные хозяйства переданы частным лицам. По личной инициативе председателя правления ОО "ВОООиР" ФИО4, не считаясь с мнением охотников Кольчугинского района. В обход всех норм и права "Фетининское" и "Бавленское" охотничьи хозяйства были переданы ОО "ВОООиР" якобы по причине того, что бывший председатель Кольчугинского районного отделения г-н ФИО5 не вовремя подал заявку на долгосрочное пользование угодьями, в действительности на тот момент уже оформлялись документы о продаже коммерческим структурам";

- "Председатель правления ФИО4 выдал доверенность на финансово-хозяйственную деятельность по распоряжению угодьями и продаже разрешений некоему ФИО6, полностью игнорируя законное правление и председателя правления Кольчугинского отделения, что является грубым нарушением п.4.22 действующего устава ОО "ВОООиР" и действующего законодательства";

- "охотники не могут получить разрешения на охоту, пока не заплатят взносы напрямую ФИО4 в ОО "ВОООиР", что дискриминирует охотников Кольчугинского района по отношению к иным охотникам Владимирской области";

- более двухсот членов Кольчугинского районного отделения охотников и рыболовов просят Вас помочь сохранить общество и угодья и прекратить произвол дельцов, как ФИО4. В настоящее время он окружил себя кучкой "карманных" делегатов, которые входят в состав высшего органа Конференции и с помощью такой круговой поруки вершит беззаконие, создает социальную напряженность среди охотников и подрывает веру в справедливость".

Истец просил обязать ответчика опубликовать на Интернет-сайте по адресу htpp://kolchugohota.ru/glavnaya опровержение следующего содержания: "В письме Губернатору ФИО7, размещенном на Интернет-сайте по адресу htpp://kolchugohota.ru/glavnaya 27.01.2016, была размещена информация о допускаемых ОО "ВОООиР" нарушениях действующего законодательства РФ, устава ОО "ВОООиР", произволе ФИО4 в отношении ОО "ВОООиР", его членов, а также Кольчугинского районного отделения ОО "ВОООиР", передаче ОО "ВОООиР" охотничьих хозяйств частным лицам, допускаемом ФИО4 произволом, наличии круговой поруки и беззаконии в деятельности ОО "ВОООиР". Указанная информация признана Арбитражным судом Владимирской области недостоверной и порочащей деловую репутацию ОО "ВОООиР". Кольчугинское районное отделение ОО "ВОООиР"." Указал, что текст данного опровержения должен быть выполнен шрифтом "Times New Roman", размер шрифта – 12.

Кроме того, истец просил обязать ответчика осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу htpp://kolchugohota.ru/glavnaya сроком 9 месяцев с момента ее размещения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что изложенные в письме сведения касаются лично председателя ОО "ВОООиР" ФИО4, а не организации, следовательно, надлежащим истцом по делу должен быть ФИО4; оспариваемая информация является текстом открытого письма инициативной группы охотников и рыболовов Кольчугинского района в количестве 95 человек к Губернатору Владимирской области, следовательно, надлежащими ответчиками по делу должны быть эти лица; поскольку ответчик является структурным подразделением истца, последний фактически обратился с требованием к самому себе.

Кроме того, указал на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что истец и ответчик являются некоммерческими организациями и предмет спора не относится ни к предпринимательской, ни к иной экономической деятельности, а также представил возражения по существу заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, на сайте Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" по адресу htpp://kolchugohota.ru/glavnaya 27.01.2016 опубликовано открытое письмо Губернатору ФИО7.

Указанное письмо, в частности, содержит следующие фразы:

- "…охотники не могут получить разрешения на охоту, пока не заплатят взносы напрямую ФИО4 в ОО "ВОООиР", что дискриминирует охотников Кольчугинского района по отношению к иным охотникам Владимирской области";

- "…более двухсот членов Кольчугинского районного отделения охотников и рыболовов просят Вас помочь сохранить общество и угодья и прекратить произвол дельцов, как ФИО4. В настоящее время он окружил себя кучкой "карманных" делегатов, которые входят в состав высшего органа Конференции и с помощью такой круговой поруки вершит беззаконие, создает социальную напряженность среди охотников и подрывает веру в справедливость".

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте WHOIS.NIC.RU следует, что администратором домена KOLCHUGOHOTA.RU является ответчик.

Посчитав, что содержащиеся в спорных отрывках утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОО "ВОООиР", последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтвержден приобщенным к материалам дела скриншотом с сайта htpp://kolchugohota.ru и ответчиком не оспаривается.

Несоответствие действительности сведений, содержащихся в спорном письме, а также порочащий характер этих сведений заключается, по мнению истца, в том, что общество не допускало нарушений правовых актов при оформлении прав на охотхозяйства Кольчугинского района; сведения о выдаче председателем правления ФИО4 доверенности на финансово-хозяйственную деятельность некоему ФИО6 не соответствует действительности; указание на полное игнорирование законного правления и председателя правления Кольчугинского отделения является ложным; утверждение о том, что охотники не могут получить разрешения на охоту пока не заплатят взносы напрямую ФИО4 порочит деловую репутацию общества, так как оно при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов действует в рамках правовых норм и никаких платежей лично ФИО4 не принимает; высказывания о якобы имеющемся произволе не имеют под собой какой-либо реальной почвы.

Истец полагает, что оспариваемые фразы содержат негативную информацию о деятельности ОО "ВОООиР" и его органов управления; содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства об охоте, проявлении недобросовестности при осуществлении членами общественной организации своих прав, в том числе, на получение разрешений на охоту по дискриминационному принципу, которые негативным образом влияют на репутацию истца как общественной организации.

Оценив доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу, что спорное письмо не содержит не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Данное письмо содержит оценочные суждения коллектива охотников, Совета ветеранов, правления Кольчугинского отделения относительно деятельности истца. Так, ответчиком представлено данное письмо на бумажном носителе (обращение от 20.01.2016), адресованное также Прокурору Владимирской области, Общественной палате РФ, Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, Президенту Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" и содержащее в качестве приложения подписи 95 человек. Истцом представлен ответ Владимирской природоохранной прокуратуры от 16.03.2016 на указанное письмо.

При этом суд не может принять во внимание довод истца о фактическом неподписании физическими лицами указанного выше письма со ссылками на представленные в материалы дела заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание и протокол собрания совета ветеранов Кольчугинского районного отделения от 12.02.2016, а также по причине того, что данный документ не опровергает существования оспариваемого обращение от 20.01.2016.

Суд полагает, что использованные в спорном письме выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценивает спорное письмо как высказывание субъективного мнения (суждения) авторов о деятельности истца, которое не может быть проверено на соответствие его действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при размещении соответствующего обращения Губернатору Владимирской области ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, данное обращение направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и на проведение проверки относительно изложенных в нем доводов, то есть не преследовало цели опорочить деловую репутацию истца и причинить ему вред.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2016 Кольчугинский городской суд Владимирской области возвратил ОО "ВОООиР" исковое заявление к КРО ОО "ВОООиР" о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и обязании опубликовать опровержение в связи с тем, что аналогичное дело рассматривается Арбитражном суде Владимирской области.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11 и от 26.03.2013 № 15480/12, недопустима ситуация, в которой соответствующее лицо не может реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренное законодательством право на судебную защиту, в связи с чем при отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова