Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Учреждения ОД ? Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Владимирской области (далее- ГУП УОД 1/4) обратилось с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее- МИФНС № 8) от 29.06.2007 № 10-07/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС), единого налога на вменённый доход (далее- ЕНВД), соответствующих пеней и штрафов по этим налогам, а всего на 338 220 руб. 99 коп.

В обоснование своего требования заявитель сослался на нормы статей 167, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), статей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и указал, что не согласен с начислением НДС в сумме 113 750 руб., пени в сумме 21 924,42 руб., штрафа в размере 13 425 руб. по зачетам взаимных требований, поскольку происходил именно зачет взаимных требований, а не обмен товарами, и это следует из договоров.

В обоснование своего требования в отношении ЕНВД заявитель указал, что хотя ГУП учреждения ОД ? и Учреждение ОД ? являются разными юридическими организациями, практически это одна организация, так как в соответствии с Уставом руководителем предприятия является начальник учреждения, главный бухгалтер ФГУ одновременно является главным бухгалтером ГУПа. Основной целью деятельности предприятия является трудовая занятость осужденных. Имущество ГУП является федеральной собственностью. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия от лица государства осуществляются центральным органом уголовно- исполнительной системы ГУИН Минюста.

При этом заявитель сослался на статью 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и указал, что к оказанным для учреждения услугам не должен применяться ЕНВД, так как предприятие оказывало услуги самому себе, но поскольку расходы связаны с разными источниками финансирования то выписывались счета-фактуры для правильного отнесения затрат по видам расходов.

Кроме того, заявитель просил о снижении штрафных санкций, указав, что является добросовестным налогоплательщиком, не уклоняется от уплаты налогов; что имущество предприятия находится в федеральной собственности на праве хозяйственного ведения; предприятие не вправе само распоряжаться им; что основные средства, приобретенные даже за счет прибыли автоматически становятся федеральной собственностью. Предприятие создано для приобщения осужденных к труду и обучении их общественно значимым профессиям. Прибыль предприятия должна направляться в первую очередь на расширение рабочих мест, так как учреждение обязано обеспечить осужденных работой, улучшение условий труда, а применение штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния предприятия.

МИФНС № 8 по Владимирской области требования заявителя не признала, указав, что налогоплательщик не оплатил собственным имуществом суммы налога, заявленные в декларациях по НДС за январь- декабрь 2004 года, январь- декабрь 2005 года, январь- декабрь 2006 года. составившие 113 750 руб. и в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты в общей сумме 113 750 руб.

При этом налоговый орган пояснил, что в случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Возражая против требования заявителя в части, касающейся ЕНВД, налоговый орган указал, что в течение 2004-2006 г.г. ГУП Учреждения ОД ?, согласно договору № 9-б от 05.01.2004 г. осуществляло оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и по договору № Б-4 от 03.01.2002 г. производило оказание автотранспортных услуг учрежденную ОД ? УИН Минюста России по Владимирской области (далее- Учреждение). Налоговый орган указал, что Учреждение и заявитель являются разными юридическими лицами, а оказанные заявителем Учреждению автотранспортные услуги по перевозке грузов и услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств подлежат переводу на уплату ЕНВД.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

По итогам выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия Учреждения ОД ? Управления исполнения наказания Минюста Российской Федерации по Владимирской области был составлен акт проверки от 31.05.2007 № 10-07/5 и налоговым органом принято решение от 29.06.2007 № 10-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из решения налогового органа от 29.06.2007 основанием для доначисления НДС, пеней за неуплату этого налога и для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении (завышений) налоговых вычетов в сумме 113 750 руб. вследствие неприменения налогоплательщиком нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ. Этот вывод налогового органа признан арбитражным судом неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

В названном постановлении указано, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. Такие операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение к ним пункта 2 статьи 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов неправомерно.

Из материалов дела следует, что расчеты между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Профспецкомплект"

производились в рамках зачетов взаимных требований. Об этом свидетельствуют уведомления о проведении зачетов задолженности, счета-фактуры, условия договоров поставки от 18.01.2005 № 9м, от 13.02.2005 № 36м; акты о зачете взаимных требований.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку проведение зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) не признается товарообменной (бартерной) операцией, и, следовательно, в данном случае положения пункта 2 статьи 172 НК РФ неприменимы, то у налогового органа не было законных оснований для доначисления НДС в общей сумме 113 750 руб., начисления пеней в сумме 21 924 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 13 425 руб. за неуплату НДС. Поскольку в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Требование заявителя в части, касающейся ЕНВД, подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления ЕНВД, пеней за неуплату этого налога, штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД послужил вывод налогового органа о виновной неуплате предприятием ЕНВД и непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за спорные налоговые периоды.

Этот вывод налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и признан судом правомерным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что в течение 2004-2006 г.г. заявитель по договору № 9-б от 05.01.2004 г. осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и по договору № Б-4 от 03.01.2002 г. производил оказание автотранспортных услуг (по путевым листам) для Учреждения ОД ? Минюсте России по Владимирской области.

В силу норм статей 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ предприятие заявителя в таком случае является плательщиком ЕНВД.

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории г. Вязники осуществляется в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Владимирской области от 28.11.2002 г. № 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 г. № 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности".

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а также оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), причем юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 НК РФ).

В соответствии с Уставом ГУП Учреждения ОД ?, зарегистрированного Администрацией г. Вязники Владимирской области от 30.09.1999 г. № 962, предприятие является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность; имеет самостоятельный баланс, расчетный счет. Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение трудовой занятости осужденных и производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие действует на основании хозяйственного расчета, самостоятельно осуществляет свою деятельность, распоряжается выпускаемой продукцией, прибылью, полученной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Положением об Учреждении ОД ? Управления наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом УИН Минюста России по Владимирской области от 12.02.1999г. № 60 Учреждение является исправительной колонией общего режима и предназначено для исполнения наказаний в виде лишения свободы; Учреждение является юридическим лицом; имеет печать, расчетные счета в банках и других кредитных организациях; финансирование Учреждения осуществляется целевым назначением за счет средств федерального бюджета.

Статья 51 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

22.12.2002 г. принято Решение о регистрации Учреждения ОД ? Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации Владимирской области и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 за государственным регистрационным номером 1023302954025.

26.11.2002 г. принято решение о регистрации Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ОД ? УИН Минюста России по Владимирской области и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2002 за государственным регистрационным номером 1023302954443.

Следовательно, Учреждение ОД ? Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации Владимирской области и Государственное (унитарное) предприятие Учреждения ОД ? УИН Минюста России по Владимирской области являются разными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что является законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что предприятие виновно не производило уплату ЕНВД и не представляло налоговые декларации по ЕНВД в проверяемом периоде.

Поэтому является правомерным вывод налогового органа о применении к заявителю налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что при применении этой ответственности налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. На основании статей 112, 114 НК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства по делу принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения предприятием, оказывающим услуги учреждению исполнения наказаний, социальную значимость деятельности этого предприятия, предназначенного для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям, отсутствие у предприятия умысла на совершение налоговых правонарушений. В связи с изложенным арбитражный суд счел необходимым уменьшить оспариваемые заявителем штрафы за неуплату ЕНВД и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в десять раз, то есть до общей суммы 11 321 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 113 750 руб. 00 коп., пеней за неуплату этого налога- в сумме 21 924 руб. 42 коп., штрафа за неуплату НДС- в общей сумме 13 425 руб. 00 коп. и в части привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - в общей сумме 91 955 руб. 70 коп. и по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД- в общей сумме 9 938 руб. 70 коп.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением требования заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу ГУП Учреждения ОД ? Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Владимирской области подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 226 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 29.06.2007 № 10-07/8 признать незаконным в части привлечения государственного унитарного предприятия Учреждения ОД ? Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Владимирской области к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации- в общей сумме 91 955 руб. 70 коп. и в части привлечения предприятия к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход- в общей сумме 9 938 руб. 70 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 113 750 руб. 00 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость- в сумме 21 924 руб. 42 коп. и штрафа за неуплату этого налога- в сумме 13 425 руб. 00 коп.

В остальной части требования- в удовлетворении отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области в пользу государственного унитарного предприятия Учреждения ОД ? Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Владимирской области расходы по государственной пошлине в сумме 2 226 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина