Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Профиль" (600016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.06.2014 № 13-15-05/6329, при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Профиль" – ФИО1 (по доверенности от 08.08.2014 сроком действия до 31.12.2015), ФИО2 (по доверенности от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2015); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2015 № 03-23/00078/18 сроком действия по 31.12.2015), ФИО4 (по доверенности от 13.01.2015 № 03-23/00078/4 сроком действия по 31.12.2015); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Открытое акционерное общество "Профиль" (далее – Общество, ОАО "Профиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 20.06.2014 № 13-15-05/6329.

В качестве правового обоснование заявленного требования Общество сослалось на статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте"), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 320-О-П.

ОАО "Профиль" полагает, что выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, им были представлены все необходимые документы в подтверждение факта передачи арендуемого оборудования от ООО "Гидромаш-2000", и оно выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренные нормами налогового законодательства.

ОАО "Профиль" считает, что спорная операция имела под собой экономическую целесообразность, Общество получило прибыль при её совершении. Спорное оборудование, как отмечает ОАО "Профиль", не относится к категории нематериального актива, следовательно, не может учитываться в качестве такового ни в налоговом, ни в бухгалтерском учёте.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Инспекция требование ОАО "Профиль" не признала, указав в отзывах на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Гидромаш-2000", и при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно учло расходы по дорогостоящей аренде экструзионного оборудования.

Инспекция обращает внимание на отсутствие реальных хозяйственных операций по дорогостоящей аренде спорного оборудования и на создание ОАО "Профиль" схемы использования ООО "Гидромаш-2000" в целях уменьшения налогового бремени путём организации формального документооборота.

В подтверждение своих доводов Инспекция сослалась на статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2015 был объявлен перерыв до 10.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Профиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чём составила акт от 26.02.2014 № 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и с учётом возражений Общества Инспекция вынесла решение от 28.03.2014 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ОАО "Профиль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 775 987 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 284 213 руб., соответствующие пени в сумме 678 850 руб. 31 коп., НДС в сумме 5 085 489 руб., соответствующие пени в сумме 933 273 руб. 37 коп., уменьшен налог на прибыль, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 318 920 руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ОАО "Профиль", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Управление, которое, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 20.06.2014 № 13-15-05/6329, оставило её без удовлетворения, утвердив решение налогового органа от 28.03.2014 № 4.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО "Профиль".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчётов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом не приняты вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, исчисленные ОАО "Профиль" со стоимости аренды у ООО "Гидромаш-2000" экструзионного инструмента, используемого для изготовления профиля "НЕФТЕГАЗ".

В обоснование правомерности вычетов по НДС и понесённых расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договор аренды оборудования от 17.11.2010, заключённый между ООО "Гидромаш-2000", в лице директора ФИО5, и ОАО "Профиль", в лице генерального директора ФИО6, счета-фактуры, акты приёма-передачи оборудования.

По условиям названного договора, ООО "Гидромаш-2000" передаёт во временное пользование ОАО "Профиль" следующее имущество (далее – экструзионное оборудование):

- оснастку модифицированную № 45 для производства профиля "НЕФТЕГАЗ" в количестве 2 шт.;

- фильеру № 30 в количестве 1 шт.

На основании пункта 1.2 рассматриваемого договора указанное в пункте 1.1 имущество является разработкой ООО "Гидромаш-2000", относящейся к конфиденциальной информации, и содержит "ноу-хау", описанное в приложении № 1 к данному договору.

Инспекция в результате выездной налоговой проверки провела мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Гидромаш-2000" и его должностных лиц и установила, что у данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы (как в собственности, так и в аренде), необходимый для ведения производственной деятельности персонал, оборудование.

В ходе проведения опроса директора ООО "Гидромаш-2000" ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 18.09.2013 № 276) свидетель сообщил, что экструзионный инструмент, сдаваемый в аренду в адрес ОАО "Профиль", приобретён у сторонней организации, а именно у ООО "ПрогрессТех" - контрагента ООО "Гидромаш-2000".

В отношении ООО "ПрогрессТех" налоговым органом установлено, что ООО "Гидромаш-2000" перечисляет денежные средства ООО "ПрогрессТех" только по операциям "за санитарно-техническое оборудование" (выписка по движению денежных средств), что не имеет никакого отношения к приобретению в собственность экструзионного инструмента для производства профиля "НЕФТЕГАЗ".

Из письма ИФНС России № 1 по г. Москве от 12.09.2013 № 82318 следует, что ООО "ПрогрессТех" по имеющемуся телефону не отвечает, требования инспекции, направленные руководителю организации и её учредителю, о необходимости явки по вопросу финансово-экономической деятельности, оставлены без исполнения, сведения о результатах розыска налогоплательщика от УВД ЦАО по г. Москве не поступали.

Из ответов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и сведений из федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России" видно, что ООО "ПрогрессТех" за период со II полугодия 2010 года по 9 месяцев 2011 года не перечисляет страховые взносы, представленные отчёты содержат нулевые показатели, справки 2-НДФЛ на сотрудников за проверяемый период не подавались.

Согласно протоколу допроса ФИО7, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и директором ООО "ПрогрессТех", в настоящее время он работает водителем (с 18.09.2013) в ООО "Атол", до этого с 2010 года работал водителем КАМАЗа у индивидуального предпринимателя. Также ФИО7 пояснил, что в период с 10.06.2010 (дата постановки ООО "ПрогрессТех" на учёт в налоговом органе) по 31.12.2011 не являлся руководителем и учредителем ООО "ПрогрессТех", руководство данной организацией не осуществлял и фирму в налоговом органе не регистрировал. Свидетель сообщил, что организация ООО "Гидромаш-2000" ему не знакома и ему неизвестно, заключался ли договор поставки/аренды экструзионного инструмента, где он был заключён и подписан. ФИО7 сообщил, что никаких документов от ООО "Гидромаш-2000" он не получал.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010-2011 годы, у ООО "ПрогрессТех" основные средства и нематериальные активы отсутствуют.

Таким образом, ООО "ПрогрессТех" не могло поставлять экструзионный инструмент в адрес ООО "Гидромаш-2000". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 договора аренды оборудования, заключённого между ОАО "Профиль" и ООО "Гидромаш-2000", арендодатель обязан:

- производить текущий и капитальный ремонт оборудования;

- оказывать консультационную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества;

- осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием переданного в аренду имущества. Техническое обслуживание оборудование включает в себя комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования в исправном техническом состоянии, обеспечивающее выполнение требуемых функций;

- гарантировать нормальную работу оборудования при условии соблюдения арендатором правил и инструкций по эксплуатации оборудования;

- в случае привлечения к работе по настоящему договору третьих лиц, нести полную ответственность за их действия.

В то же время арендатор обязан:

- использовать оборудование в соответствии с условиями договора и его назначением (для производственной деятельности);

- в установленные договором сроки вносить арендную плату;

- своевременно сообщать арендодателю обо всех выявленных недостатках в процессе работы оборудования;

- не разглашать, не копировать, не передавать третьим лицам конфиденциальную информацию, полученную от арендодателя в ходе исполнения данного договора, а также не использовать данную информацию для собственной выгоды, за исключением целей, обусловленных данным договором.

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств каждой из сторон в ходе проверки Инспекцией в адрес ОАО "Профиль" выставлено требование от 02.07.2013 № 7260 о предоставлении документов, в том числе:

- правил (инструкция по эксплуатации) арендуемого оборудования;

- технических паспортов на арендуемое оборудование;

- документов, содержащих сведения о проведении текущего и капитального ремонта арендуемого оборудования, сведения о контроле за техническим состоянием арендуемого оборудования.

Однако Обществом запрошенные документы представлены не были. Кроме того, ОАО "Профиль" не представило пояснений, обосновывающих отсутствие у проверяемой организации данных документов.

В ходе допроса руководитель ОАО "Профиль" ФИО6 сообщил, что никакие правила и инструкции по эксплуатации оборудования, соблюдение которых гарантировало нормальную работу оборудования, в адрес ОАО "Профиль" не передавались, а сведениями о том, кому передавался техпаспорт на оснастку, арендуемую у ООО "Гидромаш-2000", а также о том, где тот находится, он не располагает. При допросе ФИО6 указал, что ему неизвестно, в чём заключается "ноу-хау" конструкции экструзионных фильер для производства профиля "НЕФТЕГАЗ".

На основании информации, полученной в ходе допроса ФИО6, налоговым органом выставлено требование от 04.12.2013 № 11-09 о предоставлении следующих документов:

- сопроводительных писем по передаче отчётов о количестве готовой продукции, изготовленной на арендованном оборудовании, отчётов об оплате отгруженной продукции по расчёту суммы арендной платы за пользование арендованным инструментом, а также актов к договору аренды оснастки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- корреспонденции в адрес ООО "Гидромаш-2000" (реестры почтовых уведомлений по передаче отчётов, почтовые квитанции об оплате, уведомления о вручении и иные документы деловой переписки), свидетельствующей о взаимоотношениях между ООО "Гидромаш-2000" и ОАО "Профиль".

Перечисленные документы Обществом представлены не были (сопроводительное письмо от 17.12.2013 № 331).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведён допрос главного механика ОАО "Профиль" - ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2013 № 264), который сообщил, что он работает в ОАО "Профиль" в должности главного механика около 6-7 лет, в его основные обязанности входит контроль за работой оборудования: наладка, починка, модернизация, закупка запчастей, подготовка договоров с поставщиками. ФИО8 пояснил, ООО "Гидромаш-2000" являлось разработчиком и изготовителем оснастки для производства профиль "НЕФТЕГАЗ", данный профиль предназначен для футирования нефте- и газо-проводов, все переговоры на предмет изготовления оснастки для производства профиля "НЕФТЕГАЗ" с ООО "Гидромаш-2000" велись ФИО9 – начальником коммерческой службы, а также непосредственно директором ОАО "Профиль" ФИО6 Кроме того, свидетель сообщил, что лично никого из сотрудников ООО "Гидромаш-2000" никогда не видел, с руководителем не знаком и никогда не встречался.

На вопрос: "Каким образом происходила приёмка оснастки, арендуемой у ООО "Гидромаш-2000", кто из представителей ООО "Гидромаш-2000" передавал оснастку со склада арендодателя, кто из представителей ОАО "Профиль" принимал оснастку?", свидетель ответил, что первый экземпляр оснастки он получил непосредственно у ФИО9

В протоколе допроса свидетель сообщил, что ответственным лицом за хранение и использование оснастки, полученной в аренду от ООО "Гидромаш-2000" назначена ФИО10 – главный технолог ОАО "Профиль", но какими это подтверждается документами ему неизвестно.

Кроме того, из протокола допроса ФИО8 следует, что представителями ООО "Гидромаш-2000" текущий и капитальный ремонт спорного оборудования не производился.

ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2013 № 267) сообщил, что является начальником коммерческой службы в ОАО "Профиль" с сентября 2010 года, в его основные обязанности входит заключение договоров, общение с контрагентами, исследование инноваций на рынке. ФИО9 пояснил, что ООО "Гидромаш-2000" ему знакомо, сотрудничество между ОАО "Профиль" и ООО "Гидромаш-2000" началось в октябре-ноябре 2010 года. Представитель ООО "Гидромаш-2000" позвонил в ОАО "Профиль" и предложил подъехать на территорию ОАО "Профиль" с целью ознакомления с выпускаемой продукцией и возможного дальнейшего сотрудничества. Далее были проведены переговоры на территории ОАО "Профиль" в присутствии представителей ОАО "Профиль", ООО "Гидромаш-2000" и ООО "Рэмнефтегаз" (покупатель готовой продукции - профиль "НЕФТЕГАЗ") на предмет возможного улучшения оснастки для изготовления профиля "НЕФТЕГАЗ". ООО "Гидромаш-2000" согласилось на данное предложение. Однако никого из представителей арендодателя, присутствовавших при проведении переговоров, ФИО9 назвать не смог. Кроме того, свидетель не смог вспомнить момент заключения договора, а также не смог назвать лиц, присутствовавших в момент заключения договора со стороны ООО "Гидромаш-2000". Необходимо отметить, что во время допроса ФИО9 сообщил, что заключение договоров и общение с контрагентами являются его основными должностными обязанностями как начальника коммерческой службы ОАО "Профиль". В ходе допроса ФИО9 также указал, что ФИО5 ему знаком, однако с другими представителями арендодателя он не знаком и никогда не встречался, местонахождение офиса ООО "Гидромаш-2000" ему неизвестно.

При допросе ФИО9 был задан вопрос: "Согласно пункту 2.1 договора, заключённого с ООО "Гидромаш-2000", арендодатель обязан оказывать консультационную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества, а также осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием переданного в аренду имущества. Каким образом выполнялся данный пункт договора?". На данный вопрос свидетель сообщил, что в случае каких-либо нареканий со стороны ОАО "Профиль" ООО "Гидромаш-2000" оказывало технический ремонт. Также свидетель указал, что ООО "Гидромаш-2000" приезжало и проводило контроль, но кто именно из представителей и когда, он вспомнить не смог.

Вместе с тем данные показания противоречат сведениям, полученным из протоколов допросов ФИО5 – руководителя ООО "Гидромаш-2000", ФИО6 – генерального директора ОАО "Профиль", ФИО8 – главного механика ОАО "Профиль", которые опровергли проведение текущего и капитального ремонта представителями ООО "Гидромаш-2000", оказание консультационной помощи со стороны ООО "Гидромаш-2000".

В ходе допроса ФИО9 сообщил, что ФИО5 самостоятельно привёз оснастку для производства профиля "НЕФТЕГАЗ" на территорию ОАО "Профиль" и передал её на основании актов приёма-передачи. Однако согласно протоколу допроса ФИО5, оснастка доставлена на территорию арендатора силами привлечённых организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведён допрос главного технолога ОАО "Профиль" ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2013 № 291), которая пояснила, что является главным технологом ОАО "Профиль" с 2009 года, в её основные должностные обязанности входит: обеспечение производственного процесса производства продукции на основании заявок менеджеров, сопровождение трудоустройства рабочих на производство, составление технологических карт, расстановка рабочих по сменам, ведение табеля на своих подчиненных, сдача оборудования в ремонт механику и другое. Также ФИО10 пояснила, что наименование организации ООО "Гидромаш-2000" она слышит впервые, с какого момента началось сотрудничество с ООО "Гидромаш-2000" ей также неизвестно. Кто вёл переговоры конкретно с ООО "Гидромаш-2000" свидетель не знает, с представителями данной организации она никогда не встречалась. Кроме того, ФИО10 уточнила, что ей не знаком и директор ООО "Гидромаш-2000" ФИО5 ФИО10 пояснила, что ей неизвестно, заключался ли договор между ОАО "Профиль" и ООО "Гидромаш-2000". На вопрос: "Кто из сотрудников ОАО "Профиль" был назначен ответственным за хранение и использование оснастки, переданной в аренду от ООО "Гидромаш-2000", какими документами это подтверждается?" ФИО10 пояснила, что ей это неизвестно, она не была назначена ответственной за хранение и использование данной оснастки, нигде не расписывалась, данная оснастка не учитывалась в бухгалтерии, никаких документов она не подписывала; ОАО "Профиль" имеет несколько единиц оснастки, за которые ФИО10 расписывалась, но в отношении данной оснастки никаких актов и других документов она не подписывала; в настоящее время вышеуказанная оснастка не используется. На вопрос налогового органа: "Имеются ли у ОАО "Профиль" технический паспорт на арендуемое оборудование, правила эксплуатации и использования оснастки и иные сопутствующие документы, переданные ООО "Гидромаш-2000" как неотъемлемая часть договора аренды?" ФИО10 ответила, что никакие документы при передаче оснастки не получала, имеются ли данные документы у ОАО "Профиль" ей неизвестно. Кроме того, ФИО10 сообщила, что она не помнит, когда ОАО "Профиль" начало использование данной оснастки.

В ходе проверки налоговым органом осуществлён повторный допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2014 № 5), в ходе которого ФИО10 представила оборотно-сальдовую ведомость по счёту 012 за 2012 год с приведённой в ней номенклатурой оснастки, полученной ОАО "Профиль" на давальческой основе. Как пояснила ФИО10, эта оборотно-сальдовая ведомость соответствует данным и за 2011 год. В рассматриваемом перечне отсутствует номенклатура "оснастка для производства профиля "НЕФТЕГАЗ" ("модифицированная оснастка № 45, фильера № 30"). По словам ФИО10, оснастка, отражённая на счёте 012, не находится в собственности ОАО "Профиль". В ходе допроса ФИО10 пояснила, что являлась ответственной только за давальческий инструмент, указанный в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 012, за оснастку, арендованную у ООО "Гидромаш-2000" ФИО10 никогда не расписывалась, почему данная оснастка не отражена в ведомости и почему она не отвечала за неё, ФИО10 пояснить не смогла.

Кроме того, ФИО10 подтвердила показания, полученные в ходе предыдущего допроса (протокол допроса свидетеля от 18.12.2013 № 291), что на ремонт оснастки для производства профиля "НЕФТЕГАЗ" она никаких распоряжений не выдавала, в том числе и на наладку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Профиль" выставлено требование от 19.06.2013 № 7185, в ответ на которое Обществом представлена учётная политика предприятия ОАО "Профиль" на 2010, 2011 годы. Согласно приложению № 1 к приказу об учётной политике от 31.12.2010 № 137 на 2011 год, на 012 счёте отражается инвентарь и спецодежда в эксплуатации (срок службы менее 1 года). Вся имеющаяся оснастка, полученная на давальческой основе у ОАО "Профиль" отражена на счёте 012, а оснастка, полученная от ООО "Гидромаш-2000", на счёте 012 не значится.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование от 30.01.2014 № 11-09/8430 о представлении Обществом информации относительно учёта экструзионных оснасток в бухгалтерском учёте организации (находящихся в собственности и арендованных) за 2010, 2011 годы с указанием отражения на счетах бухгалтерского учёта (по субсчетам) с разбивкой по номенклатуре, с указанием даты ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости, норм списания в расходы, сроком полезного использования, норм амортизации. Истребуемые документы Общество не представило.

Как видно из материалов дела, на основании банковской выписки и материалов встречных проверок Инспекцией проанализированы иные контрагенты ООО "Гидромаш-2000" и установлено, что в проверяемом периоде указанное общество получало доходы от реализации чая (ООО "Современный чай") и TKA 100 Proximity карта EM-MarineClamshell (ООО "Зонеко", ООО "МегаГрад", ООО "БизнесЦентр"), однако по разработке либо приобретению и реализации (передаче в аренду) экструзионного оборудования перечисления отсутствуют.

Из представленных ОАО "Профиль" счетов-фактур от 06.12.2010 № 20, от 07.12.2010 № 21, от 20.12.2010 №18, от 23.12.2010 № 19, от 31.12.2010 № 24, от 31.01.2011 № 3, от 28.02.2011 № 4, от 31.03.2011 № 5, от 30.04.2011 № 11, от 31.05.2011 № 12, от 30.06.2011 № 13, от 31.07.2011 № 24, от 31.08.2011 № 25, от 30.09.2011 № 30, от 31.10.2011 № 31, от 30.11.2011 № 37, от 30.12.2011 № 39, выставленных от имени ООО "Гидромаш-2000", следует, что они подписаны со стороны руководителя организации ФИО5, со стороны главного бухгалтера - ФИО11

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", справки о доходах 2-НДФЛ на ФИО11 ООО "Гидромаш-2000" не подавались.

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что с 2003 года он занимает должность генерального директора ООО АКФ "Аспект-Аудит", в 2010-2011 годах являлся бухгалтером ООО "Гидромаш-2000", но официально трудоустроен не был (протокол допроса от 10.10.2013).

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "Гидромаш-2000" в адрес ОАО "Профиль" подписаны со стороны главного бухгалтера неуполномоченным лицом.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Гидромаш-2000" отсутствовали основные средства, нематериальные активы (не числились ни в собственности, ни в аренде), необходимый для ведения производственной и иной деятельности персонал, оборудование, транспорт; представленная ООО "Гидромаш-2000" налоговая отчётность за 2010-2011 годы имеет заниженные показатели по реализации товаров (работ, услуг) и минимальные суммы налогов к уплате; ООО "Гидромаш-2000" не находилось по адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО "Профиль"; у ООО "Гидромаш-2000" отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала (1 человек – руководитель); ООО "Гидромаш-2000" не осуществляло обязательные платежи, необходимые для реальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации (оплата за транспортные услуги, перечисления заработной платы на лицевые счета граждан, снятие наличных денежных средств на заработную плату, платежи по приобретению или аренде складских и офисных помещений, транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и др.); счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Профиль" от имени ООО "Гидромаш-2000", подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся сотрудником организации; представленные счета-фактуры содержат лишь общие ссылки на оказание услуг, без их подробного описания; денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Гидромаш-2000" от ОАО "Профиль" на следующий день обналичивались ФИО5 и частично перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что "ООО Гидромаш-2000" не имел возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности, при разработке "ноу-хау" экструзионного оборудования, а также изготовления последнего.

Кроме того, Обществом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "Гидромаш-2000" в качестве контрагента.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией Инспекции о нереальности спорной хозяйственной операции.

Материалы дела не содержат необходимую совокупность достоверных доказательств разработки, изготовления, наличия и использования оборудования, содержащего "ноу-хау", являющегося предметом спорного договора аренды.

У ООО "Гидромаш-2000" и ООО "ПрогрессТех" отсутствуют специалисты, оборудование, деловая репутация и т.д. для разработки спорного оборудования (в том числе "ноу-хау"), его производства (изготовления), доставки, монтажа, обслуживания. Иного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что данное оборудование в ходе проверки Инспекции не предъявлено, при этом доказательств его возврата арендодателю -ООО "Гидромаш-2000" или передачи иным лицам также нет.

Показания работников Общества в части обстоятельств, имеющих значение для дела, не конкретны, а также противоречивы. В этой связи суд не может на их основании достоверно установить реальность спорной хозяйственной операции и другие обстоятельства.

Довод Общества о том, что продукция фактически производилась и реализовывалась, что само по себе подтверждает использование оборудования, судом не принимается, поскольку из этого невозможно сделать вывод, что продукция производилась при помощи индивидуально определённого оборудования, содержащего "ноу-хау", то есть именно того, которое является предметом спорного договора аренды.

Наличие в Книге регистрации договоров аренды ОАО "Профиль" записи о рассматриваемом договоре аренды свидетельствует исключительно о регистрации самого договора как документа, но никак не учёте арендуемого оборудования.

Ссылка Общества на то, что прежняя оснастка и фильера утилизированы, также не подтверждает наличие спорного оборудования. При этом представленные ОАО "Профиль" в материалы дела приёмно-сдаточные акты от 20.04.2011 № 16756, от 21.04.2011 № 16784, от 22.04.2011 № 16817 о сдаче лома чёрных металлов достоверно не подтверждают передачу конкретного оборудования, а из акта от 20.04.2011 № 16756 видно, что в лом сдавались бытовые отходы.

Использование же Обществом для производства продукции оборудования как такового не является значимым обстоятельством по настоящему делу и не влияет на произведённый Инспекцией расчёт налоговых обязательств Общества, поскольку, как указывалось выше, не доказано наличие оборудования, которое являлось предметом спорного договора аренды.

Иные доводы ОАО "Профиль" судом не принимаются ввиду того, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному, а также не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорной хозяйственной операция. Представленные Обществом первичные документы (договор, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие факт аренды оборудования. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства Обществом документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные же документы безусловно не подтверждают доводы Общества и противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, а также не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение, совершенное Обществом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлёк его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 775 987 руб.

Суд не находит оснований для снижения налоговых санкций.

Доначисление сумм НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней суд признаёт обоснованным.

При таких обстоятельствах требование ОАО "Профиль" о признании незаконным решения Инспекции от 28.03.2014 № 4 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.03.2014 № 4, принятая арбитражным судом определением от 09.07.2014, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 01.07.2014 № 541 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ОАО "Профиль".

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Профиль" (600016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.06.2014 № 13-15-05/6329.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 09.07.2014 по делу № А11-6700/2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 28.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.06.2014 № 13-15-05/6329.

Возвратить открытому акционерному обществу "Профиль" (600016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 01.07.2014 № 541 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить открытому акционерному обществу "Профиль" (600016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 01.07.2014 № 541.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук