Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2013 – 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фиохиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир (ОГРН 1103340006087, ИНН 3329064370), о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.06.2013 № 63 в части: пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела II; пункта 1 раздела III,

при участии представителей:

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» – Козлова М.В. – по доверенности от 22.01.2013 № 51 (сроком действия до 31.12.2013), Сивовой И.В. – по доверенности от 22.01.2013 № 50 (сроком действия до 31.12.2013);

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Евдокимова И.М. – по доверенности от 13.09.2013 № 28-08-38/1998 (сроком действия до 31.12.2013);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием ( уточненным в заседании суда 17.10.2013) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.06.2013 № 63 в части пунктов 1,2,3,4,5,6 раздела II; пункта 1 раздела III.

В обоснование своих требований заявитель сослался на недоказанность нарушений, считает, что представленные при проверке документы опровергают выводы Управления.

Управление возразило против удовлетворения требований заявителя ввиду их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управлением в период с 14.01.2013 по 12.03.2013 осуществлена проверка правомерности и эффективности использования Учреждением средств федерального бюджета в 2010-2012 годах в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2013 и выдано представление от 27.06.2013, которым Учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из данного представления, Учреждению, в том числе, вменены следующие нарушения:

Раздел II.

Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием:

пункт 1.

В 2011 году УФО распределяло средства на премирование по приказу № 1010 гражданского персонала УФО с нарушением требований Минобороны России, доведенных до УФО телеграммой ДСГ (исх. № 182/1/1/1411, № 182/1/1/1963, № 182/2/2/1911): в результате завышения фактической численности гражданского персонала УФО объемы средств на премирование работникам УФО по приказу № 1010 за 3, 4 кварталы 2011 года определены, а затем и израсходованы УФО в завышенном размере в сумме 540,000 тыс. руб. по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата». Кроме того завышен объем средств на премирование работников УФО по приказу № 1010, рассчитанных УФО в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на премирование по приказу № 1010 в результате выплаты дополнительного материального стимулирования работникам, исполняющим обязанности по должностям работников УФО, за счет средств, выделенных воинским частям. Сумма нарушения 724,679 тыс. руб.

Пункт 2.

В 2011 году военнослужащим, состоящим в распоряжении командира воинской части, начислено и выплачено (на основании соответствующих приказов воинских частей) дополнительное материальное стимулирование по приказу Минобороны России от 26.07.2010 № 1010, в том числе: в/ч 3176 - на сумму 12 350,000 тыс. руб. При этом в нарушение пункта 6 Порядка, утвержденного приказом № 1010, врид начальника УФО полковнику Мучицыну М.Ю. установлено в в/ч 43176 дополнительное материальное стимулирование за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 400,000 тыс. руб.; в/ч 71380 - на сумму 5 617,000 тыс. руб., в/ч 30616 - на сумму 1 704,000 тыс. руб.; в/ч 30790 - на сумму 843,100 тыс. руб. Сумма нарушения 20 514,100 тыс. руб.

Пункт 3.

Мучицын М.Ю., будучи начальником отдела в составе УФО, получил премию по приказу № 1010 за 3 квартал 2011 года в сумме 330,000 тыс. руб., как начальник УФО, начисления на оплату труда составили -112,860 тыс. руб. Сумма нарушения 442,860 тыс. руб.

Пункт 4.

Заместителю начальника УФО Козлову М.В. за период его руководства УФО (начальник УФО не был назначен) начислено и выплачено премий по приказу № 1010: за 3 квартал 2011 года 360,000 тыс. руб. и за 1 квартал 2012 года - 200,000 тыс. руб., начисления на оплату труда составили- 191,520 тыс. руб. Сумма нарушения 751,520 тыс. руб.

Пункт 5.

УФО при начислении (соответственно и перечислении) дополнительной выплаты военнослужащим по приказу № 1010 допустило переплату 4 военнослужащим. В ходе проверки нарушение частично устранено. Сумма нарушения 34,000 тыс. руб.

Пункт 6.

Заместителю начальника УФО Козлову М.В. и заместителю начальника отдела УФО Лаврентьеву К.Л. размеры премии по приказу № 1010 за 3 квартал 2012 года определены без учета фактически отработанного времени, в результате чего им начислено и выдано сверх предусмотренного Положением УФО по премированию по приказу № 1010: Козлову М.В. - 51,692 тыс. руб., а с учетом начислений на оплату труда 69,371 тыс. руб.; Лаврентьеву К.Л. - 27,692 тыс. руб., а с учетом начислений на оплату труда 36,055 тыс. руб. Сумма нарушения 105,426 тыс. руб.

Раздел III.

Иные финансовые нарушения:

Пункт 1.

УФО при начислении дополнительной выплаты
военнослужащим по приказу № 1010 допустило недоплату 2
военнослужащим. Сумма нарушения 20,000 тыс. руб.

Не согласившись с представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В отношении пункта 1 раздела II представления суд считает требование Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Учреждения были направлены телеграммы Министерства обороны Российской Федерации (подписаны руководителем Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, входящего в состав органов данного Министерства и наделенного полномочиями в области финансового обеспечения подведомственных министерству организаций) №№ 182/1/1/1411, 182/1/1/1963, 1822/2/1911, содержащие указание на распределение денежных средств на выплату премий военнослужащим - для всех организаций Министерства обороны Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении Учреждения; на выплату премий гражданскому персоналу.

При этом в названных телеграммах указаны конкретные организации Министерства обороны Российской Федерации, которым выделены денежные средства в виде дополнительных премий гражданскому персоналу согласно приказу от 26.07.2010 № 1010, а именно: управление армии, отдел капитального строительства, управление финансового обеспечения, центр социального обеспечения, военный комиссариат.

Также указанными телеграммами установлено, что Учреждение должно обеспечить распределение и доведение объемов денежных средств до воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении и перечисленных в телеграммах.

В соответствии с данными указаниями Учреждение произвело распределение и доведение объемов денежных средств, выделенных на выплату дополнительной премии по приказу от 26.07.2010 № 1010.

Выплата дополнительной премии гражданскому персоналу Учреждения производилась из остатка денежных средств, выделенных на премирование, исходя из доведенной расчетной суммы с применением коэффициентов к расчетной сумме, установленных в подпункте «б» пункта 8 Порядка.

Дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала Учреждения в большем, чем установлено указанным подпунктом «б» пункта 8 Порядка размере и сверх доведенных лимитов, не производилось.

Суд не установил связи между завышением фактической части численности гражданского персонала и объемом дополнительного материального стимулирования. Как указано выше, денежные средства использовались в пределах выделенных лимитов и применением установленных коэффициентов.

Ссылку Управления на нарушение Учреждением статей 34 и 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельной.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении Учреждением приведенных норм, а положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным обстоятельствам.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в отношении пункта 2 раздела II представления исходя из следующего.

В соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны Российской Федерации, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, разрешено дополнительное материальное стимулирование за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии со статьей 2 Положения о прохождении военной службы, введенным в действие указом Президента Российской Федерации от 19.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», прохождение военной службы осуществляется солдатами, матросами, сержантами, старшинами по призыву или по контракту, прапорщиками и мичманами - по контракту, офицерами - по контракту.

В соответствии со статьей 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, могут быть зачислены должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, в распоряжение ближайшего прямого командира (начальника). Кроме того, на основании статьи 42 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу как на воинских должностях, так и в случаях нахождения в распоряжении командира.

В соответствии с разъяснением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 182/1/1/741, наделенного приказом Министра обороны Российской Федерации от13.02.2008 №77 правом давать разъяснения по применению ведомственных документов по финансовым вопросам, дополнительное поощрение может устанавливаться военнослужащим, состоящим в распоряжении командира, «если возложенные на них обязанности оформлены утвержденными в установленном порядке временными обязанностями, объявленными приказами по воинской части (организации, учреждению). При этом фактическое выполнение указанными военнослужащими временных обязанностей должно быть подтверждено документом учета рабочего времени».

В проверенных Управлением войсковых частях всем военнослужащим, состоящим в распоряжении, приказом командира части разработаны и определены временные (на период нахождения в распоряжении) должностные обязанности, а так же общие обязанности, определённые общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом выполнение обязанностей подтверждено документом учета рабочего времени.

Таким образом, Учреждение правомерно начислило и выплатило дополнительное материальное стимулирование военнослужащим, находившимся в распоряжении командира.

Ссылка Управления в своем отзыве на письмо Командующего Ракетными войсками стратегического назначения С.Каракаева, как доказательство неправомерности действий Учреждения, является несостоятельной, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями по разъяснению документов финансового характера.

В отношении правомерности установления полковнику Мучицыну М.Ю. дополнительного материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2011 года суд считает позицию заявителя правомерной, поскольку в этот период, как следует из представленных документов, Мучицын М.Ю. числился в списках личного состава войсковой части 43176 и состоял в распоряжении командира этой части.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения в отношении пункта 3 раздела II представления.

Как следует из материалов проверки, Мучицыну М.Ю. была выплачена премия в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2011 № 17 с указанием периода и размера премии. На момент издания данного приказа Мучицын М.Ю. являлся на основании приказа Министра обороны Российской Федерации начальником Учреждения. Следовательно, в рамках приказа от 26.07.2010 № 1010 и Положения по распределению материального поощрения гражданскому персоналу премия Мучицыну М.Ю., как руководителю Учреждения, была установлена вышестоящим руководством на законном основании, в пределах сумм, выделенных на эти цели на соответствующий период, без превышения коэффициентов, применяемых к расчетной сумме.

Ссылка Управления на неправомерную выплату Мучицыну М.Ю. премии за период, когда он исполнял обязанности начальника отдела (за 3 квартал 2011 года), несостоятельна, поскольку в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2011 № 17 указан иной период начисления премии. Суд считает, что оснований для неисполнения Учреждением приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2011 № 17 о выплате начальнику Учреждения Мучицыну М.Ю. премии в размере, указанном в приказе, не было.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Учреждения в отношении пункта 4 раздела II представления.

Позиция Управления по этому вопросу: поскольку в 3 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года начальник Учреждения не был назначен, то Козлов М.В., являющийся заместителем начальника, должен был исполнять его обязанности, в связи с чем начисление и выплата премии должны были производиться Козлову М.В. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации, а не приказа начальника Учреждения.

Суд пришел к выводу о необоснованности такой позиции. Козлов М.В. был принят на должность заместителя начальника Учреждения на основании приказа от 11.01.2011 № 2 и заключенного трудового договора от 11.01.2011 № 2к. В соответствии с должностной инструкцией на Козлова М.В., как заместителя начальника, возлагалась обязанность по исполнению обязанностей начальника, но только в случае временного отсутствия начальника Учреждения.

Однако, как следует из материалов дела, в 3 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года начальник Учреждения вообще не был назначен, следовательно, Козлов М.В. не имел право исполнять его обязанности.

Приказ о возложении на Козлова М.В. исполнения обязанностей начальника Учреждения не издавался.

Таким образом, Управление при отсутствии каких-либо подтверждающих документов неправомерно пришло к выводу о наличии нарушения, указанного им в пункте 4 раздела III представления.

В отношении пункта 5 раздела II представления требования заявителя суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушение, указанное в данном пункте представления, Учреждение оспаривает только в части переплаты 10 000 руб. прапорщикам Кононенко Д.С. и Фамильному Н.В.

Учреждение пояснило, что командир войсковой части 77101 в своем приказе от 22.12.2011 допустил ошибку в отношении сумм выплат названным лицам, указав их в размере 70 000 руб. каждому, тогда как необходимо было – 75 000 руб. каждому. Учреждение, установив данную ошибку, фактически выплатило военнослужащим премии в размере 75.000 руб. каждому. Но при этом Учреждением на представлены доказательства внесения изменений в установленном порядке в приказ начальника войсковой части, послуживший основанием для выплаты. Представленная Учреждением выписка из приказа с указанием иных сумм таким доказательством не является. Сам приказ с внесенными в него изменениями в отношении названных сумм заявителем представлен не был.

Таким образом, Учреждение при отсутствии законных оснований произвело выплату двум военнослужащим в завышенном размере, то есть допустило переплату.

В отношении пункта 6 раздела II представления суд признает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителю начальника Учреждения Козлову М.В. и заместителю начальника отдела Лаврентьеву К.Л. размеры премии по приказу № 1010 за 3 квартал 2012 года были определены и выплачены без учета фактически отработанного ими времени.

Согласно части 2 «Положения по распределению материального поощрения в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 гражданскому персоналу Учреждения», введенного в действие приказом от 21.06.2011 № 19, для выплат дополнительного материального стимулирования издается приказ, согласно которому сумма премии определяется исходя из коэффициента трудового участия конкретного лица гражданского персонала с учетом перечисленных в Положении критериев.

При этом Положением установлено, что при определении размера премии учитывается фактически отработанное время в периоде, за который оказывается премирование.

В нарушение Положения Козлову М.В. и Лаврентьеву К.Л. была начислена и выплачена премия за 3 квартал 2012 года без учета нахождения их в отпуске в этот период.

Довод Учреждения о том, что материальное стимулирование в виде дополнительных премий, выплачиваемых на основании приказа № 1010, не требует обязательного применения такого условия определения размера премии, как учет фактически отработанного времени, бездоказателен.

Учреждение также ссылается на то, что Управлением при проверке неверно рассчитана сумма премии, выплаченная Козлову М.В. за 3 квартал 2012 года, поскольку фактически в отпуске он находился только 12 дней. Однако, документально обоснованного и верного, по мнению заявителя, расчета последним не представлено.

Кроме того, ссылка на неверный расчет излишне начисленной и выплаченной Козлову М.В. премии не свидетельствует об отсутствии самого нарушения, совершенного Учреждением.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя в отношении пункта 1 раздела III представления.

Учреждение пояснило, что недоплата прапорщику Закутину Т.С. произошла в связи с ошибочным включением его в приказ командира войсковой части 07008 о премировании как за 3 квартал, так и за 3-4 кварталы 2011 года, сумма выплаты составила 40 000 руб. Выявив данную ошибку, Учреждение выплатило премию военнослужащему только в размере 20 000 руб. Но при этом в документах, являющихся основанием для выплаты, никаких уточнений, исправлений в установленном порядке сделано не было.

Таким образом, Управление при проведении проверки правомерно пришло к выводу о том, что Учреждение при отсутствии законных оснований допустило недоплату военнослужащим премий в размере 20 00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Представление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.06.2013 № 63 признать недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4 раздела II.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Фиохина