Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601914, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601900, <...>) о взыскании 3 880 117 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2014, ФИО2 по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2014, ФИО4 по доверенности от 10.01.2014, ФИО5 по доверенности от 08.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 880 117 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в декабре 2013 года.

Ответчик в отзыве от 05.08.2014 и дополнении к нему от 03.09.2014 указал, что поскольку собственником тепловой энергии, отпущенной до конечного потребителя города Коврова, является
ООО «Владимиртеплогаз», то заключение договора с теплоснабжающей организацией является обязательным не только для МУП «Жилэкс», но и для ООО «КСК», как теплосетевой организации. Обязанность по заключению договора между теплосетевыми организациями законодательством не предусмотрена. Полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Владимиртеплогаз».

В судебном заседании 08.10.2014, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2014, представитель ответчика поддержал вышеизложенную позицию. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить фактически сложившуюся суммарную присоединенную тепловую нагрузку тепловых сетей
ООО «КСК» в декабре 2013 года.

Проведение экспертизы просил поручить ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» в лице Владимирского филиала (600022, г. Владимир,
ул. Ставровская, д. 4А). Представил в материалы дела сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, а также кандидатуре эксперта.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого спора предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии, фактически оказанные истцом в рамках признанного недействительным по решению суда договора от 07.12.2012 №489-12/07.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, является, в том числе, размер неосновательного обогащения, при определении которого по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактически сложившейся суммарной присоединенной тепловой нагрузки тепловых сетей ООО «КСК» в декабре 2013 года, ответчик не привел суду ни одного обоснованного с правовой точки зрения довода о том, как полученная в результате экспертизы величина может быть применена при расчете суммы неосновательного обогащения по настоящему спору применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вопрос, поставленный перед экспертом, не относится к кругу юридически значимых для настоящего спора. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал (протокольное определение от 15.10.2014).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2012 между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «КСК» (исполнитель) был заключен договор № 489-12/07 на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя, предметом которого является передача (транзит) теплоносителя по участкам тепловых сетей и ЦТП, принадлежащих ООО «КСК» на праве собственности – приложение № 2 (пункт 1.1 договора).

Подключенная мощность к тепловым сетям составляет –
57,841 Гкал/час (пункт 1.2 договора).

Постановлением ДЦиТ от 18.12.2012 №38/14 на период с 01.07.2013 для ООО «КСК» установлен тариф в размере 56 849,55 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии на общую сумму 3 880 117 руб. 09 коп. и выставил на оплату счета-фактуры, которые последним не были оплачены, что и послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5160/2013 от 02.12.2013 договор №489-12/ОУ от 07.12.2012, заключенный между ООО «КСК» и МУП «Жилэкс», признан недействительным.

МУП «Жилэкс» является теплосетевой организацией, на которую возложена функция передачи тепловой энергии от источников тепла (котельные) до конечного потребителя посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией
МУП «Жилэкс» и теплоснабжающей организацией
ООО «Владимиртеплогаз» (договор от 23.08.2012 № 500-08/2012 (Ков)).

Отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями в сфере теплоснабжения регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвердившим Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Постановление об организации теплоснабжения).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя: и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1); по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

Пунктом 2 Постановления об организации теплоснабжения даны понятия точек приёма и передачи тепловой энергии. При этом точка приёма – это место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Точка передачи - это место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.08.2012 № 500-08/2012 (Ков) теплосетевая организация (МУП «Жилэкс») обязалась оказать теплоснабжающей организации (ТСО, ООО «Владимиртеплогаз») услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ТСО от котельных ТСО (приложение № 4) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а ТСО обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Постановлением ДЦиТ от 27.12.2012 № 41/2 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Жилэкс» в период с 01.07.2013 в размере 167,3 руб./Гкал (без учета НДС).

В декабре 2013 года МУП «Жилэкс» оказал услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и предъявил ООО «Владимиртеплогаз» для оплаты счет-фактуру от 31.12.2013 № 4917 на сумму
6 327 097 руб. 97 коп., который оплачен не был, в связи с чем
МУП «Жилэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-1460/2014 исковые требования МУП «Жилэкс» удовлетворены в полном объеме.

Взысканная в рамках дела №А11-1460/2013 с
ООО «Владимиртеплогаз» задолженность за декабрь 2013 года была рассчитана МУП «Жилэкс» по установленному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.12.2012 № 41/2 тарифу.

При этом в письме ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1797-06-06 указано, что при установлении на 2013 года тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Жилэкс», в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации по статье «Другие расходы, относимые на себестоимость продукции», были учтены плановые расходы по договору от 07.12.2012 № 489-12/07 с ООО «КСК» на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя по участкам тепловых сетей и ЦТП, принадлежащих ООО «КСК» на праве собственности, определенные исходя из согласованной договором подключенной к тепловым сетям мощности в размер 57,841 Гкал/час и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «КСК», установленных на 2013 год постановлением ДЦиТ от 18.12.2012 № 38/14, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 39 458,82 тыс. руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание следующее.

ООО «Владимиртеплогаз» владеет на законном праве только источниками тепловой энергии и выбрано теплоснабжающей организацией на части территории города Коврова Владимирской области.
МУП «Жилэкс» является теплосетевой организацией.

ООО «КСК» в фактически сложившейся схеме теплоснабжения не подпадает ни под одно из определений Закона о теплоснабжении и Постановления об организации теплоснабжения, поскольку являясь владельцем участков тепловых сетей и ЦТП, обеспечивает только транзит теплоносителя через транспортную систему МУП «Жилэкс». Возможность осуществления ответчиком действий по передаче (транспортировке) тепловой энергии до конечного потребителя иным путем, минуя тепловые сети истца исключена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу №А11-5437/2013.

Договор №489-12/ОУ от 07.12.12, заключенный между ООО «КСК» и МУП «Жилэкс», признан недействительным.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных услуг возлагается на выгодоприобретателя, которым в данном случае является МУП «Жилэкс», которое согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А11-1460/2014, взыскало с ООО «Владимиртеплогаз» стоимость оказанной последнему услуги за весь объем тепловой энергии переданной в зоне ООО «Владимиртеплогаз» как теплоснабжающей организации по тарифу, в составе которого учтены, в том числе, расходы на оплату услуг ООО «КСК».

Как следует из протокола заседания правления ДЦиТ от 18.12.2012 № 38, согласованная для ООО «КСК» суммарная присоединенная тепловая нагрузка составила 57,841 Гкал/час,установлен тариф в размере
56 849,55 руб. (руб./Гкал/час в месяц) с 01.07.2013.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по указанным величинам.

Факты отсутствия между сторонами договорных отношений и оказания услуг по передаче тепловой энергии в интересах МУП «Жилэкс» (с целью фактического исполнения последним обязательств, принятых на себя по договору от 23.08.2012 № 500-08/2012 (Ков)) подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг в сумме 3 880 117 руб. 09 коп. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в указанном размере, возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1805-06-06, в соответствии с которым данные затраты могут быть будут исключены из тарифа МУП «Жилэкс» на 2015 года, подлежит отклонению, поскольку транспортировка тепловой энергии уже фактически осуществлена в 2013 году. При этом из письма ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1797-06-06 следует, что при установлении для МУП «Жилэкс» на 2013 года тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2013 год в разделе «Другие расходы, относимые на себестоимость продукции» уже были учтены плановые расходы на возмездное оказание ООО «КСК» услуг по транзиту теплоносителя по своим участкам тепловых сетей и ЦТП.

Довод ответчика о том, что заключение договора с теплоснабжающей организацией является обязательным не только для МУП «Жилэкс», но и для ООО «КСК», как теплосетевой организации, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора с учетом уже сложившихся между сторонами в спорный период правоотношений.

Также ответчик указывал на то, что за возмещением затрат, связанных с транспортировкой тепловой энергии истцу необходимо обратиться непосредственно в адрес ООО «Владимиртеплогаз» как теплоснабжающей организации являющейся собственником тепловой энергии, отпущенной до конечного потребителя города Коврова.

Данный довод суд также считает несостоятельным, поскольку в тарифе ООО «Владимиртеплогаз» учтены только расходы по заключенному с МУП «Жилэкс» договору №500-08/2012 и отсутствуют затраты на оплату услуг ООО «КСК», следовательно, неосновательного обогащения на стороне ООО «Владимиртеплогаз» не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с МУП «Жилэкс» в пользу ООО «КСК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 880 117 руб. 09 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 10.07.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» неосновательное обогащение в сумме 3 880 117 руб. 09 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 400 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова