Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4", 60022, г. Владимир, ул. Николая Островского, д. 66"А", ОГРН: 1073327000977, к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38-б, ОГРН: 1033301818659, о взыскании 423 966 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6" (г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16; ОГРН 1055230028006) в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108),

при участии: от истца – Лопухиной Елены Аркадьевны, по доверенности от 09.01.2013 б/н (сроком до 31.12.2013), Трутневой Марины Юрьевны, по доверенности от 09.01.2013 б/н (сроком до 31.12.2013) – участвовали в судебном заседании до объявления перерыва;

от ответчика – Галановского Александра Владиславовича, по доверенности от 22.05.2013 № 73-П (сроком до 24.04.2016) – участвовал в судебном заседании до объявления перерыва;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4", г. Владимир (далее по тексту – истец, ООО "ЖРЭП №4"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (далее по тексту – ответчик, ОАО "ВКС"), о взыскании убытков в сумме 275 563 руб. по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2008 № 1534.

Неоднократно уточняя исковые требования заявлениями от 26.07.2013 без номера, от 22.11.2013 № 1330/01-14 истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 423 966 руб. 84 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2008 № 1534.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО "ЖРЭП №4" об увеличении исковых требований арбитражным судом принято, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6", г. Нижний Новгород, в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6", г. Владимир.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.04.2013 № Юр 103-356.10 просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ответчик указал, что все затраты, понесенные ООО "ЖРЭП №4" по принятию мер по предотвращению размораживания внутренних систем теплоснабжения, оплачены жителями, то есть затраты вошли в состав платы за содержание общедомового имущества. Также ОАО "ВКС" в порядке статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 16.10.2013 № 11/2618 полагает, что истец не доказал факта нарушения ОАО "ВКС" порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

В судебном заседании от 09.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2013 до 16.15 час.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2008 между ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖРЭП №4" (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 1534, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением № 1, а абонент – полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7.1. договора).

27.01.2010 и 28.01.2010 произошла авария на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала "ТГК № 6", которая устранялась до 01.02.2010.

Причиной аварии явился прорыв магистральной теплосети на ул. Луначарского (причина определена 27.01.2010 в 17 час. 00 мин.) и вторая утечка – на магистральных сетях в районе проспекта Строителей, д. 46 (произошла 28.01.2010 в 17 час. 00 мин.).

Вторая авария была устранена 29.01.2010. Теплоноситель был направлен по промерзшим в течение двух суток разводящим сетям. В результате на воздушных теплосетях происходило охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и, как следствие, разрыв сетей, появление многочисленных утечек. Создалась экстремальная ситуация. Основные работы по устранению аварий продолжались до 01.02.2010.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 24.02.2010 № 499 главы города Владимира "Об авариях на магистральных тепловые сетях Владимирского филиала "ТГК № 6" 27-28 января 2010 года и мерах, принимаемых по восстановлению теплоснабжения в юго-западной частях города".

ООО "ЖРЭП №4", являясь управляющей организацией, приняло меры для недопущения замерзания воды в системе теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения теплосетей.

ООО "ЖРЭП №4" были произведены следующие действия:

- слив и наполнение системы отопления с осмотром системы;

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром 50 мм. (прогрев);

- проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой.

Сумма затрат ООО "ЖРЭП №4" на проведение данных работ составила 423 966 руб. 84 коп.

Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ВКС" условий договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2008 № 1534, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение данной меры ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами.

Факт несения истцом вышеназванных расходов и их объемы подтверждаются материалами дела (в том числе договорами подряда от 31.01.2010, от 01.02.2010, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Дамеон" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон"; актами о приемке выполненных работ от 31.01.2010 № 1, от 31.01.2010 № 18, от 28.02.2010 № 1) и по существу ответчиком не опровергаются.

Доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовал договор, предусматривающий возмещение убытков, ОАО "ВКС" нарушило обязательства по поставке тепловой энергии, то ответчик должен возместить понесенные истцом убытки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять с даты подписания первого акта о приемке выполненных работ между истцом и ООО "Дамеон", то есть с 31.01.2010.

Именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с нее же подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 28.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, срок исковой давности нельзя считать пропущенным истцом, даже при исчислении его непосредственно с даты аварии на тепловых сетях, то есть с 27 и 28.01.2010 года (учитывая, что 27.01.2013 – выходной день).

Довод ответчика о том, что все затраты, понесенные ООО "ЖРЭП №4" по принятию мер по предотвращению размораживания внутренних систем теплоснабжения вошли в состав платы за содержание общедомового имущества, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные работы являлись внеплановыми, не входящими в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, требования истца о взыскании убытков (задолженности) в сумме 423 966 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 11 479 руб. 31 коп. в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4", г. Владимир, задолженность в сумме 423 966 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 479 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова