Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2012 был объявлен перерыв до 01.02.2012 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа администрации города Коврова от 21.07.2011 № 01-34/1025 в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка; об обязании администрации города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 23.09.2009 № RU-33303000-80 торгового корпуса № 3 сельскохозяйственного рынка; об обязании администрации города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 23.09.2009 RU-33303000-81 торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 06.06.2011 (сроком действия до 06.06.2014); ФИО2 – по доверенности от 11.07.2011 б/н (сроком действия на 3 года), ордер от 18.01.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещены,

установил:

фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 21.07.2011 № 01-34/1025 в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <...>; об обязании администрации города Коврова Владимирской области продлить срок действия разрешения на строительство от 23.09.2009 №RU-33303000-80 торгового корпуса № 3 сельскохозяйственного рынка; об обязании администрации города Коврова Владимирской области продлить срок действия разрешения на строительство от 23.09.2009 № RU-33303000-81 торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и от 08.11.2010 по делам № А11-14938/2009 и № А11-14940/2009 соответственно установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка Фондом, используется последним без нарушения земельного законодательства, договор аренды земельного участка от 22.07.2008 № 08-01/7770 соответствует действующему законодательству, разрешения на строительство торговых корпусов, в свою очередь, являются соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и выданы Фонду органом местного самоуправления законно и обоснованно.

Данные судебные акты, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом Фонд обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде строительство торговых корпусов уже начато, степень готовности объектов незавершенного строительства составляет: торгового корпуса №1 – 30%, торгового корпуса № 2 – 15%, торгового корпуса №4 – 15%. В отношении торгового корпуса № 3 заявитель пояснил, что в настоящее время ведутся общестроительные работы - залит фундамент данного объекта, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотоматериалами. Все объекты недвижимости являются единым комплексом.

Заявитель также подчеркнул, что строительство указанных объектов было приостановлено во исполнение определений Арбитражного суда Владимирской области об обеспечении иска от 13.11.2009 по делам № А11-14938/2009 и № А11-14940/2009.

На основании вышеназванных обстоятельств, у Администрации, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка.

Администрация в отзывах на заявление от 29.09.2011 № 04-412/1811-11, от 26.12.2011 № 04-41-2/2439/11 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в указанных документах.

При этом заинтересованное лицо пояснило, что у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи Фонду разрешений на строительство, поскольку у последнего отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды, предусматривающий использование земельного участка для строительства сельскохозяйственного рынка).

В связи с тем, что разрешения на строительство являются недействительными, отказ в продлении их срока правомерен и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2008 между администрацией города Коврова Владимирской области (арендодатетелем) и Фондом местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 14 186 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011014:16, расположенного по адресу: <...> комплекс 111, для размещения рынка (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2009 № 8-02/5134). Данный договор заключен на основании постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 10.06.2008 № 1080 «О предоставлении земельного участка».

Срок аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2009 к указанному договору определен с 10.06.2008 по 09.06.2013.

Вышеназванный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Фонд обратился с заявлением в Администрацию о выдаче разрешений на строительство торговых корпусов №№ 3 и 4 сельскохозяйственного рынка, приложив к заявлению комплект документов, необходимых для принятия положительного решения органом местного самоуправления о выдаче соответствующего разрешения на строительство согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23.09.2009 Фонду органом местного самоуправления были выданы разрешения на строительство № RU33303000-80, № RU33303000-81 торговых корпусов № 3 и № 4 сельскохозяйственного рынка.

Согласно определениям Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009 по делам № А11-14940/2009, № А11-143938/2009 действие вышеуказанных разрешений на строительство было приостановлено.

Во исполнение данных судебных актов Фондом было приостановлено и строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка.

Основаниями для принятия данных обеспечительных мер послужили обращения заместителя прокурора Владимирской области об их применении по рассматриваемым в Арбитражном суде Владимирской области заявлениям последнего о признании недействительными вышеназванных разрешений на строительство торговых корпусов №№ 3 и 4 (дело №А11-14938/2009, дело № А11-14940/2009).

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 по делу № А11-14940/2009, от 13.08.2010 по делу № А11-14938/2010 в удовлетворении требований заместителю прокурора Владимирской области было отказано. Законность и обоснованность данных судебных актов явились предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, которыми названные решения оставлены без изменения.

Учитывая истечение срока действия разрешений на строительство №RU33303000-80 от 23.09.2009 и № RU33303000-81 от 23.09.2009, Фонд 12.07.2011 обратился в Администрацию с заявлениями № 79/2011 и №80/2011 о продлении срока их действия.

Письмом от 21.07.2011 № 01-34/1025 Администрация сообщила заявителю о том, что постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 04.05.2011 № 822 разрешения на строительство торговых корпусов № № 1, 2, 3, 4 сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <...>, отменены как несоответствующие статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим продление сроков действия указанных разрешений на строительство по заявлениям Фонда от 12.07.2011 №79/2011 и № 80/11 невозможно.

Расценивая данное письмо в качестве отказа в продлении срока действия разрешений на строительство №RU33303000-80 от 23.09.2009 и № RU33303000-81 от 23.09.2009, не соответствующего действующему градостроительному законодательству и нарушающего права и законные интересы Фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Системное толкование вышеназванных норм предполагает, что при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство для федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, существенным должно являться лишь одно обстоятельство - начато ли строительство объекта.

Как следует из текста оспариваемого письма Администрации, основанием для отказа в продлении срока действия разрешений на строительство №RU33303000-80 и № RU33303000-81 послужила их отмена постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 04.05.2011 № 822.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2011 по делу № А11-3409/2011 постановление администрации города Коврова Владимирской области от 04.05.2011 № 822 «Об отмене разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка» признано недействительным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу № А11-14938/2009, от 08.11.2010 по делу № А11-14940/2009, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по вышеназванным делам установлено, что указанные разрешения на строительство соответствуют Градостроительному кодекса Российской Федерации, выданы Фонду законно и обоснованно.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что на момент обращения Фонда с заявлением о продлении срока действия разрешений на строительство №RU33303000-80 и № RU33303000-81 и соответствующего отказа в их продлении, 60-дневный срок для обращения с подобным заявлением не истек, строительство торговых корпусов № 3 и № 4 уже было начато (степень готовности объекта незавершенного строительства – торгового корпуса № 4, согласно технического и кадастрового паспортов, составила 15%; на объекте капитального строительства – торгового корпуса № 3 - произведены общестроительные работы по укладке фундамента, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами).

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что Фонд с ноября 2009 года был лишен возможности воспользоваться правом на строительство торговых корпусов № 3 и № 4 сельскохозяйственного рынка, предоставленным ему разрешениями на строительство №RU33303000-80 и № RU33303000-81, вследствие приостановления судом их действия (определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №А11-14940/2009 и делу № А11-14938/2009).

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявлений заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительными выданных Администрацией разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка, наличием вышеназванных обеспечительных мер, а также оспариванием постановления администрации города Коврова Владимирской области от 04.05.2011 № 822 «Об отмене разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка», Фонд не имел законной возможности продолжать строительные работы и завершить строительство указанных объектов недвижимости до окончания срока действия разрешений на строительство (до 23.09.2011).

Таким образом, на основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов № 3 и № 4 сельскохозяйственного рынка №RU33303000-80 и №RU33303000-81 по указанным в письме 21.07.2011 №01-34/1-25 основаниям является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав и законных интересов Фонда следует из существа оспариваемого отказа, как препятствующего осуществлению предпринимательской деятельности заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд относит на заинтересованного лица в соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным выраженный в письме от 21.07.2011 № 01-34/1025 отказ администрации города Коврова в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка.

2. Обязать администрацию города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 23.09.2009 № RU-33303000-80 торгового корпуса № 3 сельскохозяйственного рынка и разрешения на строительство от 23.09.2009 № RU-33303000-81 торгового корпуса № 4 сельскохозяйственного рынка в порядке, установленном действующим законодательством.

4. Взыскать с администрации города Коврова (ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: 601900, <...>, в пользу фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 601907, <...>, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В. Ушакова