АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (600001, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),  к муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (600020, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 34 003 руб. 91 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (далее – ООО «Такси Тройка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании материального ущерба, причиненного в результата Дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 30 503 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отзыве от 11.08.2014 № 44-02/78 считает исковые требования не обоснованными н не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что в материалах дела отсутствует информация на каком основании автомобилем Хендай Солярис гос.номер <***> управлял водитель ФИО1, не представлены документы подтверждающие принадлежность данного транспортного средства ООО «Такси-Тройка». В материалах дела имеется справка о ДТП из которой усматривается, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, защита картера, накладки переднего бампера. В отчете об оценке к повреждениям автомобиля отнесены дополнительно: фара передняя левая, подкрылок, заглушка ПТФ (утеряна на месте ДТП). Разбитая фара и подкрылок – это видимые повреждения, которые фиксируются инспектором ГИБДД на месте ДТП. Факт утери заглушки ПТФ в момент ДТП и на месте ДТП никем не подтвержден и не установлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, в каком состоянии автомобиль был на день совершения ДТП, предпринимались ли какие-либо меры по взысканию причиненного автомобилю ущерба с водителя ФИО1 Исходя из выше изложенного ответчик полагает, что к участию в настоящем деле необходимо привлечь водителя ФИО1 в качестве третьего лица и допросить в судебном заседании независимого оценщика ФИО2

Ходатайство ответчика о привлечении  водителя ФИО1 в качестве третьего лица рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

06 апреля 2014 года в 03 часа 00 минут в городе Владимире на улице Добросельская возле дома № 207 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 019 МН 33, принадлежащий на праве собственности ООО «Такси Тройка».

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии 33 ОВ № 031174 от 06.04.2014, транспортное средство Хендай Солярис попало в  выбоину асфальтового полотна на проезжей части, повредив автомобиль. Также указаны параметры выбоины: длина -3,1 м, ширина – 3,5 м, глубина – 0,25 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2.

Истец уведомил МКУ «Благоустройство» о дате, времени и месте предстоящего осмотра. На осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем, поврежденный автомобиль был осмотрен независимым оценщиком в присутствии только представителя истца и составлен акт осмотра транспортного средства от 10.04.2014.

Согласно экспертному отчету № 7578В от 18.04.2014 ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 30 503 руб. 91 коп.

Автомобиль Хендай Солярис по договору добровольного страхования не застрахован, в связи с чем, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, страховой компанией не возмещены.

Истец посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (в том числе автомобильных дорог), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования г. Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.1.1. пункта 3.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 17-18 названного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Непосредственный контроль за выполнением данных полномочий возложен на управление ЖКХ администрации города Владимира на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 № 102.

Согласно положениям Устава МКУ «Благоустройство» данная организация создана в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства города Владимира.

Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

МКУ «Благоустройство» является учреждением, созданным муниципальным органом самоуправления, в обязанности которого входит содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства (в том числе автомобильных дорог) г. Владимира, вопросы содержания и ремонта автомобильных дорог отнесены к самостоятельной компетенции казенного учреждения, степень гражданско-правовой ответственности учреждения определена Уставом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права, недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт причинения вреда и размер вреда, подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются как не обоснованные.

Согласно справке о ДТП от 06.04.2014 транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП повреждено: передний бампер, защита картера, накладки переднего бампера.

При этом суд учитывает, что инспектор ГИБДД, составляющий справки, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор ГИБДД мог не обнаружить, в связи с чем, составленный им перечень повреждений транспортного средства не является исчерпывающим, а справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате аварии.

Повреждения автомобиля Хендай Солярис в результате ДТП были зафиксированы   в   акте  осмотра  от  10.04.2014  независимым  оценщиком  ФИО2 при проведении наружного осмотра поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен, но его представить на осмотр не явился.

В подтверждение размера ущерба, истец представил отчет № 7578В от 18.04.2014 независимого эксперта ФИО2, согласно которому ущерб с учетом износа составил 30 503 руб. 91 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо других доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб. подтверждена материалами дела (договор на оказание возмездных услуг от 10.04.2014 № 7578В, акт приемки-передачи выполненных работ, платежное поручение от 22.04.2014 № 223 на сумму 3500 руб.).

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Такси Тройка» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 30 503 руб. 91 коп. и убытки в сумме 3500 руб.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014 № 461, квитанцию № 001017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В представленной в материалы дела квитанции № 001017, указано, что исполнителем (ФИО3) выполнены следующие услуги: подготовка искового заявления – 7000 руб., доставка комплекта документов ответчику –    3000 руб.

Проанализировав в совокупности представленные заявителем документы,  арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Такси Тройка» частично и взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требования отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: