Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Киселевой О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабловой А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139А, этаж 1, каб. 32; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехснаб» (602205, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 552 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.06.2016 № 2, сроком действия 1 год);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехснаб» (далее – ООО «Транстехснаб») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.08.2016
№ 39М в сумме 108 996 руб. 30 коп., пени в сумме 31 555 руб. 75 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 108 996 руб. 30 коп., пени в сумме
46 324 руб. за период с 01.03.2017 по 24.10.2017, стоимость смарт-карт в размере 2000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв в пределах дня до 14.11.2017 до 17 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТРАСТ» (поставщик) и ООО «Транстехснаб» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 26.08.2016 № 39М, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), согласно товарным накладным и счетам-фактурам или универсальному-передаточному документу (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. Документы выписываются не позднее пяти рабочих дней после отчетной даты. Отчетной датой по договору считается последнее число месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора возврат документов производится покупателем не позднее 15 числа следующего месяца получения товара. Не представление поставщику подписанных документов, означает их подписание покупателем в редакции поставщика, а товар поставлен по ценам и количеству, указанных в документах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача в собственность товара осуществляется путем заправки транспортных средств покупателя по пластиковым (топливным) картам через терминалы, установленные на АЗС.

В силу пункта 2.1 договора поставщик выдает покупателю по заявке пластиковые топливные карты SMART-CARD.

Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа следующего месяца после месяца получения товара, независимо от получения покупателем товарных накладных и счетов-фактур или УПД (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что при нарушении покупателем пункта 3.1 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года (включительно) (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 к договору поставки нефтепродуктов от 26.08.2016 № 39М стороны по обоюдному согласию в договор поставки нефтепродуктов внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: сроки оплаты – оплата должна быть произведена не позднее 30 числа следующего месяца после месяца получения товара, независимо от получения покупателем накладных и счетов-фактур.

Пункт 3.1 договора по условиям дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: цена на нефтепродукты согласно списка АЗС приложение № 1 к договору устанавливается исходя из розничной цены АЗС на момент отпуска минус скидка указанная в таблице к договору.

Покупатель получил от поставщика по акту приема-сдачи смарт-карт № 249, топливные пластиковые карты под номерами 819007401-819007404 в количестве 4 штук.

Во исполнение условий договора истец в период январь – февраль 2017 года передал покупателю товар на общую сумму 299 487 руб. 20 коп., что подтверждается оборотами по картам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 по 28.02.2017.

По сведениям истца, ответчик подписанные со своей стороны УПД от 31.01.2017 № 31012017-188, от 28.02.2017 № 28022017-214, поставщику не вернул полученный товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил 04.04.2017 ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 31.03.2017 погасить возникшую задолженность в сумме 108 996 руб. 30 коп. Доказательство направления претензии имеется в материалах дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела договором, актом приема-сдачи смарт-карт от 30.08.2016 № 249, универсальными передаточными документами 31.01.2017 № 31012017-188, от 28.02.2017 № 28022017-214, оборотами по картам и последним не оспорен.

На момент вынесения решения у суда отсутствуют сведения об обратном.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты товара в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма задолженности является иной.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не оспорил наличие у него долга перед истцом в заявленной сумме, а также не представил документов о полном погашении задолженности, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков оплаты) истец предъявил требование о взыскании пени, уточненной в процессе рассмотрения дела, путем уменьшения процентной ставки, в сумме 46 324 руб., начисленных за период с 01.03.2017 по 24.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что при нарушении покупателем пункта 3.1 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным.

Контррасчет неустойки либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Более того суд учитывает, что истец в добровольном порядке снизил ставку, установленную договором с 0,3 процентов до 0,2 процента, что также учтено судом при установлении разумности размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требования о взыскании задолженности и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невозвратом 4 топливных карт истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2000 руб. (стоимость 4 смарт-карт).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не возврата, утери или повреждения пластиковой карты покупатель выплачивает поставщику стоимость потерянной или поврежденной карты равной
500 руб. за 1 карту.

Ответчик не представил доказательств возврата топливных карт истцу, возражений относительно заявленной суммы не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 108 996 руб. 30 коп., пени в сумме
46 324 руб. 31 коп. и стоимость 4 смарт-карт в размере 2000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в частности, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил: в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 29.06.2017 № 962 на сумму
6026 руб. 57 коп.; в отношении расходов на юридические услуги – договор на оказание юридических услуг от 26.10.2016 № 54, заключенный ООО «ТРАСТ» (клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 05.06.2017 № 5, акт от 05.07.2017 № 293 на сумму 25 000 руб., платежное поручения от 05.07.2017 № 995, свидетельствующие о перечислении 25 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 26.10.2016 № 54.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 5720 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 306руб. 57 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 29.06.2017 № 962, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

В отношении расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 26.10.2016 № 54 следует, что исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (Обществу) юридические консультативные услуги, а также представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах, арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствиями договора (пункта 1.1 договора).

За оказание услуг по договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном прейскурантом, являющимся приложением к договору в зависимости от выполненных в течение месяца услуг (пункт 4.1 договора).

По факту оказания услуг по договору исполнитель предоставляет клиенту на утверждение акт об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

Согласно дополнительному соглашения к договору, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в течение
3-х дней со дня получения от исполнителя счета на оплату.

Заявлением об уточнении исковых требований без даты и номера истец уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований без даты и номера) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных издержек и в сумме
5720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность в сумме 108 996 руб. 30 коп., пени в сумме
46 324 руб. 31 коп., стоимость 4 смарт-карт в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5720 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
306руб. 57 коп., перечисленную платежным поручением от 29.06.2017
№ 962.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева