Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ»
(ОГРН 1023303153301) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 23.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – Фиш Н.А. – по доверенности от 21.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Мартынова Н.В. – по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00041, сроком действия до 31.12.2018, Громовой А.В., по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00041, сроком действия до 31.12.2018;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ»
(далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Вестел - СНГ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 23.01.2017 № 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество полагает, что налоговый орган не представил убедительные доводы относительно непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Заявитель считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что Инспекция не представила доказательств незаконного использования им налоговой выгоды, создания совместного с контрагентами искусственных условий для незаконного возмещения налога и, как следствие, нарушения публичных интересов в сфере налогообложения.

Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

ООО «Вестел-СНГ» указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов
ООО «ИЛАНА Траст Карго», ООО «Профиль», ООО «Океан-Рус». Экспертиза подписей руководителей указанных контрагентов Инспекцией не проводилась.

По мнению заявителя, отсутствие у контрагентов ресурсов не является признаком получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

ООО «ИЛАНА Траст Карго», ООО «Океан-Рус» и ООО «Профиль» зарегистрированы надлежащим образом, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги в проверяемом периоде, осуществляли отчисления во внебюджетные фонды.

Общество считает ошибочной квалификацию Инспекцией заключенного между ООО «Вестел-СНГ» и ООО «ИЛАНА Траст Карго» договора
от 03.10.2011 № 328-11 об оказании транспортных услуг в качестве договора транспортной экспедиции.

Выводы Инспекции о выполнении перевозок силами
ООО «Вестел-СНГ» заявитель считает необоснованными, поскольку водители, указанные в транспортных накладных, допросы которых проведены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не являются штатными сотрудниками Общества, а соответствующие транспортные средства, участвовавшие в перевозке, не принадлежат заявителю.

Заявитель указывает, что реальность оказания ООО «Океан-Рус» услуг по уборке территорий и помещений подтверждается представленными ежемесячными актами проверки качества оказываемых исполнителем услуг по договору, отчетами об исправности технического оборудования и фактическом присутствии сотрудников данного контрагента на объекте
ООО «Вестел-СНГ», отчетами об использованных работниками
ООО «Океан-Рус» расходных материалов, в уборке территорий и помещений Общества.

Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о выполнении Обществом работ собственными силами, поскольку допросы сотрудников ООО «Океан-Рус» носят выборочный характер и не могут являться основанием для вывода в отношении всего объема услуг.

Заявитель также считает необоснованным довод Инспекции об отсутствии у ООО «Профиль» персонала, необходимого для предоставления услуг Обществу.

Более подробно правовая позиция Общества отражена в заявлении, в заявлении об уточнении заявленных требований.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

В обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с контрагентами
по сделкам с ООО «ИЛАНА Траст Карго», ООО «Океан-Рус» и ООО «Профиль», поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела документы и информация в отношении налогоплательщика и его контрагентов, отражают целую совокупность обстоятельств, оказывающих влияние на оценку правильности формирования объекта налогообложения и возможного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против заявленного требования.

В судебном заседании 30.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2018 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вестел-СНГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2016 № 14, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.01.2017 № 2 о привлечении
ООО «Вестел-СНГ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 914 640 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 283 руб., предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере
7 499 302 руб., начислены соответствующие пени в сумме 949 426 руб.

Также оспариваемым решением Обществу предложено уменьшить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета во
2 квартале 2012 года в размере 575 078 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части увеличения остатка неперенесенного убытка на конец 2012 года в размере 193 210 227 руб.; уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 2 384 358 364 руб.

ООО «Вестел-СНГ», не согласившись с принятым решением, обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой об отмене решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение от 03.04.2017 № 13-15-01/3653@, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части эпизодов по доначислению налога на добавленную стоимость при оказании транспортно-экспедиционных услуг в рамках международной перевозки грузов и исключения из состава расходов единовременных выплат уволенным сотрудникам.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.08.2017
№ СА-4-9/16037@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 23.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Владимирской области от 03.04.2017 № 13-15-01/3653@, отменено в части вывода о завышении
ООО «Вестел-СНГ» внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль организаций на суммы отрицательных и положительных курсовых разниц по договорам, заключенным с Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Вестел - СНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 68 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах н сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статье 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.

При этом суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС вследствие хозяйственных операций с ООО «Профиль».

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом
ООО «Вестел – СНГ» в подтверждение правомерности включения в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «Профиль» были представлены договор оказания услуг от 17.08.2012 № 323-12, акты выполненных работ, заявки на изготовление и выдачу индивидуальных электронных пропусков, табеля учета рабочего времени.

Согласно договору от 17.08.2012 № 323-12 ООО «Профиль» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению
ООО «Вестел-СНГ» (заказчик) работников исполнителя, для участия последних в производственном процессе заказчика, на условиях, определенных договором, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в письменной заявке на оказание услуг по предоставлению работников, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется в полном размере принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем надлежащим образом (пункт 1.1 договора

Договор со стороны заказчика (ООО «Вестел-СНГ») подписан заместителем генерального директора Полат Эрдемилом, действующим на основании доверенности от 05.05.2012 № 100-12, со стороны исполнителя (ООО «Профиль) - от имени генерального директора Булгакова Н.В.

Сотрудниками инспекции проведен допрос Булгакова Н.В. Согласно протоколу допроса от 21.07.2016 б/н Булгаков Н.В. указал, что фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профиль» не принимал, а являлся номинальным директором. Булгакову Н.В. не известно, какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Профиль», сколько человек работало в штате организации, денежными средствами на расчетном счете он не распоряжался. Кроме того, Булгаков Н.В. не смог пояснить об обстоятельствах исполнения договора оказания услуг
от 17.08.2012 № 323-12 оформленного между ООО «Профиль» и
ООО «Вестел-СНГ».

Таким образом, Булгаков Н.В. никакого отношения к деятельности спорного контрагента не имеет.

Согласно актов выполненных работ ООО «Профиль» оказало услуги ООО «Вестел – СНГ» по привлечению персонала: слесарь механосборочных работ, контролер, оператор производственного оборудования, водитель погрузчика, с указанием количества (чел/час) требующегося персонала.

Указанные акты выполненных работ, подписаны от имени руководителей ООО «Профиль» Булгаковым Н.В., Гавриловым А.Д.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос Гаврилова А.Д. Согласно протоколу допроса от 22.09.2016 Гаврилов А.Д. пояснил, что в период с 2012-2014 годы являлся номинальным руководителем ООО «Профиль».
За деньги предоставлял паспорт для регистрации в качестве руководителя ООО «Профиль», фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профиль» не принимал, какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Профиль», сколько человек работало в штате организации Гаврилову А.Д. не известно. Денежными средствами на расчетном счете он не распоряжался, трудовых договоров с работниками выполнявших работы от имени ООО «Профиль» по договору оказания услуг ООО «Вестел-СНГ» не заключал.

В силу изложенного, Гаврилов А.Д. являлся номинальным руководителем ООО «Профиль» и никакого отношения к деятельности данного Общества не имеет.

Также налоговым органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Профиль» в проверяемом периоде располагалось по адресу:
г. Москва, переулок Хохловский, 13, стр.1.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлено, что собственником нежилых помещений по данному адресу являлась организация ООО «СОЮЗКИНОФОНД». По встречной проверке
ООО «СОЮЗКИНОФОНД» сообщало, что с ООО «Профиль» был заключен договор аренды нежилого помещения от 16 июля 2012 № 30 на срок с 16.07.2012 по 15.01.2013. В период с 16.01.2013 по настоящее время деятельность между ООО «СОЮЗКИНОФОНД» и ООО «Профиль» не ведется.

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «Вестел-СНГ»,
ООО «Профиль» не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического лица

Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета
ООО «Профиль» Инспекцией установлено, что ООО «Вестел-СНГ» в период с 2012-2014 годы являлось единственным покупателем услуг
ООО «Профиль». Денежные средства на расчетный счет ООО «Профиль»
от других организаций не перечисляются.

При этом денежные средства, поступающие на расчетный счет
ООО «Профиль» от ООО «Вестел-СНГ» перечисляются в адрес организаций имеющих признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности: отсутствие основных средств, отсутствие работников, массовый руководитель/учредитель (ООО «Авангард» (ИНН 7734660405) с назначением платежа «за мебель», ООО «Меркурий» (ИНН 7720784464) за строительные материал).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы физических лиц, которые якобы являлись сотрудниками ООО «Профиль» (Анциферов Г.В., Фролов Е.А., Тихонова М.А., Кужахметов А.С.,
Завьялов М.А., и др.).

Из протоколов допросов усматривается, что организация
ООО «Профиль» им не знакома, фактически они устраивались на работу и работали в ООО «Вестел-СНГ» на различных должностях.

В результате проведенного налоговым органом анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в проверяемом периоде ООО «Профиль» и ООО «Вестел-СНГ» установлено, что часть физических лиц числились сотрудниками как ООО «Профиль» так и ООО «Вестел-СНГ»
(Айдуганов А.Ю., Аникеев А.М., Багдасарян Г.Г., Белоусов И.Н.,
Болталова М.Н., Булгаков С.А., Гостилина Ю.А. и др.).

Обществом в качестве подтверждения фактического привлечения персонала по договорам с ООО «Профиль» в ответ на требование налогового органа от 10.06.2016 № 10-25/06 представило заявки на изготовление и выдачу индивидуальных электронных пропусков. При этом заявки представлены только за 2013 год. Заявок на изготовление пропусков работникам ООО «Профиль» на 2014 год проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что
ООО «Профиль» было зарегистрировано незадолго перед заключением сделки с ООО «Вестел-СНГ» (16.07.2012), ООО «Профиль» не обладает имуществом и работниками для обеспечения хозяйственной деятельности и выполнения условий договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Согласно ФИР, ООО «Профиль» включено в ИР «Риски» в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленной ИФНС России № 9 по г. Москве по запросу налогового органа информации следует, что сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах ООО «Профиль», проведении ВНП в БД ЭОД налогового органа отсутствует; сведения по НДФЛ (2-НДФЛ) за 2012 год отсутствуют в БД ЭОД налогового органа.

В результате анализа деклараций по УСН выявлено, что
ООО «Профиль» при определении налоговой базы по УСН уменьшает сумму полученных доходов на произведенные расходы, при этом за 2013 год сумма доходов, полученных ООО «Профиль» составила 2 993 737 руб., тогда как расходы почти равны доходной части (2 926 907 руб.).

Выше приведенные доказательства свидетельствуют о фиктивности деятельности ООО «Профиль» и участие ООО «Вестел-СНГ» в оформлении лиц в качестве сотрудников ООО «Профиль», о создании проверяемым налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления формального документооборота с ООО «Профиль».

Общество указывает, что информация, полученная согласно протоколам допросов лиц, осуществляющих работы на ООО «Вестел-СНГ» согласно табелям учета рабочего времени, оформленным от имени ООО «Профиль» не может служить опровержением реальности хозяйственной операции в связи с непродолжительным количеством часов, на которые были предоставлены допрашиваемые лица: согласно табелям учета рабочего времени
Анцифиров Г.В. предоставлялся в июне 2013 года на 103 часа, Фролов Е.А. в марте 2013 года на 8 часов, Тихонова М.А. в июне-июле 2013 года на
335 часов, Ефимов СВ. в марте 2013 года на 24 часа, Андрианов А.В. в октябре 2013 года на 160 часов, Кужахметов А.С. в апреле, июне 2013 года на 287 часов, Кошалко А.В. в октябре 2013 года на 160 часов, Морозов A.M. в августе 2013 года на 120 часов.

Данный вывод арбитражный суд считает необоснованным, так как отработанное количество часов не влияет на оформление трудового договора с работником, а реальность работы физических лиц на
ООО «Вестел-СНГ» не оспаривается.

ООО «Вестел-СНГ» указало, что согласно табелям учета рабочего времени Андрианов А.В. предоставлялся в сентябре, октябре 2013 года на 240 часов, Кужахметов А.С. в апреле, мае, июне 2013 года на 367 часов

Вместе с тем, согласно заявкам на изготовление и выдачу индивидуальных электронных пропусков работникам ООО «Профиль» на указанные лица пропуска не оформлялись: Анциферов Г.В.,
Андрианов А.В., Морозов А.М., Завьялов М.А., в то время как в табелях учета рабочего времени данные люди числятся.

По мнению ООО «Вестел-СНГ» заявки на 2014 год не представлены в связи с тем, что предоставлялся тот же персонал.

Данный вывод является ошибочным так как, что в табелях учета рабочего времени 2013 года указанные люди: Плотников Н.В.,
Илларионов Д.Ю., Капранов В.А., Бурмистров А.А., Афанасьев А.Н., Урманов Б.А., Малышев В.Ю., Гостилина Ю.А., Пантелеева А.А., Пантелеева Г.Г., Мазлов В.А., Кузнецов М.С., Дорофеев С.А., Карасев А.Н. не числились. Тогда, как перечисленные лица указаны в табелях учета рабочего времени, оформленных от имени ООО «Профиль» для
ООО «Вестел-СНГ» в 2014 году.

Общество указало, что заявки составлялись на неквалифицированный персонал.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Профиль» по спорной сделке помимо разнорабочих и грузчиков, привлекал водителей погрузчика, контролеров ОТК, кладовщиков, мастеров, слесарей, операторов, выполнение обязанностей которых требуется определенной профессиональной подготовки и квалификации.

Доводы налогоплательщика о необходимости расчета рыночной стоимости услуг не приняты судом, поскольку в данном случае налоговый орган не производил корректировку цены сделки, а устанавливал реальные отношения сторон с учетом их действительного экономического смысла в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53.

Установленные факты нарушений, в оформлении представленных налогоплательщиком документов, с учетом того, что они подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, свидетельствуют об их формальном составлении и не позволяют рассматривать данные документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций с ООО «Вестел - СНГ».

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорным обществом в части их правоспособности, финансового состояния и, таким образом, достоверности представленных документов.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления № 53.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по документально оформленным операциям с указанным выше контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Океан – Рус» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом
ООО «Вестел - СНГ» в подтверждение правомерности отражения Обществом в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Океан-Рус», а также отражение в составе расходов услуг, оказанных данной организацией, был представлен договор об оказании услуг от 29.09.2011 № б/н, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), табеля учета рабочего времени, график работы сотрудников, а так же документы о проявленной должной осмотрительности в отношении ООО «Океан-Рус».

Предметом договора от 29.09.2011 № б/н является: Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по уборке территории и помещений, указанных в Приложении № 1 к договору от 29.09.2011 №б/н, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Владимирская область,
г. Александров, ул. Гагарина 16 (п.1.1. договора).

Со стороны ООО «Океан-Рус» договор подписан от имени генерального директора Гюрсой Али Осман, действующего на основании устава. Со стороны ООО «Вестел-СНГ» – от имени заместителя генерального директора Полат Эрдемил, действующего на основании доверенности от 05.05.2011
№ 100-11.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан-Рус» следует, что руководителями организации в разные периоды времени числились следующие физические лица:

- с 07.10.2011-28.03.2012 Гюрсой Али Осман;

- с 29.03.2012-04.07.2012 Бокова Ирина Николаевна;

- с 05.07.2012-07.10.2012 (Фомина) Маркина Елена Сергеевна;

- с 08.10.2012 по настоящее время Кийиджи Ферхат.

Формальность взаимоотношений ООО «Вестел-СНГ» с
ООО «Океан-Рус», по мнению налогового органа, подтверждается представленными к проверке счетами-фактуры, выставленными
ООО «Океан-Рус» в период с 31.03.2012 по 01.10.2012.

Указанные счета-фактуры, датированные в период с 31.03.2012 по 03.07.2012, подписаны от имени руководителя ООО «Океан-Рус»
Гюрсой А.О., при этом руководителем данной организации в указанном периоде значилась Бокова И.Н.

Счета-фактуры, датированные в период с 03.08.2012 по 01.10.2012, подписаны от имени руководителя ООО «Океан-Рус» Кийиджи Ф., руководителем в указанном периоде значилась Маркина (Фомина) Е.С.

В рамках налоговой проверки Инспекций проведен допрос Боковой И.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.06.2016 Бокова И.Н. пояснила, что в 2012 году находилась в декрете, являлась номинальным руководителем ООО «Океан-Рус», в 2012 году приходила в отдел кадров ООО «Вестел-СНГ» с целью устроиться на работу, где ей предложили стать руководителем ООО «Океан-Рус» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Океан-Рус» не осуществляла.

В рамках налоговой проверки Инспекций проведен допрос Маркиной (Фоминой) Е.С.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2016 Маркина (Фомина) Е.С. указала, что в 2012 году работала в ООО «ВТИ Ялунтехносервис» в должности огранщика. Являлась номинальным руководителем
ООО «Океан-Рус», в деятельности организации участия не принимала.
О взаимоотношениях ООО «Вестел-СНГ» с ООО «Океан-Рус» ничего не известно.

Таким образом, представленные ООО «Вестел-СНГ» счета-фактуры с учетом вышеуказанных сведений подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут соответствовать требованиям подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

По встречной налоговой проверки ООО «Океан-Рус» документы по взаимоотношениям с ООО «Вестел-СНГ» не представило.

Из проведенного налоговым органом анализа федеральных информационных ресурсов усматривается, что ООО «Океан-Рус» фактически не могло самостоятельно оказывать услуги для ООО «Вестел-СНГ» в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, а так же работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2013, 2014 годы.

ООО «Океан-Рус» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области 07.10.2011.

Следовательно, ООО «Океан-Рус» зарегистрировано позже заключения сделки с ООО «Вестел-СНГ».

Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области сопроводительным письмом от 02.12.2014 № 10-09/05/00711@ представлены: бухгалтерский баланс за 2013 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, декларация по налогу на прибыль за 3, 6 и 9 месяцев 2013 года, декларация по налогу на прибыль за 3, 6 и 9 месяцев 2014 года, декларации по НДС за 1-4 квартала 2013 года, декларации по НДС за 1-3 квартала 2014 года. Декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 г., декларация по НДС за 1-4 квартал 2012 г., декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., сведения по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 гг. сданы не были.

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «Океан-Рус» налоговым органом сделан вывод, что отражение оборотов по оказанию услуг в налоговой декларации носит формальный характер. Затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.

Из проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов
ООО «Океан-Рус» за проверяемый период следует, что ООО «Океан – Рус» от ООО «Вестел-СНГ» перечисляются денежные средства на общую сумму 29 083 180, 26 руб., что составляет 98,17% от всех оборотов организации.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом, поступившие на расчетный счет ООО «Океан-Рус» денежные средства в дальнейшем перечисляются в организации, имеющие признаки фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, (номинальные учредители и руководители, отсутствие персонала, не предоставление отчетности, не предоставление документов (информации) по требованию) или обналичиваются.

Вместе с тем ООО «Океан-Рус» сдавались справки 2-НДФЛ в 2012 году- 40 справок, общая сумма дохода всех сотрудников составила 742 401,68 руб., за 2013, 2014 сведения не представлены. Согласно представленными
ООО «Вестел-СНГ» в ходе контрольных мероприятий документам следует, что спорный контрагент оказывал услуги в период с 2012 – 2014 годы.

Из ответа ПФР по Владимирской области усматривается, что
ООО «Океан-Рус» представило расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 2012 год на 15 человек, за 2013, 2014 годы отчетность не представлена.

Инспекцией были проведены допросы физических лиц, которые выполняли уборку помещений в ООО «Вестел-СНГ» в проверяемом периоде (Цидилов И.С., Филинова Г.В., Алешина Г.М., Андреева Т.Д.).

Из протокола допроса Цидилова И.С. (протокол допроса от 30.09.2016 № 391) следует, что ООО «Океан-Рус» ему не известна, зарплату получал наличными, на предприятии.

Из протоколов допроса Филиновой Г.В. (протокол допроса
от 19.08.2016) и протокола допроса от 19.08.2016 Алешиной Г.М. следует, что работали в ООО «Вестел-СНГ» в должностях уборщиц. За время работы менялись только организации, в которых были официально устроены. Каждые три года их переводили в новую фирму. О смене организации работодателя сообщал отдел кадров ООО «Вестел-СНГ». Зарплата выдавалась в цеху завода.

Андреева Т.Д. в протоколе допроса от 19.07.2016 пояснила, что
ООО «Океан-Рус» знакомо, работала там, в должности уборщицы. При устройстве в ООО «Вестел-СНГ», в отделе кадров завода ей предложили вакансию уборщицы и устроили ее в ООО «Океан-Рус». Зарплату получала в конверте на территории завода.

В результате проведенного налоговым органом анализа данных имеющихся у Инспекции следует, что ООО «Океан-Рус» и ООО «Вестел-СНГ» используют идентичные друг другу системы для предоставление справок 2-НДФЛ в налоговый орган, а именно «СБИС». Тогда как, у
ООО «Океан-Рус» по расчетному счету отсутствуют платежи за покупку и обслуживание программного обеспечения для передачи отчетности в налоговый орган по ТКС. ООО «Океан-Рус» не выплачивает денежные средства оператору ТКС.

Общество указывает, что им была проявлена осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Океан-Рус».

Вместе с тем, в ответ на требование Инспекции сопроводительным письмом от 08.04.2016 № 78 Обществом представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав ООО «Океан-Рус», выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2012, информационные письма из Росстата от 21.06.2012 № 12-02-23/374718,
от 09.07.2012 №12-02-23/374718, приказ от 25.06.2012 № 10 л/с, свидетельство от 05.07.2012 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 12.04.2012 №33000288.

Таким образом, документы получены позже заключения договора, следовательно, Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорным обществом в части их правоспособности, финансового состояния и, таким образом, достоверности представленных документов.

При этом при принятии оспариваемого решения расходы на выплату зарплат и перечисление страховых взносов по лицам, фактически исполнявших условия договора, оформленного с ООО «Океан-Рус», приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Между тем арбитражный суд не может согласиться с выводами Инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ИЛАНА Траст Карго».

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Вестел-СНГ» представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ИЛАНА Траст Карго».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Илана Траст Карго»
ИНН 7702653099 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области с 25.09.2007, зарегистрировано по адресу: 142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, Спортивный Бульвар, 9, 54.

Руководителем и единственным учредителем числится Коган Леонид Ефремович.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг
от 03.10.2011 № 328-11, оформленном между ООО «ИЛАНА Траст Карго» (Экспедитор) и ООО «Вестел-СНГ» (Заказчик) Экспедитор обязуется за вознаграждение выполнять услуги по получению грузов Заказчика и осуществлять внутриобластные, междугородние автомобильные перевозки грузов до пункта назначения (пункт 1.1 договора от 03.10.2011 № 328-11).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор от 03.10.2011 № 328-11 можно квалифицировать, как договор перевозки груза.

Составлением актов и транспортных накладных подтверждается фактическое оказание услуги по перевозке грузов.

Довод налогового органа на непредставление ООО «Вестел-СНГ» поручений экспедитору и экспедиторских расписок не может являться доказательством нереальности хозяйственной операции.

Оформление указанных документов является обязательным только в случае заключения договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 328-11 об оказании транспортных услуг от 03.10.2011 экспедитор обязуется осуществлять перевозку груза в соответствии с поданными заказчиком заявками.

Согласно пункту 2.2. договора обязанность заказчика передать экспедитору заявку (поручение) в письменном виде не установлена.

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик предъявляет поручение экспедитору в любом из следующих видов, в том числе электронной почтой, устно по телефону.

Заявка (поручение) передавалась ООО «Вестел-СНГ» ООО «ИЛАНА Траст Карго» электронной почтой.

Указанные заявки были истребованы налоговым органом за период
с 2012 года по 1 квартал 2014 годы.

Как пояснил заявитель, за указанный период информация хранящаяся на сервере, в части переписки сотрудников уничтожена в плановом порядке, в связи с ограниченным объемом памяти сервера.

Вместе с тем проверяющими не было учтено, что в транспортных накладных указаны номера и дата заявок.

Из материалов дела усматривается, что договор от 03.10.2011 № 328-11, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Илана Траст Карго» подписаны от имени генерального директора Когана Л.Е.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «ИЛАНА Траст Карго» числился Коган Леонид Ефремович.

Согласно протоколу допроса Когана Л.Е. от 22.09.2016 б/н следует, что Коган Л.Е. подтвердил, что являлся руководителем ООО «ИЛАНА Траст Карго» в 2012-2013 годы. В настоящее время является руководителем
ООО «ТЭК «ИЛАНА». При этом Коган Л.Е. указал, что собственными ресурсами организация не обладает. Основными заказчиками в
2012-2013 году были ООО «БЕКО» и ООО «Вестел-СНГ». Поиск заказчиков свидетель осуществлял через информационный ресурс автотрансинфо. Находил контрагентов с использованием автотрансинфо.

Таким образом, во время, проведенного налоговыми органами допроса, Коган Л.Е. подтвердил, что являлся руководителем ООО «ИЛАНА Траст Карго», а также подтвердил наличие хозяйственных отношений с
ООО «Вестел-СНГ».

Согласно выпискам с расчетного счета сотрудникам ООО «ИЛАНА Траст Карго» выплачивалась заработная плата, с заработной платы удерживался и перечислялся в бюджет НДФЛ, уплачивались взносы во внебюджетные фонды, производилась оплата за доступ к информационному ресурсу автоперевозок, за услуги связи, за аренду нежилых помещений, транспортные услуги. При этом экспертиза подписей не проводилась.

Операции, указанные в выписках банка, свидетельствуют о ведении ООО «ИЛАНА Траст Карго» хозяйственно - финансовой деятельности.

Материалами проверок подтверждается то обстоятельство, что
ООО «ИЛАНА Траст Карго» не имеет признаки компаний-однодневок.

Довод налогового органа о том, что у спорного контрагента отсутствует официальный сайт, соответственно ООО «Илана Траст Карго» не является зарекомендовавшим себя на рынке предложения соответствующих услуг не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности.

То обстоятельство, что в собственности у ООО «ИЛАНА Транс Карго» отсутствовали транспортные средства не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку спорный контрагент мог использовать наемный транспорт, при этом использовать иные формы расчетов с арендодателями и иными контрагентами.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «ИЛАНА Транс Карго» ресурсов не может быть принят во внимание с учетом не представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «Вестел-СНГ» и контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Отсутствие у контрагента ресурсов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а так же не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Как установлено проверяющими и следует из материалов дела,
ООО «ИЛАНА Траст Карго» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вся сумма, полученная от ООО «Вестел-СНГ», отражена в декларациях.

Наличие у ООО «ИЛАНА Траст Карго» хозяйственных отношений с третьими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не может являться основанием для вывода о получении ООО «Вестел-СНГ» необоснованной налоговой выгоды.

Необходимость заключения договора с ООО «ИЛАНА Траст Карго» обусловлена отсутствием у налогоплательщика собственного транспорта, а также договорами с поставщиками и покупателями, которыми установлена обязанность Общества по доставке товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об оказании транспортных услуг со ссылками на реквизиты товарных накладных и наименование покупателя (продавца) - третьего лица, подписавшего товарную накладную. Реальность хозяйственной операции по доставке груза ООО «ИЛАНА Траст Карго» подтверждена покупателя (продавцами)
ООО «Вестел-СНГ».

Вывод налогового органа о подтверждении нереальности хозяйственной операции опровергается протоколами допросов водителей.

Согласно протоколам допросов свидетелей водители Демидочкин К.П.,
Усталов В.М., Каленов В.М., Хабибулов A.M., Слудный М.Ю. подтвердили факт перевозки товаров со склада ООО «Вестел-СНГ» до покупателей, составления и подписания им документов, представленных проверяющим во время проверки (протоколы допросов от 03.03.2016 № 431,
от 19.02.2016 без номера, от 03.03.2016 № 432, от 03.03.2016 № 430,
от 03.03.2016 № 429).

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 03.03.2016
№ 431 Демидочкин К.П. пояснил, что не помнит, кто являлся заказчиком на перевозку, кем, где и каким образом осуществлялась оплата за оказанную услугу, ООО «ИЛАНА Траст Карго» ему знакома.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.2016 б/н Усталов В.М. пояснил, что документы после перевозки грузов передавались диспетчеру транспортной компании, заявки получал от диспетчера, ООО «ИЛАНА Траст Карго» ему знакомо, контактировал с Еленой.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.03.2016 № 432
Каленов В.М. пояснил, что документы после перевозки грузов передавались Мартыновой Татьяне Витальевне, ООО «ИЛАНА Траст Карго» ему знакомо.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.03.2016 № 430
Хабибулов A.M. пояснил, что документы после перевозки грузов передавались диспетчеру, диспетчеров было много.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 03.03.2016 № 429 Слудный М.Ю. пояснил, что ООО «ИЛАНА Траст Карго» ему знакомо, это посредник. ООО «ИЛАНА Траст Карго» располагается где-то в
г. Черноголовке.

Первичные документы, представленные Обществом в качестве выполнения работ ООО «Ремстройторг», ООО «Славянский Дом», не содержат каких-либо недостоверных сведений, выставленные контрагентами счета-фактуры соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям о поставщике.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что ООО «ИЛАНА Траст Карго» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, производило перечисление налогов.

Налоговый орган не выявил обстоятельств и не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допускаемых данным контрагентом.

Бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно сделал вывод о том, что Общество в нарушение НК РФ включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИЛАНА Траст Карго», в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Прочие доводы и доказательства, представленные сторонами, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Таким образом, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью
«Вестел-СНГ» удовлетворить частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 23.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 363 руб., уменьшения излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 108 991 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.