Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству № 17/2/17667/5/2009 и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергостройсервис" путём снятия ареста с имущества, указанного в акте от 02 июля 2009 года,

при участии:

от заявителя

- ФИО2 – по доверенности от 05.08.2009;

от заинтересованного лица - ФИО1 - судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО № 116476 от 11.12.2007 сроком действия до 12.12.2011);

от УФССП России по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 11.01.2009 № 252;

от взыскателя (ООО «Ремикс») – ФИО4 – по доверенности от 22.09.2008 (срок действия 1 год);

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса сА Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2009 объявлялся перерыв до 09 09 час. 30 мин. 05.08.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 09.07.2009 № 237, и уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 по аресту имущества, перечисленного в акте ареста имущества от 02.07.2009, в рамках исполнительного производства № 17/2/17667/5/2009 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия ареста с имущества, указанного в акте от 02.07.2009.

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом оно пояснило, что в соответствии с частью 1 статьи 94 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем произведен арест ценных бумаг (векселей) третьего лица, номинальная стоимость которых составляет 1 530 000 рублей, то есть в размере, превышающем сумму долга по исполнительному листу Арбитражного суда Владимирской области.

Общество также отметило, что оценка и реализация арестованных ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьями 85, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не осуществлена, но, несмотря на это, им произведен арест имущества 4 очереди на основании акта ареста имущества от 02.07.2009, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 488 000 рублей.

По мнению Общества, в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены положения не только части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость арестованного имущества превысила в два раза размер взыскиваемой задолженности, но и части 1 статьи 94 указанного Федерального закона, так как арестовано имущество, без которого невозможно осуществление деятельности (компьютеры, столы, стулья, то есть рабочие места).

Судебный пристав-исполнитель отклонил требование должника (Общества), сославшись на законность и обоснованность своих действий, и отсутствие факта нарушения прав должника.

В обоснование правомерности своих действий судебный пристав-исполнитель сослался на часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указал, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и у него имелись основания для применения указанной меры.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении имущества, арестованного на основании акта ареста от 02.07.2009, установлен режим хранения в виде пользования, но без права отчуждения и передачи третьим лицам, поэтому права должника не нарушены, так как арестованное имущество находится в его владении и пользовании. Он указал на несостоятельность довода должника (Общества), что спорное арестованное имущество может быть в любое время изъято судебным приставом-исполнителем и принудительно реализовано. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он должен в этом случае ограничить право пользования должника указанным имуществом на основании соответствующего постановления, которое должник вправе обжаловать и восстановить нарушенные права.

Представитель УФССП России по Владимирской области указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований должника (Общества). Он пояснил, что в рассматриваемом случае арест имущества произведен в целях обеспечения сохранности имущества, а не для обращения взыскания на арестованное имущество.

Представитель УФССП России по Владимирской области указал, что только в случае обращения взыскания на имущество арест производиться с целью изъятия имущества и его принудительной реализации, при этом судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать очередность обращения взыскания на имущество, установленную статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Взыскатель (ООО "Ремикс") не представил отзыв на заявление, его представитель в процессе судебного разбирательства поддержал доводы судебного пристава-исполнителя. Он утверждал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", предприняты на основании заявления взыскателя и собранных судебным приставом-исполнителем доказательствах об имущественном положении должника, а также адекватны его действиям, поскольку должник уклоняется от исполнения исполнительного документа, погашения долга.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 17/2/17667/5/2009 на основании исполнительного листа № 103967 от 06.03.2009, выданного Арбитражным судом Владимирской области, в отношении должника – ООО "Энергостройсервис" о взыскании в пользу ООО "Ремикс" долга в сумме 1 054 652 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству взыскателя исполнительные действия были отложены в связи с обжалованием сторонами в кассационном порядке решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2008 по делу № А11-9368/2008-К1-13/236.

13.05.2009 судебным приставом-исполнителем было получено постановление от 05.05.2009 Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по указанному делу. В связи с этим исполнительное производство было возобновлено, о чем должник был поставлен в известность 14.05.2009.

С целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

18.05.2009 от должника поступило заявление (письмо от 18.05.2009 № 174) с предложением обратить взыскание на ценные бумаги (векселя) третьих лиц во избежание парализации деятельности предприятия, со ссылкой на часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20.05.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на векселя ООО «Энергопромсервисстрой» г. Москва номинальной стоимостью на сумму 1 015 000 и 515 000 рублей, по которым срок оплаты установлен не позднее 19.06.2010.

Судебным приставом-исполнителем было вручено требование должнику о предоставлении следующих документов для изучения полной деятельности организации:

- учредительные документы (в т. ч. изменения к ним);

список (в т. ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма №1);

отчёт о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровку к ней);

отчёт о движении капитала (форма №3);

отчёт о движении денежных средств (форма №4);

пояснительная записка (по итогам отчётного года);

сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств -акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности);

предложения по погашению имеющейся задолженности.

21.05.2009 судебным приставом - исполнителем были направлены постановления о списании денежных средств со счетов должника в банках.

19.06.2009 судебным приставом - исполнителем был направлен запрос (письмо № 11838) векселедателю (ООО «Энергопромсервисстрой» г. Москва) о готовности произвести оплату данных векселей в ближайшее время. Ответ векселедателя не поступил. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства ликвидности векселей до обращения в суд с настоящим заявлением. Он представил в суд копию письма от 04.08.2009 № 73 векселедателя (ООО «Энергопромсервисстрой» г. Москва) о подтверждении его обязательства по оплате указанных выше векселей законному векселедержателю.

28.07.2009 должник предоставил судебному приставу исполнителю копии исполнительных листов №№ 106739 от 23.06.2009, № 107295 от 17.07.2009 и указал, что подлежащие взысканию по этим исполнительным листам суммы долгов, являются его дебиторской задолженностью, которой Общество готово погасить задолженность перед ООО «Ремикс» по исполнительному производству № 17/2/17667/5/2009.

Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по дебиторской задолженности, указанной Обществом, в отношении его должников, а именно ООО "Еврострой", ООО "Реомюр". 23.07.2009 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации указанных юридических лиц. Согласно актам совершения исполнительных действий от 23.07.2009 ООО "Еврострой", ООО "Реомюр" не находятся по юридическим адресам, фактическое место нахождения указанных организаций неизвестно.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было принято решение наложить арест на иное имущество Общества во избежание его отчуждения должником. Поэтому 02.07.2009 был наложен арест на офисное имущество должника.

Общество оспорило в арбитражном суде законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, перечисленного в акте ареста от 02.07.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования должника (Общества).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что принятая судебным приставом-исполнителем мера по аресту спорного имущества произведена им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд установил, что реализация арестованного имущества не производилась, Общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в рассматриваемом случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах дела требование Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в удовлетворении предъявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К.Кузьмина