Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, ОГРН 1073340006068) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.75, ОГРН 1093340006176), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира (г.Владимир, Октябрьский пр., д.47, ОГРН 1033302008233) и администрации г.Владимира (г.Владимир, ул.Горького, д.36, ОГРН 1033302009146) о признании права оперативного управления отсутствующим; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; при участии: от истца Воеводиной Н.В.- по доверенности от 28.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014), от МКУ "Благоустройство" Смирнова Д.А.- по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), от УМИ г.Владимира Ермаковой Н.Е.- по доверенности от 09.01.2014 № 26-01-08/1 (сроком действия до 31.12.2014), от администрации г.Владимира Ермаковой Н.Е.- по доверенности от 14.12.2012 № 01-01/1701 (сроком действия до 30.12.2014), от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" и муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира о признании недействительной сделки, оформленной постановлением от 07.12.2011 № 3718 о передаче в оперативное управление МКУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а; признании права оперативного управления МКУ "Благоустройство" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, отсутствующим.

Заявлением от 16.12.2014 истец уточнил свое требование, отказался от требования в части признания недействительной сделки, оформленной постановлением от 07.12.2011 № 3718 о передаче в оперативное управление МКУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, и просил признать право оперативного управления МКУ "Благоустройство" на недвижимое имущество – 213,8 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, зарегистрированное 12.05.2012 (свидетельство 33 АА № 368160, запись ЕГРП № 33-33-01/040/2012-404) отсутствующим.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом предмета иска и частичный отказ от иска.

Заявленное требование основано на положениях статей 10, 167, 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано необоснованностью передачи спорных помещений в оперативное управление МКУ "Благоустройство", злоупотреблением правом со стороны муниципального образования город Владимир. По мнению истца, спорное имущество передано в оперативное управление МКУ" Благоустройство" с единственной целью – не допустить реализации истцом преимущественного права на его приватизацию.

УМИ г.Владимира в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласилось, пояснив, что на момент передачи спорного имущества в оперативное управление МКУ "Благоустройство" у истца не имелось преимущественного права на его приватизацию.

Администрация г.Владимира и МКУ "Благоустройство" в отзывах на исковое заявление привели аналогичные возражения.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и УМИ г.Владимира 18.11.2010 был заключен договор аренды № 4852, по которому истцу переданы в аренду нежилые помещения № 1-15, 18-20 по плану первого этажа здания (лит.ЖЖ1Ж2 инв.№ 17:401:001:003379160 согласно кадастровому паспорту от 09.08.2010) общей площадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а. Срок действия договора аренды установлен с 10.11.2010 по 10.11.2015.

Постановлением администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718 спорные нежилые помещения площадью 213,8 кв.м были закреплены за МБУ "Благоустройство" на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано 12.05.2012 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ № 469279, выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ № 368160).

Впоследствии в связи с передачей на основании постановления администрации г.Владимира от 06.04.2012 № 1523 в оперативное управление МКУ "Благоустройство" всех помещений в здании по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская,д.164а, за последним зарегистрировано право оперативного управления на здание "диспетчерской службы" общей площадью 404,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 33 АЛ № 809804).

26.12.2013 истец обратился в УМИ г.Владимира с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 213,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.

УМИ г.Владимира письмом от 10.01.2014 № 26-01-08/39 отказало истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что передача спорных помещений в оперативное управление осуществлена исключительно с целью недопущения реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на

недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае требование истца о признании зарегистрированного права оперативного управления МКУ "Благоустройство" отсутствующим заявлен в связи с невозможностью, по его мнению, воспользоваться преимущественным правом на льготный выкуп арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Истец полагает, что администрация г.Владимира, злоупотребив правом, намеренно передала арендуемое им имущество в оперативное управление МКУ "Благоустройство"

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей в момент принятия постановления от 07.12.2011 № 3718, заключения договора аренды от 18.11.2010 № 4852 и регистрации права оперативного управления) преимущественное право на выкуп арендованного имущества возникало у субъекта малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства", предусматривающие возможность выкупа арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течении двух и более лет, лишь в 01.07.2013.

С учетом внесенных изменений право истца на приобретение арендуемого имущества при условии отсутствия права оперативного управления у МКУ "Благоустройство" могло возникнуть лишь спустя более 1,5 лет после принятия постановления администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что закрепление имущества за МКУ "Благоустройство" на праве оперативного управления и государственная регистрация права оперативного управления в момент их совершения не нарушили прав и законных интересов истца.

Истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент передачи имущества в оперативное управление в Государственную Думу Российской Федерации был внесен ряд законопроектов о внесении изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленных на расширение сферы действия закона и продление срока выкупа имущества. Оценив данный довод истца, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку он основан лишь на предположении и не подтвержден никакими доказательствами. Истцом не представлено доказательств, что на момент закрепления спорного имущества за МКУ "Благоустройство" на праве оперативного управления собственнику имущества было известно о намерении ООО "Мехколонна" воспользоваться правом, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе в редакциях проектов изменений к данному Федеральному закону. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено какой-либо обязанности

собственника по предупреждению арендаторов о намерении закрепить арендуемое имущество за созданным собственником учреждением.

Доводы истца о том, что передача имущества в оперативное управление не соответствует целям деятельности МКУ "Благоустройство" и что у последнего отсутствует возможность использовать спорное имущество, поскольку учреждение не вправе выходить за рамки деятельности, предусмотренной уставом, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных оснований, подтверждающих заинтересованность истца в признании права оперативного управления МКУ "Благойстройство" на спорные помещения отсутствующим, истцом не приведено, а судом не установлено.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части признания недействительной сделки, оформленной постановлением от 07.12.2011 № 3718 о передаче в оперативное управление МКУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова