Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22.11.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2012 до 13 час. 00 мин., до 29.11.2012 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.06.2012 № К-309-02/2012 и предписания от 01.06.2012 № К-309-02/2012; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области отменить решение от 01.06.2012 № К-309-02/2012 и предписание от 01.06.2012 № К-309-02/2012,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 № 4 (сроком действия до 10.01.2013);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 14.03.2012 № 18 (сроком действия до 31.12.2012), удостоверение от 08.02.2012 № 6730;

от ООО «НПО «Маштекс»: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Медиа-Пресс»: Пак Е.Э. – директора (протокол от 03.08.2009 № 1), ФИО4 – по доверенности от 20.11.2012 (сроком действия на 3 года);

от некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя труда»: не явился, извещен;

при участии представителей после перерыва 29.11.2012 в 13 час. 00 мин.:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 № 4 (сроком действия до 10.01.2013);

от заинтересованного лица: не явился;

от ООО «НПО «Маштекс»: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ООО «Медиа-Пресс»: не явился;

от некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя труда»: не явился;

при участии представителей после перерыва 29.11.2012 в 16 час. 00 мин.:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от ООО «НПО «Маштекс»: не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился;

от ООО «Медиа-Пресс»: не явился;

от некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя труда»: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок» (далее – МУП «Первомайский рынок», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 01.06.2012 № К-309-02/2012 и предписания от 01.06.2012 № К-309-02/2012.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Предприятие просило обязать Управление отменить вышеуказанные ненормативные правовые акты.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что сведения, изложенные в статье «Думайте сами, решайте сами», о стоимости подписки изданий «Ковровские вести», «Знамя труда», «Эхо недели», не содержат признаков недобросовестной конкуренции, не вводят в заблуждение в отношении цены подписки печатных изданий, поскольку указанная стоимость является достоверной. Данные сведения, по мнению заявителя, не причинили убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам и не нанесли ущерба их деловой репутации. Заявитель подчеркнул, что в действиях Предприятия отсутствует нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Подробнее позиция Предприятия изложена в заявлении от 15.08.2012 № 326 и в возражениях от 30.10.2012 № 426 на отзыв заинтересованного лица.

Управление в отзыве на заявление от 09.10.2012 № 02/4086-ндв и в отзыве на возражения от 22.11.2012 № 92/4723-ндв просило отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом антимонопольный орган подчеркнул, что действия МУП «Первомайский рынок», выразившиеся в распространении не соответствующих действительности сведений о стоимости полугодовой подписки па газеты «Ковровские вести», «Знамя труда» и «Эхо недели», путем некорректного сравнения различных способов подписки (корпоративная, почтовая), привели или могли привести к заблуждению потребителей в отношении стоимости полугодовой подписки на указанные печатные издания и, в свою очередь, причинили или могли причинить убытки хозяйствующим субъектам -конкурентам, либо нанести ущерб их деловой репутации.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс» (далее – ООО «НПО «Маштекс»).

ООО «НПО «Маштекс» в судебное заседание не явилось, заключение по существу предъявленного требования не представило.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» (далее – ООО «Медиа-Пресс»), некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Знамя труда».

ООО «Медиа-Пресс» в судебном заседании 22.11.2012 возразило против удовлетворения заявленного требования.

ФИО3, некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Знамя труда» в судебное заседание не явились, заключений по существу предъявленного требования не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление директора ООО «НПО «Маштекс» ФИО4 по факту опубликования статьи «Думайте сами, решайте сами» в городской информационно-аналитической газете «Ковровская неделя» в № 12 (23.12.2011) на странице 2 следующего содержания: «С 1 января цена на подписку одного экземпляра составит 106 руб. в год. И даже эта сумма ничтожно мала по сравнению с другими Ковровскими изданиями. Для сравнения. Стоимость полугодовой подписки на «Ковровские вести» - 406,44 руб. «Знамя труда» можно выписать на полгода за 228,18 руб.! Даже «Эхо недели» (тоненькая, восьмиполосная) оценила себя в 150 руб.».

Управлением были направлены запросы от 13.01.2012 №№ 02/49-фаю, 02/50-фаю, от 30.01.2012 № 02/307-ков в газеты «Ковровские вести», «Знамя труда» и «Эхо недели» о предоставлении информации в отношении стоимости полугодовой подписки на данные газеты и объема одного номера печатного издания.

30.01.2012 в Управление поступил ответ газеты «Ковровские вести» № 406, в котором указывалось, что стоимость полугодовой подписки составляет: льготная для пенсионеров - 406,44 руб.; для физических лиц - 424,44 руб.; льготная для юридических лиц - 616,44 руб.

30.01.2012 в Управление поступил ответ газеты «Знамя труда» № 405, в котором сообщалось, что стоимость полугодовой подписки составляет: для физических лиц - 121,44 руб.; для пенсионеров - 109,44 руб., для юридических лиц - 277,44 руб.

07.02.2012 в Управление поступил ответ газеты «Эхо недели» № 531 с информацией о стоимости полугодовой подписки, составившей для всех подписчиков 40,50 руб.

В ходе комиссионного рассмотрения дела Управлением было установлено, что информация о стоимости подписки на другие Ковровские издания, была получена заявителем от сотрудников городского почтамта, что подтверждается письмом УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» от 31.05.2012 № 10.12.4-12.1/115.

В процессе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что в статье «Думайте сами, решайте сами», опубликованной в газете «Ковровская неделя» в № 12 (23.12.2011), была указана цена корпоративной подписки на газету «Ковровская неделя» в размере 106 руб. в год. Согласно выводам антимонопольного органа, следуемым из оспариваемого решения и доводов, изложенных заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства, Предприятием с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентами для сравнения с другими печатными изданиями г. Коврова была указана стоимость полугодовой почтовой подписки на газеты «Ковровские вести», «Знамя труда» и «Эхо недели» без указания стоимости почтовой подписки печатного издания «Ковровская неделя».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов Управления о наличии в действиях МУП «Первомайский рынок» нарушений пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные выводы легли в основу оспариваемых заявителем решения и предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем опубликования статьи в городской информационно-аналитической газете «Ковровская неделя» с опровержением недостоверной информации, изложенной в данном печатном издании 23.12.2011 в № 12 в статье «Думайте сами, решайте сами».

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием от 01.06.2012, Предприятие обратилось в суд с требованием о признании указанных актов незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по результатам рассмотрения таких дел принимает решения (часть 1 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования назван товар - продукт деятельности, в том числе работа, услуга, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, средство его индивидуализации, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики.

При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаем делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую служебную или иную охраняемую законом тайну.

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе № 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оцепить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Согласно частям 2, 3 Правил распространения периодических печатных изданий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.200 № 749, подписка на периодические печатные издания - форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка; цена подписки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания (далее именуется - цена подписки) складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и позицию правоприменителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в анализируемой публикации имеет место некорректное сравнение стоимости различных способов подписки (корпоративной и полугодовой почтовой), что может сформировать общую негативную оценку потребителей товарного рынка по изданию рекламно-информационных печатных средств массовой информации в г. Коврове. Данная оценка не относится к неопределенному кругу печатных изданий, а касается, в том числе конкретных изданий, поименованных в публикации «Думайте сами, решайте сами».

Рассматриваемая статья рекламного характера адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к газете «Ковровская неделя», стоимость корпоративной подписки которой является невысокой, а также направлена на формирование и поддержание интереса к данному печатному изданию и на его продвижение на рынке.

Указание и сравнение в статье «Думайте сами, решайте сами» стоимости корпоративной подписки на газету «Ковровская неделя», более низкой по сравнению с почтовыми подписками газет «Ковровские вести», «Знамя труда» и «Эхо недели», осуществляющих свою деятельность на рынке издания рекламно-информационных печатных средств массовой информации в г. Коврове, без упоминания вида и способа подписки данных печатных изданий, может повлиять на выбор покупателей и, соответственно, повлечь их отток от конкурентов на данном рынке и приобретение преимуществ МУП «Первомайский рынок» на вышеуказанном товарном рынке.

Таким образом, вывод Управления о том, что действия МУП «Первомайский рынок», выразившиеся в распространении не соответствующих действительности сведений о стоимости полугодовой подписки па газеты «Ковровские вести», «Знамя труда» и «Эхо недели», путем некорректного сравнения различных способов подписки (корпоративная, почтовая) привели или могли привести к заблуждению потребителей в отношении стоимости полугодовой подписки на газеты «Ковровские вести», «Знамя труда» и «Эхо недели», и, в свою очередь, причинили или могли причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанести ущерб их деловой репутации, является правомерным.

На основании изложенного суд считает, что комиссией Управления вынесены обоснованные и законные решение и предписание, поэтому требования Предприятия о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов обжалованными им ненормативными правовыми актами.

Доводы заявителя об отсутствии у Предприятия на момент опубликования статьи «Думайте сами, решайте сами» заказов на почтовую подписку, а также о достоверности указанных в публикации цен на подписки газет «Ковровские вести», «Знамя труда» и «Эхо недели», правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 15.08.2012 № 938, от 27.08.2012 № 953.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию «Первомайский рынок» отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Первомайский рынок» (ОГРН <***>), расположенному по адресу: 601902, <...>, государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.08.2012 № 938, от 27.08.2012 № 953.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Первомайский рынок» подлинные платежные поручения от 15.08.2012 № 938, от 27.08.2012 № 953.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова