Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, г. Владимир, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира об окончании исполнительного производства от 22.09.2009 № 17/2/22243/36/2009; об обязании отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира устранить допущенные нарушения исполнительного производства № 17/2/22243/36/2009 по исполнительному листу от 18.05.2009 № 105608, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 долга в размере 933 808 руб. 97 коп. и исполнительному листу от 19.05.2009 № 105607, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом на колесах» задолженности в размере 933 808 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 - (по доверенности от 31.07.2012 № 33АА0446844);

от заинтересованного лица – отдела судебных приставов Октябрьского района: ФИО5 – по доверенности от 13.07.2012 № 33/Д-04-33-ТМ;

от ООО «Наш Вариант»: не явился, извещен (почтовое уведомление № 30967);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 (по доверенности от 22.08.2012);

от ООО «Торговый дом на колесах»: не явился,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил следующее.

ФИО1, г. Владимир (далее – ФИО1, заявитель), обратился в арбитражный суд с требованиями, изложенными в жалобе от 16.08.2012, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 22.09.2009 № 17/2/22243/36/2009; об обязании отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира устранить допущенные нарушения исполнительного производства № 7/2/22243/36/2009 по исполнительному листу от 18.05.2009 № 105608, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 долга в размере 933 808 руб. 97 коп. и исполнительному листу от 19.05.2009 № 105607, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом на колесах» задолженности в размере 933 808 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не произвел замену стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Наш вариант» (далее – ООО «Наш вариант») на ее правопреемника - ФИО1, тем самым нарушил права последнего.

По мнению заявителя в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо данные об извещении его о возбуждении исполнительного производства, о

проведении взаимозачета, об окончании исполнительного производства, что является грубым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд от 16.08.2012.

В судебном заседании 02.10.2012 заявитель поддержал ранее заявленные требования, изложенные в жалобе от 16.08.2012, пояснил, что срок обращения в суд с настоящей жалобой не пропущен (протокол судебного заседания от 02.10.2012).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу (письмо от 02.10.2012 № б/н) и должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на жалобу (письмо без номера и без даты) указали, что оспариваемое заявителем постановление соответствует действующему законодательству, и просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и ФИО3 также указали, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № 17/2/22243/36/2009 от 22.09.2009. Так как 18.12.2009 взыскатель – ООО «Наш вариант» обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Владимира об обжаловании выше указанного постановления. Одним из заинтересованных лиц в жалобе указан – ФИО1 В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира жалобы ООО «Наш вариант», Октябрьский районный суд г. Владимира направил ФИО1 заявление ООО «Наш вариант», а также извещал члена семьи заявителя телефонограммой о времени рассмотрения дела. Несмотря на направление материалов дела и извещение судом о времени рассмотрения дела, ФИО1 не являлся на заседания суда.

В подтверждение вышеизложенного ФИО3 представила следующие документы: копию заявления ООО «Наш вариант» на постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2009 № 144; копию почтового конверта с уведомление № 41063, адресованного ФИО1; копию телефонограммы от 15.01.2010 по гражданскому делу № 2-762/2010(2-5016/2009); копию протокола предварительного судебного заседания от 15.01.2010 по делу № 2-762/2010; копию протокола судебного заседания от 18.01.2010 по делу № 2-762/2010.

В обоснование своего довода о пропуске заявителем срока на обжалование постановления ФИО3 также сделала ссылки на материалы дела № А11-9572/2008, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области.

По мнению ФИО3, как минимум с 24.11.2009 заявитель знал о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого им постановления.

В судебном заседании 02.10.2012 судебный пристав-исполнитель устно пояснил, что оспариваемое постановление ФИО1 не направлялось, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель не располагал определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (протокол судебного заседания от 02.10.2012).

В судебном заседании 17.09.2012 ООО «Наш вариант» устно поддержало требование заявителя (протокол судебного заседания от 17.09.2012).

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом на колесах» (далее – ООО «Торговый дом на колесах») в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 № 5174, представленной заявителем в материалы дела, усматривается, что ООО «Торговый дом на колесах» 12.05.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009 на основании исполнительного листа от 19.05.2009 № 105608, выданного Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Наш вариант» задолженности в сумме 933 808 руб. 97 коп, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17/2/22243/2009.

10.08.2009 на основании исполнительного листа от 19.05.2009 № 105607, выданного Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с ООО «Торговый дом на колесах» в пользу ООО «Наш вариант» задолженности в сумме 933 808 руб. 97 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17/2/229691/2009.

10.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера № 17/2/22243/36/2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 по делу № А11-9572/2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена взыскателя – ООО «Наш вариант» по исполнительным листам от 19.05.2009 № 105607, от 19.05.2009 № 105608 по делу № А11-9572/2008 его процессуальным правопреемником – ФИО1

16.09.2009 от ООО «Торговый дом на колесах» в лице ФИО3 в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречного однородного требования на сумму 915 817 руб. 62 коп.

22.09.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17/2/22243/36/2009.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 22.09.2009 судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что в ходе его исполнения установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением от 22.09.2009 и 16.08.2012 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени, месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела № А11-9572/2008, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области и представленных ФИО3, усматривается, что ФИО1 обратился в суд нарушением срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рамках дела № А11-9572/2008 Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Торговый дом на колесах» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу № А11-9572/2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-9572/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом на колесах» - без удовлетворения.

В заявление от 23.11.2009 ООО «Торговый дом на колесах» имеется указание на вынесение судебным приставом-исполнителем 22.09.2009 постановления об окончании исполнительного производства № 17/2/22243/36/2009.

В судебном заседании 24.11.2009-01.12.2009 удовлетворено ходатайство ООО «Торговый дом на колесах» о приобщении к материалам дела копии постановления от 22.09.2009 об окончании исполнительного производства № 17/2/22243/36/2009 отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2009 № 33-01/257968, присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2009-01.12.2009 (протокол судебного заседания от 24.11.2009).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 с 24.11.2009 знал о вынесении 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 17/2/22243/36/2009.

Как установлено судом, ФИО1 в суд с жалобой от 16.08.2012 без номера обратился 16.08.2012 (штемпель Арбитражного суда Владимирской области на жалобе), то есть с нарушением установленного законом срока обжалования постановления. При этом ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления ФИО1 не заявил, пояснив при этом, что срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, им не пропущен.

Пропуск срока на обжалование постановления должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.09.2009 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17/2/22243/36/2009 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Е. Шеногина