Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.11.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2011 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о признании недействительным пункта 5 приложения № 1 к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от 18.08.2011 № 207 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина ул., д. 14, г.Гороховец» в части установления срока рассрочки при оплате приобретаемого имущества - 2 года; обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области внести изменения в пункт 5 приложения № 1 к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от 18.08.2011 № 207 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина ул., д.14, г. Гороховец» с указанием срока рассрочки оплаты приобретаемого помещения - три года (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора (протокол общего собрания участников общества от 26.02.2010 № 12), ФИО2 – по доверенности от 01.08.2011 (сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица: не явились (почтовое уведомление № 10570, ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее – КУМИ Гороховецкого района, Комитет, заинтересованное лицо); об обязании Комитета принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» имущества с условием оплаты приобретаемого имущества в рассрочку сроком на три года и предоставить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования в связи с принятием заинтересованным лицом решения от 18.08.2011 о приватизации арендуемого Обществом недвижимого имущества. При этом заявитель просил арбитражный суд признать незаконным решение о приватизации арендуемого муниципального имущества в части установления порядка оплаты со сроком рассрочки два года; обязать КУМИ Гороховецкого района: внести изменение в решение о приватизации арендуемого муниципального имущества в части условия оплаты и указать срок рассрочки три года; внести изменения в пункт 2.1. проекта договора № 229 купли-продажи арендуемого имущества, заменив условие о сроке рассрочки оплаты с двух лет на три года; включить в проект договора № 229 купли-продажи и в акт приема-передачи к договору № 229 дополнительный пункт о применении условий договора и акта приема-передачи к отношениям, возникшим с 27.09.2011; признать незаконным бездействие КУМИ Гороховецкого района, выразившееся в неподписании договора купли-продажи в установленный законом срок; обязать КУМИ Гороховецкого района подписать договор купли-продажи № 229 от 01.09.2011, акт приема - передачи от 01.09.2011 к договору купли-продажи № 229 в трехдневный срок со дня внесения изменений, указанных в пункте 2 настоящей просительной части.

В предварительном судебном заседании 20.10.2011 заявитель дополнил уточнение предъявленных требований и просил признать незаконным пункт 5 приложения № 1 к приказу КУМИ Гороховецкого района от 18.08.2011 № 207 в части установления срока рассрочки на 2 года.

Определением от 20.10.2011 ходатайство Общества об уточнении заявленных требований (с учетом дополнения от 20.10.2011), удовлетворено арбитражным судом в части: признания незаконным пункта 5 приложения № 1 к приказу КУМИ Гороховецкого района от 18.08.2011 № 207 в части установления срока рассрочки на 2 года; обязания КУМИ Гороховецкого района внести изменения в приказ о приватизации арендуемого муниципального имущества в части условия оплаты и указания срока рассрочки три года; признания незаконным бездействия КУМИ Гороховецкого района, выразившегося в неподписании договора купли-продажи в установленный законом срок.

Основанием для принятия к рассмотрению уточненного заявления послужила возможность реализации установленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых субъектом малого и среднего предпринимательства объектов недвижимости путем выкупа.

В остальной части арбитражный суд ходатайство об уточнении требований отклонил, поскольку требования о внесении изменения в пункт 2.1 проекта договора № 229 купли-продажи арендуемого имущества, заменив условие о сроке рассрочки оплаты с двух лет на три года; о включении в проект договора № 229 купли-продажи и в акт приема-передачи к договору № 229 дополнительного пункта о применении условий договора и акта приема-передачи к отношениям, возникшим с 27.09.2011; об обязании КУМИ Гороховецкого района подписать договор купли-продажи от 01.09.2011 № 229, акта приема-передачи от 01.09.2011 к договору купли-продажи № 229 в трехдневный срок со дня внесения изменений, не относятся в рассматриваемом случае к способам восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, являются самостоятельными требованиями и могут быть предъявлены в отдельном порядке в рамках искового производства.

В судебном заседании 02.11.2011 – 09.11.2011 заявитель в устном порядке отказался от требования о признании незаконным бездействия КУМИ Гороховецкого района, выразившегося в неподписании договора купли-продажи в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Общества от заявленных требований принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия КУМИ Гороховецкого района, выразившегося в неподписании договора купли-продажи в установленный законом срок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление от 10.10.2011, от 19.10.2011 и в судебных заседаниях просило в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в указанных документах. При этом Комитет подчеркнул, что порядок оплаты приватизируемого имущества, в том числе и порядок внесения платежей при рассрочке оплаты, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилстройсервис» с 01.01.2005 арендует нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 119,9 кв.м, на основании заключенного с КУМИ Гороховецкого района договора аренды муниципального недвижимого имущества № 292 от 03.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2007. Срок аренды определен сторонами на 25 лет - с 01.01.2005 по 01.01.2030 (пункт 1.2 договора № 292 от 03.01.2005).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 09.06.2005.

Полагая, что Общество является субъектом малого предпринимательства и имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества, ООО «Жилстройсервис» 14.07.2011 обратилось с заявлением на имя главы администрации Гороховецкого района о реализации данного права и выкупе арендуемого помещения с условием приобретения – в рассрочку на 3 года согласно графика погашения платежей.

26.07.2011 Общество вновь, в соответствии со статьей 3 и частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось с заявлением в адрес КУМИ Гороховецкого района о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – помещения площадью 119,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При этом Обществом было отозвано заявление от 14.07.2011 в связи с неверным указанием выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год и среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

К указанным выше заявлениям Обществом были представлены документы, свидетельствующие о соответствии требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

КУМИ Гороховецкого района 18.08.2011 был издан приказ № 207 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина ул., д. 14, г. Гороховец», в соответствии с которым за ООО «Жилстройсервис» признано преимущественное право на приобретение указанного имущества.

Издание указанного приказа осуществлено в целях исполнения обязанности, установленной пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2, подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3, подпунктом 4.1 пункта 4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, утвержденного решением Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 30.05.2007 №45.

Согласно пункту 4 условий приватизации арендованного ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества, являющихся приложением № 1 к вышеназванному приказу, стоимость передаваемого имущества установлена в сумме 1 820 000 руб.

Пунктом 5 данного приложения определено, что покупателю при оплате стоимости помещения предоставляется рассрочка на 2 года.

Оплата стоимости выкупаемого имущества осуществляется ежемесячно равными долями в течение двух лет (пункт 6 приложения № 1 к приказу КУМИ Гороховецкого района от 18.08.2011 № 207).

Информация о приватизации ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества была опубликована в газете «Новая жизнь» № 40 от 19.08.2011.

29.08.2011 КУМИ Гороховецкого района был подготовлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества с условием рассрочки оплаты его стоимости – 2 года. Указанный проект договора получен заявителем 30.08.2011.

Данный договор подписан Обществом с протоколом разногласий, согласно которому покупатель предложил изменить дату договора с 01.09.2011 на 26.09.2011 и изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Оплата стоимости арендуемого имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, осуществляется Покупателем в рассрочку в течение трех лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью».

Полагая пункт 5 приложения № 1 к приказу КУМИ Гороховецкого района от 18.08.2011 № 207 не соответствующим закону и препятствующим реализации преимущества права ООО «Жилстройсервис» на приобретение арендованного имущества, Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о подписании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в редакции ООО «Жилстройсервис», который до настоящего момента уполномоченным органом не подписан.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Жилстройсервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства и обладает преимущественным правом на приобретение муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Законом Владимирской области от 09.12.2008 № 207-ОЗ «О предельном значении площади арендованного недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области или муниципальной собственности, и сроке рассрочки оплаты при его приобретении субъектами малого и среднего предпринимательства» предусмотрено, что срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендованного недвижимого имущества – 3 года.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1).

Названные конституционные нормы выражают общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, установление права на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, осуществляется публичной властью в целях стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (постановления от 03.11.1998 № и от 20.12.2010 № 22-П); соответственно, объем и содержание этого права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных законах, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, непосредственно вытекающему из принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов, а также из принципа юридического равенства, закрепленных в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

Государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П), - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Соответственно, части 1 и 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, предусматривающие возможность как единовременной оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, так и оплаты в рассрочку и предоставляющие право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах субъектам малого и среднего предпринимательства, должны быть направлены на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 131-О-О.

В процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Общество представило в материалы дела документы (бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года, отчет о прибылях и убытках Общества за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2011 год, документы об обременении коммунальными платежами в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 03.01.2005 № 292), подтверждающие, что предложенный Комитетом порядок расчетов, а именно срок рассрочки оплаты стоимости выкупного имущества – 2 года, не может быть исполнен Обществом в этот установленный срок.

О намерении Общества оплатить стоимость приобретаемого имущества в рассрочку в течение трех лет Комитет знал до принятия 18.08.2011 приказа № 207 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина ул., д. 14, г.Гороховец» и соответствующих условий приватизации (приложение № 1 к названному приказу), о чем свидетельствуют заявление Общества от 14.07.2011, полученное КУМИ Гороховецкого района этой же датой, и первоначально заявленные в арбитражном суде требования об обязании Комитета принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» имущества с условием оплаты приобретаемого имущества в рассрочку сроком на три года и предоставить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает недействительным пункт 5 приложения № 1 к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от 18.08.2011 № 207 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина ул., д.14, г. Гороховец» как нарушающий права заявителя в сфере экономической деятельности и препятствующий реализации последним преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Пункт 5 приложения № 1 к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от 18.08.2011 № 207 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина ул., д. 14, г. Гороховец» признать недействительным.

2. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - внести изменения в пункт 5 приложения № 1 к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от 18.08.2011 № 207 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Жилстройсервис» муниципального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина ул., д.14, г.Гороховец» с указанием срока рассрочки при оплате стоимости приобретаемого помещения - три года.

3. В остальной части предъявленных требований производство по делу прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова