Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «ФИО1 завод автотракторного оборудования», Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово (ОГРН <***> ИНН <***>), об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 27.07.2012 № 98/14 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2011 33 АА 0109279;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.08.2012 б/н,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Открытое акционерное общество «ФИО1 завод автотракторного оборудования», Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово (далее – ОАО «ФИО1 завод АТО», заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в жалобе от 13.08.2012 № 225/13, об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.07.2012 № 98/14 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования ОАО «ФИО1 завод АТО», сделав ссылку на статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии уведомления ОАО «ФИО1 завод АТО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд от 13.08.2012 № 225/13 и в дополнениях к жалобе без номера и без даты и от 23.10.2012 № 326/01.

Отдел не признал заявленное требование, указал на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в его отзыве на заявление от 22.11.2012.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Административным органом в отношении ОАО «ФИО1 завод АТО» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 10.07.2012 № 138.

В процессе проверки был составлен протокол от 17.07.2012 об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 125, в котором административный орган отразил следующие нарушения, допущенные, по его мнению, заявителем, а именно: склады № 1, 2, 3 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03); склады № 1, 2, 3 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03); административно-бытовой корпус не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03); административно-бытовой корпус не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03); бытовые помещения мастерской водопроводчиков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03); производственный корпус не оборудован системой оповещения людей о пожаре 1 типа (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 № 125, главный государственный инспектор Собинского района по пожарному надзору ФИО3 27.07.2012 вынес постановление № 98/14 о привлечении ОАО «ФИО1 завод АТО»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующим в деле, и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как усматривается из протокола № 125 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.07.2012, названный протокол составлен без участия законного представителя заявителя.

В подтверждение уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо представило письмо от 12.07.2012 № 258.

Из содержания названного письма, адресованного генеральному директору ОАО «ФИО1 завод АТО» ФИО4 следует, что, 17.07.2012 к 10 час. 00 мин. заявителю необходимо было явиться по адресу: <...> для составления административных протоколов.

Заявитель пояснил, что указанное письмо было получено ОАО «ФИО1 завод АТО» лишь 24.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. № 340) и журнал регистрации входящей почты ОАО «ФИО1 завод АТО».

Заинтересованное лицо в судебном заседании 22.11.2012 пояснило, что письмо от 12.07.2012 № 258 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, почтовым уведомлением заинтересованное лицо не располагает. При этом заинтересованное лицо подтвердило, что письмо от 12.07.2012 № 258 было получено заявителем после 17.07.2012 (протокол судебного заседания от 22.11.2012).

Таким образом, протокол от 17.07.2012 № 125 об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлен в отсутствие заявителя (его законного представителя) и при отсутствии доказательств уведомления его о времени и месте совершения данного процессуального действия, следовательно, ОАО «ФИО1 завод АТО» не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя (его законного представителя) возможности квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом в данном случае существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «ФИО1 завод АТО» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

При этом иные доводы ОАО «ФИО1 завод АТО» и соответствующие возражения Отдела, при наличии указанных выше обстоятельств, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, судом не оцениваются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 27.07.2012 № 98/14 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина