Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Коршуновым А.А., после перерыва – помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Терра" (600037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.01.2014 № 3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 260 177 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 13.01.2014 № 73 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260 177 руб., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "УК Терра" – ФИО1 (по доверенности от 10.07.2014 сроком действия до 31.12.2015); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2014 № 03-07/05941 сроком действия до 01.01.2015); информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Терра" (далее – Общество, ООО "УК Терра") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2014 № 3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 260 177 руб.; о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2014 № 73 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260 177 руб.

Общество считает вывод Инспекции о неправомерности применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в I квартале 2013 года на общую сумму 260 177 руб. и отказ в возмещении налога необоснованными.

По мнению ООО "УК Терра", при осуществлении им хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" (далее – ООО "СпецТрансКом") по аренде автопогрузчика и по прокладке кабельной линии и с обществом с ограниченной ответственностью "Траверт" (далее – ООО "Траверт") по поставке строительных материалов (арматуры стеклопластиковой) соблюдены все требования, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом Инспекция не доказала наличие недобросовестности и непроявление осмотрительности в действиях Общества по спорным сделкам.

ООО "УК Терра" указывает, что заключение Инспекции о необоснованности получения им налоговой выгоды не соответствует действительности. Как утверждает Общество, все хозяйственные операции по спорным сделкам носили реальный характер: работы по уборке снега с использованием арендованного автопогрузчика были выполнены, кабельная линия проведена и введена в эксплуатацию в установленном порядке, арматура стеклопластиковая получена и использована на устройство бетонных полов на объекте Общества; передача товара, выполнение работ оформлены товарными накладными и соответствующими актами; работы и услуги оплачены на основании выставленных счетов-фактур.

Инспекция требование ООО "УК Терра" не признала по основаниям, изложенным в отзывах от 04.09.2014 № 03-05-07/07448, от 28.10.2014 и дополнении к ним от 27.11.2014. Налоговый орган полагает, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты, отражённые в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, суммы налога на добавленную стоимость по договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным, оформленным от имени ООО "СпецТрансКом" и ООО "Траверт".

Инспекция считает, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Общество должно было представить не только формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведённых хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Инспекция полагает, что в производственной деятельности ООО "УК Терра" имеются признаки получения им необоснованной налоговой выгоды: наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "СпецТрансКом"; наличие противоречивых и недостоверных сведений в представленных документах; осуществление работ по прокладке кабеля не ООО "СпецТрансКом", а иной организацией, имеющей признаки фирмы – "однодневки"; подписание документов от имени ООО "Траверт" неуполномоченным лицом; отсутствие каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки строительных материалов от ООО "Траверт".

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2014 был объявлен перерыв до 04.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, о чём составила акт от 02.08.2013 № 6842.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместитель начальника налогового органа 13.01.2014 принял решение № 3927 об отказе в привлечении ООО "УК Терра" к ответственности за совершение налогового правонарушения, где пунктом 2 предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 260 177 руб. (подпункт 2.2.1) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (подпункт 2.2.2).

Решением Инспекции от 13.01.2014 № 73 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260 177 руб.

ООО "УК Терра", не согласившись с решениями Инспекции от 13.01.2014 № 3927, 73, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое, рассмотрев апелляционные жалобы, решением от 15.04.2014 № 13-15-02/3969@, оставило их без удовлетворения, утвердив решение налогового органа от 13.01.2014 № 3927.

Общество, полагая, что решение от 13.01.2014 № 3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 260 177 руб. (пункт 2) и решение от 13.01.2014 № 73 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260 177 руб. не соответствуют закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, проанализировав во взаимосвязи и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о правомерности заявленного Обществом требования в отношении оспаривания решения Инспекции от 13.01.2014 № 3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 241 497 руб. 88 коп. (пункт 2) и решения от 13.01.2014 № 73 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 241 497 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель определил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им следующих условий: наличия счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятия товара на учёт на основании соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные решения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и исследуются судом наравне друг с другом.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решений от 13.01.2014 № 3927 и от 13.01.2014 № 73, Инспекция предложила ООО "УК Терра" уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, в том числе в сумме 241 497 руб. 88 коп., и отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 208 983 руб. 05 коп. по счёту – фактуре от 26.02.2013 № 3, выставленному от имени ООО "СпецТрансКом", и в сумме 32 514 руб. 41 коп. по счёту-фактуре от 06.02.2013 № 3, выставленному от имени ООО "Траверт".

Инспекция, дав оценку перечисленным счетам – фактурам наряду с другими материалами, собранными в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При этом по взаимоотношениям между ООО "УК Терра" и ООО "Спец-ТрансКом" Инспекция ссылается на то, что данные организации являются взаимозависимыми лицами, осуществляющими между собой формальный документооборот.

Как видно из материалов дела, между ООО "УК Терра" и ООО "СпецТрансКом" заключён договор подряда от 15.01.2013 № СТ 03-01-2013, по условиям которого подрядчик (ООО "СпецТрансКом") принимает на себя выполнение работ собственными и привлечёнными силами по прокладке кабельной линии 6 кВ от подстанции ООО "ПромРЭС" до ул. Мостостроевская, д. 5, г. Владимир, а заказчик (ООО "УК Терра") обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Тот факт, что указанные организации возглавляет одно и то же физическое лицо (ФИО3), Обществом не оспаривается.

В ходе проверки установлено и сторонами подтверждается, что выполнение работ по прокладке электрокабеля осуществляло ООО "Группа инженерных решений" (далее – ООО "ГИР") как субподрядчик.

По мнению налогового органа, Общество не проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "СпецТрансКом" и не убедилось в наличии у ООО "ГИР" рабочего персонала, необходимой техники и её количества, не уточнило список сотрудников, которые в случае заключения сделки должны будут работать на объектах, не осуществляло контроль за ходом выполнения работ.

В подтверждение данных обстоятельств Инспекция ссылается на проведённые в отношении ООО "ГИР" мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данное юридическое лицо имеет признаки фирмы-"однодневки" (отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договора (численность за 2012 год составила 1 человек); отсутствие расходов по выплате заработной платы работникам или по аренде помещения; несдача налоговой отчётности; непредставление документов по запросу налогового органа). Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО "ГИР" находилось в стадии ликвидации с 13.06.2013 и ликвидировано 02.10.2013. Проанализировав информацию, отраженную в выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "ГИР", налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде данное юридическое лицо не привлекало для выполнения работ другие организации, а основные его расходы составляли: приобретение строительных материалов у ООО "Миниторг", приобретение пиломатериалов у ООО "Современные технологии" и расходы за обслуживание оборудования ООО "ТЕРА". При этом, как отметила Инспекция, указанные контрагенты, на счета которых ООО "ГИР" переводились денежные средства, также обладали признаками фирм-"однодневок" (отсутствие численности, наличие массовых руководителей и учредителей, отсутствие основных средств, непредставление или представление нулевой налоговой и бухгалтерской отчётности).

Перечисленные обстоятельства (отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности), по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "ГИР" создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, для транзитного перевода денежных средств на счета фирм-"однодневок", что является основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной.

Однако суд считает эти выводы Инспекции недоказанными.

Как видно из материалов дела, кабельная линия проведена к объекту надвижимости – складскому комплексу по адресу: <...>, строительство которого Общество осуществляло на основании разрешения на строительство от 14.09.2012 и ввело в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 19.04.2013.

Выполненные работы приняты Обществом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.02.2013 № 1; услуги в сумме 1 370 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сум- ме 208 983 руб. 05 коп. оплачены на основании счёта-фактуры от 26.02.2013 № 3, подписанного руководителем ООО "СпецТрансКом".

О соответствии кабельной линии 6 кВ длиной 800 м установленным требованиям и факте ввода её в эксплуатацию свидетельствуют акт осмотра электроустановки от 02.04.2013 № 11.1-0384Вн-Д/0033-2013 и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 02.04.2013 № 11.1-0384Вн-Р/0033-2013.

Реальность выполнения рассматриваемого вида работ и влияние на это взаимозависимости ООО "УК Терра" и ООО "СпецТрансКом" налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, Инспекция документально не подтвердила недобросовестность ООО "ГИР" и невозможность выполнения им в 1 квартале 2013 года работ по прокладке электрокабеля для ООО "УК Терра".

Из имеющихся в материалах дела документов (письмо ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород, письмо УФМС по Нижегородской области от 28.11.2013, протокол допроса директора ООО "УК Терра" ФИО3, выписки по расчётным счетам ООО "ГИР", свидетельство от 03.02.2012 № 2491.01-2012-5262270571-С-049 о допуске ООО "ГИР" к определённому виду работ, налоговая декларация ООО "ГИР" по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года) следует, что в отношении ООО "ГИР" нарушения налогового законодательства и применение каких-либо схем не выявлялись, ООО "ГИР" является членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", директор ООО "ГИР" ФИО4 паспорт не терял, работы по прокладке кабеля директор ООО "УК Терра" ФИО3 принимал от ФИО4, используемые электрокабель и спецтехника горизонтально-направленного бурения принадлежат ООО "УК Терра", обороты по счёту ООО "ГИР" в ЗАО "Москомприватбанк" за период с 01.01.2012 по 10.09.2013 по оплате расходов составили 831 287 549 руб., в спорный период ООО "ГИР" производило платежи за строительные материалы, аренду помещения, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, регистрацию транспортных средств.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "ГИР" фактической хозяйственной деятельности и не подтверждают довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и согласованности между ними действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о ликвидации ООО "ГИР" и нарушении им порядка предоставления документов судом не принимается, поскольку данное предприятие было ликвидировано после I квартала 2013 года и на момент истребования документов не существовало.

Выводы налогового органа о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Траверт" также не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в I квартале 2013 года Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 514 руб. 41 коп., предъявленному к оплате ООО "Траверт" (поставщиком) по договору поставки от 24.01.2013 № 5 на основании счёта-фактуры от 06.02.2013 № 3 за поставленные строительные материалы (арматуру стеклопластиковую). Арматура стеклопласти-ковая получена ООО "УК "Терра" по товарной накладной от 06.02.2013 № 3 и использована на устройство бетонных полов на объекте недвижимости - складском комплексе по адресу: <...>, строительство которого осуществляло Общество в проверяемом периоде.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии реальной хозяйственной сделки с ООО "Траверт", поскольку последнее обладает признаками фирмы-"однодневки" (документы от имени ООО "Траверт" подписаны неуполномоченным лицом, у организации отсутствуют основные и транспортные средства, собственные и арендуемые помещения (склады), кадровый состав, предприятие осуществляло платежи в адрес фирм-"однодневок").

Вместе с тем данное обстоятельство налоговым органом документально не обосновано.

Инспекция, делая вывод о подписании оформленных от имени ООО "Траверт" документов неуполномоченным на то лицом, ссылается на визуальное сравнение подписи ФИО5 (генерального директора и главного бухгалтера ООО "Траверт", по сведениям единого государственного реестра юридических лиц), содержащейся в справке формы 1-П, с подписями, проставленными от её имени в рассматриваемых счёте-фактуре, товарной накладной и договоре поставки.

Суд не может принять визуальное сравнение подписей в качестве доказательства их недостоверности. Почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, допрос ФИО5 осуществлён не был. Иных доказательств Инспекция не представила.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также указывает на анализ расчётного счёта, из которого следует, что расходы ООО "Траверт" составляют затраты на закупку строительных материалов, автоматических ворот, сантехники, аудио- и видеооборудования, композитную панель. При этом в составе расходов отсутствуют коммунальные платежи, плата за аренду помещений, оргтехнику, канцтовары, и прочие расходы для обеспечения иных нужд организации, отчисления на обязательное пенсионное страхование и налоговые платежи минимальные, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Траверт" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем представленные Инспекцией материалы налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий не содержат необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, недобросовестности Общества, согласованности его действий и действий ООО "Траверт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность по составлению счетов – фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражение в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счета-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила бесспорных доказательств отсутствия со стороны Общества осторожности и осмотрительности в выборе своих поставщиков, а также - в подтверждение недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственный операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества как налогоплательщика по рассмотренным хозяйственным операциям.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия фактических затрат, понесённых Обществом по сделкам с ООО "СпецТрансКом" за прокладку кабельной линии и с ООО "Траверт" по поставке арматуры. Данные МРИ ЦОД ИР "Риски" не могут быть приняты в качестве единственного доказательства невозможности исполнения контрагентами Общества обязательств по договорам.

Таким образом, выводы Инспекции о ненадлежащем применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказ в возмещении этого налога не основаны на материалах дела и привели к необоснованному отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в общей сум- ме 241 497 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 13.01.2014 № 3927 в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, в сум- ме 241 497 руб. 88 коп. и решение от 13.01.2014 № 73 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в названной сумме являются незаконными.

Что касается требования Общества об оспаривании решений в остальной части (налог на добавленную стоимость в сумме 18 679 руб. 12 коп.), суд считает его необоснованным.

Судом установлено, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года Общество заявило налоговый вычет на сумму 18 679 руб. 12 коп. по сделке, оформленной с ООО "СпецТрансКом", за аренду автопогрузчика.

В качестве документального подтверждения права на получение налогового вычета Общество представило договор аренды от 14.01.2013 № 1, счета-фактуры от 22.01.2013 № 1, от 20.02.2013 № 2.

Как уже было отмечено ранее, директором ООО "УК Терра" и руководителем ООО "СпецТрансКом" является ФИО3 Все документы от имени указанных организаций подписаны этим физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу части 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку в проверяемый период руководство рассматриваемыми юридическими лицами осуществлялось одним и тем же лицом (ФИО3), которое могло напрямую влиять на результаты хозяйственных операций, ООО "СпецТрансКом" ООО "УК Терра" являются взаимозависимыми организациями.

Данный факт Обществом не оспаривается. При этом Обществом не опровергнуто утверждение Инспекции об отсутствии реального выполнения работ по уборе снега с использованием арендованного автопогрузчика.

В соответствии с рассматриваемым договором аренды ООО "СпецТрансКом" предоставляет в аренду ООО "УК Терра" погрузчик JCB 3CXSN для уборки снега (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора, ООО "СпецТрансКом" обязуется предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой.

В ходе допроса ФИО3, последний пояснил, что управление погрузчиком он выполнял лично, поскольку численность ООО "СпецТрансКом" в 2011-2013 годы составляла 1 человек (протокол допроса от 24.07.2013).

Однако в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что своими силами ФИО3 не мог исполнить условия рассматриваемого договора.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 названной статьи право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по г. Владимиру (вх. № 24290 от 09.12.2013), ФИО3 выдано удостоверение категории "В", что Обществом не отрицается.

Вместе с тем для управления спорным транспортным средством необходимо получение водительского удостоверения категории "С" (ответ Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 11.11.2013 № ГИТН-619-01-08).

Право ФИО3 на управление погрузчиком JCB 3CXSN Обществом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Инспекции об отсутствии у ООО "СпецТрансКом" работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления погрузчиком, и невозможности исполнения последним договора аренды от 14.01.2013 № 1, предусматривающего выполнение работ по очистке территории от снега.

Ссылка Общества на наличие в рассматриваемом случае только нарушений правил эксплуатации транспортных средств, а не налогового законодательства, судом не принимается. Исполнение гражданско-правовых договоров должно осуществляться в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации, а нарушение положений нормативных актов влечёт соответствующие правовые последствия.

В нарушение статей 65, 68, 71 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило необходимой и достаточной совокупностью доказательств реальность совершения спорной хозяйственной операции, в связи с чем суд признаёт недостоверность представленных ООО "УК Терра" первичных документов для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 18 679 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме по рассмотренному эпизоду.

При таких обстоятельствах требование Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 25.06.2014 № 23, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО "УК Терра".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.01.2014 № 3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 241 497 руб. 88 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.01.2014 № 73 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 241 497 руб. 88 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Терра" (600037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Терра" (600037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук