Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 03.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чапаева, д. 4, <...>)

о взыскании 17 915 рублей 51 копейки

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чапаева, д. 4, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 4 391 рубля 26 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 02.03.2020 сроком действия до 02.03.2023, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 11.08.2020 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0130364 от 04.06.2004),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее – ГБУСОВО "Владимирский ПНИ", ответчик) об уменьшении размера штрафа (неустойки) по договору № 21 от 06.03.2018 до 12 279 рублей 49 копеек и взыскании разницы удержанного денежного обеспечения в размере 17 915 рублей 51 копейки.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что ИП ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчиком с привлечением экспертной организации проведена экспертиза, поставщику начислен штраф и затраты на оплату стоимости экспертных услуг, которые удержаны из денежного обеспечения в общей сумме 30 195 рублей.

Ответчик считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа невозможно. Оснований для возврата денежного обеспечения не имеется.

Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 02.09.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.09.2020 от ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" поступило для принятия к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы поставленного товара, не покрытых за счет обеспечения исполнения договора от 06.03.2018 № 21, в сумме 4391 рубля 26 копеек.

Определением от 17.09.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление.

Обосновывая размер встречных требований о взыскании 4391 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы товара, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174 рублей в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, ГБУСО "Владимирский психоневрологический интернат" сослалось на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в письменном уточнении к иску от 14.09.2020 № 6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство об уменьшении штрафа до 12 279 рублей 49 копеек, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу удержанного денежного обеспечения в размере 15 952 рублей 84 копеек, 2000 рублей в счет возмещении государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафных санкций и требования о возврате обеспечения истец в письменных пояснениях указал, что согласно спецификации к договору он поставил ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" сыр полутвердых сортов 10.51.40.121, жирность 50%, низкий цилиндр в вакуумной полиэтиленовой упаковке с пробитой датой выработки, с фирменной этикеткой производства с указание срока годности, состава (упаковка – ящик из гофрированного картона ГОСТ Р 52901-2007), в количестве 825 единиц на сумму 201 844 рубля 50 копеек, сыр плавленый копченый 10.51.40.171, жирность 45%, в форме батона, упакованного в полиэтиленовую пленку массой 0,500 кг, с фирменной этикетной с указанием срока годности, производителя, технических характеристик и состава, заклипсованного с двух сторон, упакованного в ящик из гофрированного картона ГОСТ Р 52901-2007, в количестве 825 единиц на сумму 80 478 рублей 75 копеек. Экспертизой, проведенной в рамках заключенного между ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" и Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирская палата" договора от 21.05.2018 № 3-С, из отобранных проб (образцов) товара сыр полутвердых сортов 10.51.40.121 весом 50,190 кг, экспертным заключением от 30.05.2018 № 030-03-00052/6 было установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия", и условиям договора № 21 от 06.03.2018 по физико-химическим показателям: активная кислотность, жирно-кислотный состав жировой фазы (массовые доли метиловых эфиров жирных кислот).

ИП ФИО4 указал, что ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" удержало из денежного обеспечения штраф в сумме 28 232 рублей 33 копеек, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость некачественного товара, поставленного по накладной от 17.05.2018 № 1672, составляет 12 279 рублей 49 копеек.

Ответчик с доводами истца, приведенными в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, не согласился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2020 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил:

06.03.2018 между ИП ФИО1 (поставщиком) и ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" (покупателем) заключен договор № 21, согласно которому в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора поставить и передать заказчику сыр (далее по тексту – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 282 323 рубля 25 копеек (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 25 копеек, НДС не облагается.

Все расчеты по договору производятся в рублях, оплата товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортных накладных, счетов–фактур и акта приема-передачи; счет-фактура должна содержать обязательные сведения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.4договора)

В силу пункта 2.4 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктами 2.7, 12.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.11 договора расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, несет поставщик в порядке возмещения заказчику произведенных им расходов за проведенную экспертизу, за исключением случаев, когда по результатам экспертизы установлено отсутствие нарушений поставщика или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками.

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки показателей поставленного поставщиком товара, предусмотренных договором в части их соответствия условиям настоящего договора (пункт 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ); в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать экспертные организации к проведению экспертизы в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно разделу 8 договора способами обеспечения исполнения договора является банковская гарантия либо внесение поставщиком денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами заказчика (пункт 8.1); поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 10%, что составляет 30 195 рублей путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком (пункт 8.1.1); обеспечение исполнения условий настоящего договора распространяется на покрытие штрафных санкций, пеней и неустоек, а также предусмотренных для поставщика условиями настоящего договора (пункт 8.1.6); обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение поставщиком своих обязательств по договору, включая расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (пункт 8.3); возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору и получения заказчиком письменного извещения от поставщика об исполнении своих обязательств по настоящему договору в подлиннике, с указанием банковских реквизитов для возвращения обеспечения; извещение должно быть на бумажном носителе без применения факсимильных подписей; передача указанного извещения по электронной почте либо по факсу не допускается (пункт 8.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; возмещение ущерба, убытков, уплата штрафов и пеней не освобождает виновную сторону от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов цены договора (этапа), что составляет 28 232 рубля 33 копейки; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику в полном объеме по товарной накладной от 17.05.2018 № 1672 на сумму 12 279 рублей 49 копеек. В ходе исполнения поставщиком договорных обязательств ответчиком был выявлен факт поставки некачественного товара, что подтверждается результатами проведенной экспертизы.

21.05.2018 между ГБУСО ВО "Владимирский ПНИ" (заказчиком) и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнителем) заключен контракт возмездного оказания услуг № 3С на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд.

Предметом настоящего контракта является прочая закупка услуг для обеспечения государственных нужды (экспертиза при приемке и (или) хранения товаров в ходе исполнения государственных контрактов, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров (далее по тексту – экспертиза) в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе, далее по тексту - государственные контракты, на предмет их соответствия требованиям, установленным государственным контрактом и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, вместе именуемые услуги или экспертиза, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1, 6.2 контракта цена контракта составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается; цена на услуги по экспертизе товара устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение № 3 к настоящему контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6.3, 6.4 контракта цена на услуги по экспертизе товара указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке; заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующему уведомлению-заявке на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств (100% цены услуги по конкретному уведомлению-заявке) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте.

Как видно из заключения экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирская палата", к экспертизе был предъявлен сыр "Российский" полутвердый, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 509%, 50,190 кг/3 транспортных упаковки (6 вакуумных упаковок), ГОСТ 32260-2013, поставленный ответчиком по товарной накладной № 1672 от 17.05.2018 в соответствии с договором № 21 от 06.03.2018. Экспертом в установленном порядке был отобран образец весом 414 г, упакован, опечатан, помещен в сумку-холодильник и доставлен в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по физико-химическим показателям: активная кислотность, жирно-кислотный состав жировой фазы (массовые доли метиловых эфиров жирных кислот); жирно-кислотный состав жировой фазы (жировая фаза сыра) не характерен для молочного жира коровьего молока.

Выводы экспертизы послужили основанием начисления заказчиком штрафа и удержания его из суммы денежного обеспечения.

11.11.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" письмо с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора, 21.01.2020 - претензию с тем же требованием, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, считая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" предъявило встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 4391 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы товара (не покрытые за счет обеспечения исполнения договора), а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174 рублей в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Как указало ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" во встречном исковом заявлении, в ходе плановой проверки товара, поставленного в рамках договора № 21 от 06.03.2018 по товарной накладной № 1672 от 17.05.2018 на сумму 12 279 рублей 49 копеек, была проведена экспертиза сыра "Российский" полутвердый. Экспертом установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по физико-химическим показателям: активная кислотность, жирно-кислотный состав жировой фазы (массовые доли метиловых эфиров жирных кислот); жирно-кислотный состав жировой фазы (жировая фаза сыра) не характерен для молочного жира коровьего молока (экспертное заключение от 30.05.2018 № 030-03-00052/6).

Письмом от 09.06.2018 (исх. № ГБУСОВО ВПНИ-947-02-14) сообщило ИП ФИО1, что товар не соответствует требованиям ГОСТ, просило в срок до 15.06.2018 принять меры к надлежащему исполнению обязательства по договору.

ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" 11.07.2020 направило в адрес ИП ФИО1 претензию (исх. № ГБУСОВО ВПНИ-1088-02-14) с требованием уплаты штрафа в размере 28 232 рублей 33 копеек, возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 6353 рублей 93 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 27.12.2019 (исх. № ГБУСОВО ВПНИ-2225-02-14) уведомило ИП ФИО1 об удержании обеспечения в сумме 30 195 рублей в связи с нарушением условий договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" основанием для обращения с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

ИП ФИО1 письменный отзыв на встречный иск не представил, с требованиями ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предметом разногласий является вопрос правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с пунктом 5.8 договора проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим договором, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций – как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара – в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" сообщило, что из-за нарушения договорных обязательств удержало с истца обеспечение по договору в сумме 30 195 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор исполнен истцом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами также не оспаривается.

В данном случае штраф в размере 10% от суммы договора применительно к объему некачественной продукции, ее стоимости превышает действовавшую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а также превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора.

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывает компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон; из представленных доказательств усматривается наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом превышение размера ответственности поставщика над размером ответственности заказчика, над размером ставки рефинансирования не является основанием для полного освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено договором. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа по контракту до двукратной стоимости некачественного товара, то есть до 24 558 рублей 98 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма удержанного обеспечения подлежит возврату истцу в размере 3673 рублей 35 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3673 рублей 35 копеек в счет возврата удержанного обеспечения по договору. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проводилась с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

О результатах экспертиз ИП ФИО1 неоднократно извещался, в подтверждение чего представлены претензии.

Экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для составления заключения.

Факт поставки ИП ФИО1 некачественного товара, оплата больницей расходов за проведение экспертизы подтверждены материалами дела (договором, актами отбора проб, заключением эксперта, счетами, платежными поручениями), ИП ФИО1 не опровергнуты безусловными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" в части взыскания не покрытых за счет обеспечения расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются для него убытками, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" также предъявило требование о взыскании с поставщика судебных расходов в виде стоимости почтовых услуг по отправке отзыва на первоначальный иск и копии встречного искового заявления в сумме 174 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил почтовые квитанции на сумму 174 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных истцом почтовых расходов на отправку корреспонденции подтверждены документально (почтовые квитанции от 03.08.2020 и от 12.08.2020), данные расходы связаны с предъявлением заявленных требований.

С ИП ФИО1 в пользу ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" подлежит взысканию 4391 рубль 26 копеек в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы товара, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174 рубля в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в сумме 461 рубля, по встречному иску – на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в пользу ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" в сумме 2000 рублей.

С учетом зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" подлежат взысканию денежные средства в сумме 717 рублей 91 копейки, а также 1713 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, удержанное денежное обеспечение в сумме 3673 рублей 35 копеек, а также 461 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2.Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", <...> рубль 26 копеек в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы товара, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174 рубля в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

3.Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", г. Владимир, денежные средства в сумме 717 рублей 91 копейки, а также 1713 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина