Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.07.2010 по делу № Г-306-04/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области исключить общество с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб" из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 30.08.2010, ФИО2 – доверенность от 30.08.2010,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 06.10.2010 № 30,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – доверенность от 29.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» (далее –ООО «КАССИС СПб»,Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 26.07.2010 по делу № Г-306-04/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области исключить общество с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская стоматологическая поликлиника» (далее – МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника», муниципальный заказчик).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков принято без учета конкретных обстоятельств дела и в отсутствие вины Общества в том, что муниципальный контракт на предмет поставки ортодонических материалов для нужд муниципального заказчика - МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» не был заключен.

В подтверждение правомерности своих доводов Общество сделало ссылки на статьи 34 (пункты 2.1, 3), 38 (пункт 1), 41 (пункт 11) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ); статьи 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 7 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд.

Управление требование Общества не признало, указав, что оспариваемое Обществом решение является законным и обоснованным.

Управление в отзыве на заявление Общества (письмо от 06.10.2010 № 04/3425-мдв) и дополнении к отзыву на заявление (письмо от 12.11.2010 №04/3883-мдв) указало, что муниципальный заказчик, по мнению Управления, надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 11 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и направил в адрес Общества в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания протокола (то есть не позднее 30.06.2010) проект муниципального контракта и протокол открытого аукциона в электронной форме. Общество в срок, предусмотренный извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, не представило заказчику подписанный муниципальный контракт на условиях, установленных в извещении.

Управление указало, что в силу изложенного и в соответствии с частью 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона, в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

По мнению Управления, Общество не указало в заявлении конкретно положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которые были нарушены отказом муниципального заказчика заключить муниципальный контракт после истечения срока подписания контракта; законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность для победителя торгов на повторное представление проекта муниципального контракта в адрес заказчика.

Управление пояснило, что на заседании комиссии Управления по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Управления) сторонам было предложено заключить муниципальный контракт в последней редакции. Однако муниципальный заказчик ответил на это предложение отказом, а Комиссия Управления не имеет права обязывать кого-либо заключать контракт.

Ссылка Общества на разъяснения о порядке применения приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267, по мнению Управления, несостоятельна, поскольку данные разъяснения не имеют юридической силы и носят рекомендательный характер.

МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» в отзыве на заявление и дополнении к отзыву указало, что Общество в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не выполнило обязанности по предоставлению ему муниципального контракта, включающего все условия извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем обоснованно было включено Управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое Обществом решение Управления, по мнению МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника», вынесено с учетом всех конкретных обстоятельств и в пределах компетенции Управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комиссия Управления на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» (Положение Правительства от 15.05.2007 № 292); Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» рассмотрела обращение МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о внесении сведений об ООО «КАССИС СПб» (г.Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 24, лит. А, пом.6-Н) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» 26.07.2010 вынесено решение по делу №Г-306-04/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Названным решением сведения, предоставленные МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» в отношении ООО «КАССИС СПб», включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как усматривается из оспариваемого Обществом решения, Управление установило, что l6 июля 2010 года в Управление поступило обращение МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» об уклонении ООО «КАССИС СПБ» от заключения муниципального контракта.

Как установлено из поступившего обращения, 25 июня 2010 года муниципальным заказчиком МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» был проведен открытый аукцион в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (указанная статья действовала до 1 июля 2010 года), на поставку материалов стоматологических (ортодонтия) для нужд МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника», осуществляемую субъектами малого предпринимательства.

По итогам проведенного аукциона, согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 25 июня 2010 года № 755аэм-1001, ООО «КАССИС СПБ» признано победителем с предложением о цене муниципального контракта в сумме 75 500 руб.

В установленные сроки извещения муниципальный заказчик направил протокол аукциона и проект муниципального контракта в адрес победителя (копия журнала исходящей корреспонденции от 28.06.2010 № 134-14), а также дополнительно экспресс-почтой (копия квитанции «EMS Почта России» №EA131225925RU от 09.07.2010 года).

На основании части 11 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта.

Затем ООО «КАССИС СПБ» передало МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» подписанный проект муниципального контракта, не соответствующий условиям извещения о проведении открытого аукциона (от 09.06.2010 №755аэм-1001) (квитанция ФГУП Почта России от 07.07.2010 №21161).

Представитель муниципального заказчика пояснил, что он отказался подписывать данный проект муниципального контракта, так как он не соответствует условиям извещения (от 09.06.2010 № 755аэм-1001) в части наименования товара - язычная кнопка FLATF 9060-00 (Италия Leone), вместо которой предлагается язычная кнопка BondableButton (США. GAC) (письмо от 16.07.2010 №160-14).

В срок, предусмотренный в извещении о проведении аукциона, ООО «КАССИС СПБ» не представило заказчику подписанный муниципальный контракт на условиях, установленных в извещении.

В соответствии с частью 12 статьи 41 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ ООО «КАССИС СПБ» был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта (акт от 16.07.2010 г.).

Представитель ООО «КАССИС СПБ» 16.07.2010 направил в адрес МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» муниципальный контракт, который соответствует условиям извещения о проведении открытого аукциона.

В результате проведенной проверки факта уклонения от заключения муниципального контракта, рассмотрев представленные материалы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу открытого аукциона от 25 июня 2010 г. № 755аэм-1001 ООО «КАССИС СПБ» признано победителем с предложением о цене муниципального контракта 75 500 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 41 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта (редакция Закона, действовавшая до 1 июля 2010 г.).

В соответствии с частью 12 статьи 41 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт,

а также не обеспечил исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 11 статьи 41 (редакция Закона, действовавшая до 1 июля 2010 года), частью 12 статьи 41, статьями 17, 19 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, приказом ФАС от 27.08.2007 №267 Комиссия Управления решила сведения, предоставленные МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» в отношении ООО «КАССИС СПБ» (<...>, лит. А, пом. 6-Н), включить в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта (пункт 1 решения); датой включения сведений в отношении ООО «КАССИС СПБ» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением им государственных или муниципальных контрактов.

Статьей 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавший в период спорных отношений и утратившей силу с 01.07.2010 (Федеральный закон от 08.05.2009 № 93-ФЗ), предусмотрен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрен порядок проведения аукциона.

В части 11 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что результаты аукциона оформляются протоколом, в котором указываются место, дата, время проведения аукциона, перечень участников аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физических лиц) победителя аукциона и участника аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, или предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Указанный протокол размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Частью 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94–ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из приведенных правовых норм следует, что на заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Обязанность победителя аукциона - представить заказчику подписанный контракт.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Управлением, МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» направило по почте 28.06.2010 Обществу протокол аукциона и проект муниципального контракта, не соответствующий условиям извещения, а именно, муниципальный контракт, спецификацию поставляемых товаров и график поставок, являющихся приложениями к муниципальному контракту, не содержащих указаний на производителя стоматологических материалов, подлежащих поставке.

В подтверждение направления в адрес Общества указанного проекта муниципального контракта МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» представило копию журнала исходящей корреспонденции от 28.06.2010 №134-14.

Общество не подтвердило факт получения проекта муниципального контракта, направленного в его адрес 28.06.2010.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что копия журнала регистрации исходящей корреспонденции не подтверждает фактов направления и получения Обществом названного проекта муниципального контракта.

В связи с этим суд считает необоснованным вывод Управления о том, что муниципальный заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 11 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Направление муниципальным заказчиком Обществу проекта муниципального контракта, соответствующего условиям извещения, и протокола открытого аукциона 09.07.2010 экспресс-почтой (копия квитанции «EMSПочта России №EA 131225925 RU) также не свидетельствует об исполнении муниципальным заказчиком надлежащим образом обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Названный проект муниципального контракта направлен муниципальным заказчиком и, соответственно, получен Обществом после истечения установленного законом трехдневного срока. Проект муниципального контракта получен Обществом 19.07.2010.

Между тем в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ муниципальный контракт должен был подписан сторонами не позднее 15.07.2010 (20 дней со дня подписания протокола от 25.06.2010 № 755аэм-1001).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество, не получив от муниципального заказчика проект муниципального контракта, самостоятельно 07.07.2010 направило муниципальному заказчику свой проект муниципального контракта, который был получен муниципальным заказчиком 15.07.2010.

Муниципальный заказчик в письме от 16.07.2010 № 160-14, адресованном Обществу, сообщил Обществу, что редакция контракта, представленная Обществом, не может быть подписана муниципальным заказчиком, так как не соответствует условиям извещения в части одного из 16 наименований товара, предложенных к поставке, а именно: язычной кнопки FLATF9060-00 (Италия, Leone), вместо которой предлагается язычная кнопка BondableButton (США, GAC). Также муниципальный заказчик указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ООО «КАССИС СПб» было признано уклонившимся от заключения муниципального контракта на поставку ма-

териалов стоматологических (ортодония). Информация об уклонении в установленном порядке направлена в Управление для принятия решения о включении ООО «КАССИС СПб» в реестр недобросовестных поставщиков.

16.07.2010 Общество посредством электронной почты направило в адрес муниципального заказчика проект муниципального контракта, соответствующего проекту муниципального контракта, размещенному на сайте в составе конкурсной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме, но не соответствующего условиям извещения в части указания производителя материалов стоматологических (ортодония).

При рассмотрении дела Общество пояснило, что, предлагая муниципальному заказчику обозначенный выше проект муниципального контракта, исходило из проекта муниципального контракта, размещенного на сайте в составе конкурсной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта от 14.06.2010 № 5-мк на поставку товаров для муниципальных нужд г. Владимира, заключенного между Обществом и МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника»; спецификации поставляемых товаров и графика поставки к названному муниципальному контракту, которые по всем поставляемым товарам не содержали наименования производителя, а в части товара - язычная кнопка - была согласована поставка язычной кнопки - эквивалента язычной кнопки FLATF9060-00.

При рассмотрении дела установлено, что на заседании Комиссии Управлению 26.07.2010 МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» было предложено заключить с Обществом муниципальный контракт, при этом редакция муниципального контракта не обсуждалась. Муниципальный заказчик отказался заключить муниципальный контракт в связи с тем, что истек срок заключения муниципального контракта; имеются разногласия с Обществом по ранее заключенному контракту (письмо Управления от 06.10.2010 № 04/3425-мдв, протокол судебного заседания от 09.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и достаточных для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование Общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Управления судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010 № С/2/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Форимакс" (исполнитель) и ООО "КАССИС СПб" (заказчик), и платежное поручение от 30.08.2010 № 240, свидетельствующее об оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Заявителем также представлен приказ ООО «Форимакс», г. Москва, от 08.04.2010 № 2 «Об утверждении прейскуранта цен на юридические услуги», сведения о стоимости юридических услуг в г. Москве.

Управление возразило против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и указало, что требование является совершенно необоснованным.

В подтверждение своих возражений Управление представило письмо от 29.10.2010 № 02/3735-оею, адресованное начальнику Управления Судебного департамента по Владимирской области, а также ответ Управления Судебного департамента по Владимирской области на указанный запрос (письмо от 23.11.2010 № 07-10/4905). Письмо от 23.11.2010 № 07-10/4905 содержит информацию о размере оплаты труда адвокатов, регулируемой Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 555), а именно, адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда на основании постановлений (определений) районных (городских), гарнизонных военных судов области, мировых судей.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возложить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, доводы Управления о неразумности заявленных Обществом сумм к возмещению нельзя признать основанными на материалах дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные ООО "КАССИС СПб" документы, считает требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.07.2010 по делу № Г-306-04/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признать недействительным.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области исключить общество с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» из реестра недобросовестных поставщиков.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб», г. Санкт - Петербург, судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина