Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (601110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2014 № 13-15-05/5927 по апелляционной жалобе, при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 27.03.2014 сроком действия один год); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 11.08.2014 № 04-09/8186); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 10.01.2014 № 04-14/52), ФИО6 (по доверенности от 10.01.2014 № 04-14/50 сроком действия до 31.12.2014); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 09.06.2014 № 13-15-05/5927 по апелляционной жалобе.

По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены процессуальные права налогоплательщика, предусмотренные статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был ознакомлен с документами, полученными в ходе проверки, в связи с чем был лишён возможности реализовать свои права на представление возражений и оценку влияния документов на обоснованность выводов налогового органа изложенных в акте проверки и оспариваемом решении.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что налоговым органом не представлены доказательства непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, получения необоснованной налоговой выгоды и создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Управление требование предпринимателя не признало, указав в отзыве и объяснениях от 25.09.2014 № 15494Вн на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция) с требованием предпринимателя не согласилась, изложив свои возражения в отзыве от 01.09.2014 № 04-14/4429 и объяснениях от 14.10.2014 № 04-014/5020 и от 05.11.2014 № 04-14/5459. При этом Инспекция отметила, что налог на добавленную стоимость, соответствующие ему пени и штрафные санкции правомерно доначислены ИП ФИО1, поскольку последним документально не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по спорному налогу. Инспекция также не согласилась с доводами ИП ФИО1 о нарушении налоговым органом положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, действия Управления по вынесению нового решения фактически направлены на защиту прав предпринимателя, как исключающие возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам, а также на возможность налогоплательщика воспользоваться своим правом для представления возражений по тем материалам, которые являются приложением к акту.

Заявленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы от 15.10.2014, от 15.11.2014, об истребовании доказательств судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протоколы судебных заседаний от 15.10.2014, от 05.11.2014).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2013 № 10, на основании которого и материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013 № 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 685 356 руб. Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму неуплаченного (излишне возмещённого) НДС в сумме 31 275 393 руб. и перечислить пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в сумме 11 580 062 руб. 17 коп.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление, указав, в том числе, на нарушение существенных условий процедуры при вынесении решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление установило нарушение Инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения не в полном объёме налогоплательщику материалов выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены Управлением решения нижестоящего налогового органа и принятии нового решения от 09.06.2014 № 13-15-05/5927 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 685 356 руб., о доначислении суммы неуплаченного (излишне возмещённого) НДС в сумме 14 558 019 руб., а также пеней за несвоевременную уплату или неуплату налога в сумме 4 378 024 руб.

ИП ФИО1, полагая, что решение Управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учёте") и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 заявил в налоговых декларациях за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года налоговые вычеты по НДС в сумме 7 945 353 руб. В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС и установления реальности взаимоотношений с ООО "Константа" предприниматель представил: договор поставки нефтепродуктов от 10.12.2010 № 193/10, заключённый с ООО "Константа", счета-фактуры, товарные накладные к счетам-фактурам, книги покупок за 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

Перечисленные документы от имени покупателя подписаны ИП ФИО1, а со стороны поставщика – генеральным директором ООО "Константа" ФИО7.

По сведениям, полученным из информационного ресурса федерального уровня "ЕГРЮЛ", учредителем и генеральным директором ООО "Константа" являлся ФИО7.

Для подтверждения достоверности указанной информации, а также реальности финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ООО "Константа" Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе свидетеля – ФИО7

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России № 3 по г. Москве (исх. № 02-10-02/04467@ от 12.09.2012) и ОВД района Северное Тушино СЗАО Москвы (исх. № 03-11/1254дсп от 20.09.2012, вх. № 12016 от 07.11.2012), ФИО7 умер 05.07.2011 (Свидетельство о смерти от 06.07.2011 серии <...>).

Таким образом, ФИО7 не мог подписывать какие-либо документы от имени ООО "Константа", начиная с 05.07.2011.

Однако часть счетов-фактур и товарных накладных подписаны от имени ФИО7 после его смерти, в связи с чем являются недостоверными и не могут подтверждать вычет по НДС.

Согласно проведённой ООО "Частное учреждение Владимирское бюро судебной экспертизы" почерковедческой экспертизе, подписи от имени ФИО7 на представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных как до, так и после смерти ФИО7, выполнены одним лицом (заключение эксперта от 12.12.2013 № 293/1.1/13-сп), из чего следует вывод о непричастности самого ФИО7 к подписанию перечисленных документов.

Доказательств того, что от имени ООО "Константа" действовал представитель по доверенности, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного довод ИП ФИО1 о необходимости исследования подписи ФИО7 несостоятелен.

Поскольку счета-фактуры от имени ООО "Константа" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершённых хозяйственных операций с данной организацией, подписаны неустановленным лицом, оформлены на основании документов, которые не отвечают требованиям статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", пунктов 12-14 Положения о ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение о ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации), они не могут являться основанием для принятия их на учёт налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки нефтепродуктов от 10.12.2010 № 193/10, ООО "Константа" (поставщик) обязуется поставлять в адрес ИП ФИО1 (покупателю) нефтепродукты (товар), а покупатель принимать и оплачивать их.

При этом качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ и подтверждаться сертификатами (паспортами) качества завода-изготовителя (подпункт 1.2 пункта 1).

В ходе проверки Инспекция запросила у ИП ФИО1 сертификаты качества (паспорта) на каждую партию приобретаемого товара (требование о представлении документов (информации) № 2 от 17.04.2013). Однако данные документы предпринимателем представлены не были.

Для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки кроме счетов-фактур необходимо наличие товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей, а также для расчётов за их перевозку и учёта выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Данные документы, а также какие-либо иные материалы, подтверждающие факт перевозки товара от ООО "Константа" в адрес ИП ФИО1, последним не представлены.

Кроме того, в товарных накладных поставщика ООО "Константа", выставленных в адрес ИП ФИО1 по унифицированной форме Торг-12, отсутствуют следующие реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи лица отгрузившего груз; номер и дата доверенности, выданной на получение груза, должность, фамилия, имя, отчество лица, кому выдана доверенность, организация, выдавшая доверенность; должность, подпись и расшифровка подписи лица принявшего груз; должность и расшифровка подписи лица получившего груз; дата получения груза.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 товарные накладные, оформленные от имени ООО "Константа", заполнены с нарушением требований статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", пунктов 12-14 Положения о ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими факт передачи товара и основанием для их принятия на учёт налогоплательщиком, то есть подтверждать факт оприходования товара покупателем.

Из акта установления места нахождения органов управления организации (индивидуального предпринимателя) от 05.12.2012 № 24-46428, представленного ИФНС России № 3 по г. Москве, следует, что по адресу: <...>, расположен 22-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Организация ООО "Константа" по указанному адресу не найдена.

По сведениям Департамента имущества г. Москвы (вх. №12526 от 21.11.2012) какие-либо имущественные права с ООО "Константа" не оформлялись.

По данным Управления Росреестра по г. Москве, информация о регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Константа" по адресу: <...>, отсутствует.

Довод предпринимателя о возможной аренде контрагентом офисных помещений признан судом несостоятельным, так как не подтверждён в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально.

Ненахождение организации - контрагента по юридическому адресу на момент заключения договора подтверждается отсутствием операций по расчётному счёту ООО "Константа" по перечислению арендной платы за соответствующие периоды времени, отсутствием операций с наличными денежными средствами.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представил.

По сведениям из федеральной базы данных установлено, что ООО "Константа" не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами.

По информации Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учёта автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2012 вх. № 11681, данные о зарегистрированных и снятых с учёта транспортных средствах за ООО "Константа" в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Москве отсутствуют.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "Константа" представило на 1 человека, за 2011 год справок не представлено.

Требования, направляемые ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес ООО "Константа" вернулись с отметкой "адресат не значится". В отношении ООО "Константа" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Регистрация контрагента на момент совершения сделки в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно с ним, что, в свою очередь, влечёт отсутствие у ИП ФИО1 правовых оснований учитывать в составе налоговых вычетов по НДС суммы, которые фактически учтены предпринимателем по спорным операциям.

Налоговые декларации ООО "Константа" по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года имеют минимальные показатели; в декларации по налогу на прибыль отражена сумма 2804 руб., то есть представление отчётности носило формальный характер.

Последняя отчётность представлена за 3 квартал 2011 года, среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек.

Анализ выписки по расчётному счёту ООО "Константа" показал отсутствие расходов на аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, телефонной связи, выплат лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам, а также факт перечисления и списания денежных средств в течение 1-3 рабочих дней.

Таким образом, ООО "Константа" не доступно для проведения встречных проверок, у него отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, отсутствуют перечисления на пластиковые карты работников, отсутствует снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организации, нет перечислений денежных средств за аренду помещения и телефонные переговоры, что свидетельствует о невозможности выполнения указанной организацией каких-либо хозяйственных операций, в том числе с ИП ФИО1

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Константа" не осуществляло предпринимательскую деятельность, в частности, поставку товара предпринимателю.

ИП ФИО1 заявил в налоговых декларациях за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС в сумме 6 612 659 руб. В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Триал Техно" предприниматель представил к проверке следующие документы: договор от 30.01.2009 № 3001/09 на поставку бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, заключенный с ООО "Триал Техно"; счета-фактуры; товарные накладные от 11.01.2011 № 34, от 05.01.2011 № 8; книги покупок за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года.

Данные документы, подписаны со стороны покупателя ИП ФИО1, а со стороны поставщика – ООО "Триал Техно" ФИО8.

По сведениям, полученным из информационного ресурса федерального уровня ЕГРЮЛ, учредитель ООО "Триал Техно" - ФИО9, который является учредителем в 89 организациях и руководителем в 82 организациях. При этом, по данным МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове, указанный гражданин терял паспорт и менял фамилию на Митин (вх. № 12184 от 12.11.2012).

Также по сведениям, полученным из информационного ресурса федерального уровня "ЕГРЮЛ" ранее ФИО11 имел паспорт, выданный 10.12.2002 УВД округа г. Александрова Владимирской области.

В протоколе допроса свидетеля от 03.12.2010 ФИО12 показал, что имеет среднее специальное образование; в 2007-2009 годах работал слесарем в г. Мытищи "Метровагонмаш"; фактически учредителем ООО "Триал Техно" не является; стать учредителем ООО "Триал Техно" за вознаграждение в 500 руб. ему предложил ФИО13; по какому адресу находится ООО "Триал Техно" не знает; какой вид деятельности осуществляет ООО "Триал Техно" не знает; о количестве сотрудников ООО "Триал Техно" не знает; ФИО8 ему не знакома; в ИФНС № 46 по г. Москве ездил с ФИО13 подавать пакет документов; какими офисными площадями и автотранспортными средствами располагало (арендовало) ООО "Триал Техно" не знает; свой паспорт никому не давал.

В материалах дела имеется копия объяснительной ФИО12 от 06.11.2009, в которой он сообщает, что фирмы учреждал за денежное вознаграждение в г. Москве, названия фирм не помнит, открывал счета для этих фирм в банках. Доверенностей на совершение действий от своего имени не выдавал. После того, как он ставил подписи на учредительных документах в налоговой инспекции, дальнейшей деятельностью организаций он не занимался.

По сведениям, полученным из информационного ресурса федерального уровня "ЕГРЮЛ", генеральным директором ООО "Триал Техно" является ФИО14.

По информации (по форме 1-П), полученной из МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове (вх. № 13025 от 10.12.2012) ФИО15 12.09.2012 получила паспорт в связи с изменением фамилии с ФИО8 на ФИО16 (предыдущий паспорт выдан 08.02.2007).

Согласно сведениям информационного ресурса "ЕГРЮЛ" ФИО14 является учредителем 42 организаций, генеральным директором 43 организаций.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она имеет высшее образование (закончила Московский институт банковского дела); в 2009 году работала в "Роспечать"; генеральным директором ООО "Триал Техно" не являлась; по какому адресу находится ООО "Триал техно" она не знает; какой вид деятельности осуществляло ООО "Триал Техно" не знает; какое количество сотрудников находилось в штате ООО "Триал Техно" не знает; ФИО9 ей не знаком; какими офисными площадями и автотранспортными средствами располагало (арендовало) ООО "Триал Техно" не знает; никакие документы, относящиеся к деятельности ООО "Триал Техно", свидетель не подписывала; доверенности на право подписи каких-либо документов (договоров, счетов-фактур, платёжных документов и др.), относящихся к деятельности ООО "Триал Техно", не выдавала; ксерокопию паспорта передавала для организации фирм (протокол допроса свидетеля от 25.01.2011).

Материалы дела содержат копию объяснительной ФИО8 от 29.05.2009, в которой она сообщает, что фактически учредителем и руководителем никаких фирм не является, ксерокопию своего паспорта давала по объявлению на Ярославском вокзале человеку по имени Дмитрий за вознаграждение в одну тысячу рублей после подписания каких-то документов в налоговом органе. Ксерокопию паспорта давала примерно четыре раза.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.12.2013 № 295/1.1/13-сп), проведённой ООО "Частное учреждение Владимирское бюро судебной экспертизы", подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в разделе 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе "Поставщик: ООО "Триал Техно" /ФИО8/" на копии договора поставки нефтепродуктов от 30.01.2009 № 3001/09, а также в строке "Руководитель организации /ФИО8/" на копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО14, а другим одним лицом.

Лицо, исполняющее обязанности руководителя ООО "Триал Техно" – ФИО14 отрицает своё фактическое участие в деятельности организации, отрицает факт подписи первичных документов в лице генерального директора Общества. Иные работники в штате ООО "Триал Техно" отсутствовали.

Таким образом установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Триал Техно", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, оформлены на основании документов, которые не отвечают требованиям статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", пунктов 12-14 Положения о ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия их на учёт налогоплательщиком.

Доказательств подписания спорных документов представителем ООО "Триал Техно", действующим на основании доверенности, предпринимателем не представлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 рассматриваемого договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать бензин АИ-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 договора товар поставляется самовывозом.

Однако товарно-транспортные накладные, а также какие-либо другие документы, подтверждающие перевозку товара ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют, следовательно, не подтверждён факт транспортировки спорного товара от поставщика к покупателю.

В качестве документального подтверждения поставки товара ИП ФИО1 представил 2 товарные накладные от 11.01.2011 № 34, от 05.01.2011 № 8, оформленные от имени ООО "Триал Техно".

При этом данные товарные накладные заполнены с нарушением требований статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", пунктов 12-14 Положения о ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации и не могут являться документами, подтверждающими факт передачи товара, и основанием для их принятия на учёт налогоплательщиком, то есть подтверждать факт оприходования товара покупателем.

Товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара по остальным сделкам, предпринимателем представлены не были.

Согласно Уставу Общества, его место нахождения: 190049, <...>.

Из письма Департамента имущества г. Москвы (вх. №1985 от 19.03.2013) следует, что имущественные права с ООО "Триал Техно" не оформлялись.

По сведениям ГУП "Мосгор БТИ" (вх. № 2299 от 27.03.2013), в базе данных по адресу: 190049, <...>, учтено жилое 2-х этажное здание.

По юридическому адресу ООО "Триал Техно" не обнаружено, какие-либо вывески отсутствуют (сведения ИФНС России № 6 по г. Москве).

По данным Управления Росреестра по г. Москве, информации о принадлежащем ООО "Триал Техно" недвижимом имуществе не имеется.

Таким образом, ООО "Триал Техно" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием операций по расчётному счёту ООО "Триал Техно" по перечислению арендной платы за соответствующие периоды времени, отсутствием операций с наличными денежными средствами.

Довод предпринимателя о возможной аренде контрагентом офисных помещений документально не подтверждён.

Кроме того, по данным ЕГРН, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Триал Техно", в федеральной базе не значатся; по данным Федеральных информационных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Триал Техно" предоставило на 1 человека (с апреля 2009 года), за 2010 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представил.

Налоговые декларации ООО "Триал Техно" по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года имеют минимальные показатели; в декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражена сумма 1876 руб.; последняя отчётность представлена за 1 квартал 2010 года; среднесписочная численность за 2009 год составила 1 человек. Налоговые декларации ООО "Триал Техно" по налогу на прибыль и НДС за 2009 год имеют минимальные суммы, что свидетельствует о минимизации налогообложения указанным контрагентом, а представление отчётности носило формальный характер.

Анализ выписки из расчётного счёта ООО "Триал Техно" свидетельствует о том, что все операции носили транзитный характер, так как денежные средства, поступавшие ООО "Триал Техно", в дальнейшем течение 1-2 дней перечислялись другим организациям с признаками "фирм-однодневок": ООО "ПромЭнерго", ООО "Передовые технологии связи".

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что на имя водителей, числящихся в 2009 - 2011 годах работниками ИП ФИО1 и ООО "Лидер", выписаны доверенности на получение топлива от имени ООО "Триал Техно" у ООО "Импульс" (юридический адрес: Владимир, мкр. Юрьевец).

По данному факту в ходе проведения проверки проведён опрос водителя ФИО17.

Согласно его показаниям от 06.05.2013 № 4 и доверенностям, выписанным на его имя от организации ООО "Триал Техно", поставка нефтепродуктов с нефтебаз ООО "Импульс" осуществлялась напрямую на АЗС ИП ФИО1, минуя ООО "Триал Техно".

В ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что поиском поставщиков в основном занимался сам, добросовестность своих контрагентов проверял на сайте Федеральной налоговой службы, договоры с поставщиками заключались через Интернет, либо подписанные договора приходили по почте, либо представители поставщиков привозили подписанные договора на подпись; согласование поставок происходило по телефону, факсу, через интернет, но конкретно по каждой организации он не помнит; контактных данных поставщиков у него нет; счета-фактуры и товарные накладные, выписанные от имени поставщиков, обычно привозили водители; кто со стороны поставщиков отпускал и контролировал объём перевозимых нефтепродуктов, он не знает (протокол допроса свидетеля от 26.04.2013 № 1).

При этом из материалов дела следует, что в аналогичный период времени поставщиками ИП ФИО1 были иные реальные контрагенты (ООО "Мега Ойл В", территориально располагающийся в г. Петушки, ООО "Атлант", ООО "Импульс", расположенные в г. Владимире и другие).

В рассматриваемом случае предпринимателем не обоснован выбор спорных контрагентов - ООО "Константа" и ООО "Триал Техно", не имеющих деловой репутации на рынке и территориально располагающихся на значительном расстоянии от АЗС предпринимателя.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие факт поставки товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные же документы безусловно не подтверждают доводы ИП ФИО1 и в свою очередь противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, а также не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод об отсутствии спорных хозяйственных операций и создании условий для формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлёк ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Управлением исследовано наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза и составил 685 356 руб. Суд не находит оснований для снижения данных налоговых санкций.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт обоснованным.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что указанное им нарушение процедуры привлечения его к ответственности носит неустранимый характер, суд считает несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу (апелляционную жалобу) наделён правом отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Следовательно, при принятии нового решения вышестоящий налоговый орган должен применить процедуру, предусмотренную статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 Управлением при принятии нового решения были осуществлены все необходимые мероприятия, в том числе все возможные способы ознакомления ИП ФИО1 с материалами дела.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на злоупотребление предпринимателем своими правами и на всевозможные препятствия с его стороны для ознакомления с материалами проверки до принятия решения, Управление приняло надлежащие и достаточные меры для соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, предприниматель, зная о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о подаче им в Управление апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои мотивированные возражения на акт проверки до принятия решения Управлением.

Пояснения ИП ФИО1 в этой части основаны на неправильном толковании норма права и не подтверждают фактическое нарушение его прав.

Довод предпринимателя со ссылкой на анализ текста заключений, выполненный заведующим лабораториями кафедры "Уголовное право и процесс" Юридического института Владимирского государственного университета ФИО18, о том, что представленные заключения эксперта составлены с нарушением процессуальных норм законодательства, признан судом необоснованным.

Статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом, а также необходимые гарантии соблюдения процессуальных прав заинтересованных лиц (проверяемых лиц).

22.11.2013 Инспекцией были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 8 (подписей, исполненных на документах, оформленных от имени ООО "Константа") и № 10 (подписей, исполненных на документах, оформленных от имени ООО "Триал Техно").

В данных постановлениях перечислены основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представитель налогоплательщика, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, ФИО19 был ознакомлен с указанными постановлениями, о чём составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 25.11.2013 № 9, 10.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты 4, 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полнота исследования и достоверность выводов эксперта ФИО20 не может ставиться под сомнение, так как оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Налоговый кодекс Российской Федерации не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов либо отказ от дачи заключения от эксперта не поступали.

По итогам проведённой почерковедческой экспертизы получены заключения эксперта от 12.12.2013 № 293/1.1/13-сп и от 17.12.2013 № 295/1.1/13-сп, с которыми представитель налогоплательщика также был ознакомлен путём получения их копий.

Заявления о постановке эксперту дополнительных вопросов, либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ИП ФИО1 не поступали.

В представленных ИП ФИО1 анализах текста заключений эксперта, выполненных заведующим лабораториями кафедры "Уголовное право и процесс" Юридического института Владимирского государственного университета ФИО18, последний, ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), делает вывод о наличии процессуальных и методических ошибок в спорных документах, в связи с чем ставит под сомнение допустимость использования заключений эксперта в качестве доказательств по делу.

Однако указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и содержит правила и требования к проведению именно судебной экспертизы (статьи 1, 2, 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В данном случае экспертиза была назначена на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не в рамках судопроизводства, в связи с чем Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к отношениям по организации и производству экспертизы в рамках налогового контроля не применяется.

Довод ИП ФИО1 о том, что подписка эксперта оформлена после окончания процедуры проведения экспертизы, судом не принимается, так как носит предположительный характер.

Судом не установлено нарушений при производстве экспертизы, в том числе нарушений прав предпринимателя.

При этом отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и недостаточность первичных документов установлена совокупностью иных указанных выше доказательств.

Иные доводы предпринимателя также судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции от 09.06.2014 № 13-15-05/5927 по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 руб., перечисленная по квитанциям от 17.06.2014 № 54 (2000 руб.), от 17.06.2014 № 55 (1800 руб.).

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. (квитанция от 17.06.2014 № 55) относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2014 № 13-15-05/5927 по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 руб., перечисленную по квитанциям от 17.06.2014 № 54 (2000 руб.), от 17.06.2014 № 55 (1800 руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинный экземпляр квитанции от 17.06.2014 № 54; подлинный экземпляр квитанции от 17.06.2014 № 55 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук