Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 11.09.2009 объявлялся перерыв до 14.09.2009 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

З.В. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй З.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" об

отмене постановления Административной комиссии муниципального

образования город Владимир от 30.06.2009 по делу об административном

правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет

спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.

Владимира.

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 13.04.2009, сроком на

1 год;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от

21.07.2008 № 01-01-08/4549 (срок действия до 10.10.2009);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.

Владимира: ФИО3, по доверенности от 31.08.2009 № 25.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимира (далее по тексту – Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 30.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., который предусмотрен в Законе Владимирской области № 11-03 для должностных лиц.

Заявитель со ссылкой на статьи 12, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отметил, что отсутствие надлежащего уведомления о проведении плановой проверки является нарушением законодательства.

Общество отрицает, что имело место событие административного правонарушения, считает, какие-либо доказательства, подтверждающие вину, в материалах административного дела отсутствуют, в соответствии со статёй 2.1 КоАП РФ им приняты все меры по организации работы по благоустройству территории (заключены договоры на вывоз мусор, на содержание и обслуживание придомовых территорий с управляющей организацией, утверждаются графики вывоза мусора).

По мнению заявителя, Административной комиссией нарушена статья 28.5 КоАП РФ, протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения, Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, не получало телефонограмму, что подтверждается журналом входящей документации за 2009 год, журналом телефонограмм за 2008-2009 годы.

Заинтересованное лицо требование не признало, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная комиссия указывает, что Общество извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается:

- телефонограммой № 5, переданной 10.06.2009 специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира факсимильной связью, данная телефонограмма принята работником Общества – ФИО4;

- письмами Общества от 11.06.2009 и справкой от 11.06.2009, в которых сообщено о принятии мер по устранению выявленного административного правонарушения;

- исполняющий обязанности генерального директора Общества 11.06.2009 выезжал на место совершения правонарушения.

По мнению заинтересованного лица, факт совершения правонарушения подтверждён: актом фиксации от 10.06.2009; фотографиями; протоколом об административном правонарушении; письмами Общества от 11.06.2009 № 921/01, 924/01; справкой от 10.06.2009.

Заинтересованное лицо отметило, что постановление вынесено в отношении юридического лица – Общества, которому назначено наказание в размере 7 000 руб. Постановление оглашено на заседании комиссии в присутствии представителя привлекаемого лица, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела от 30.06.2009 № 133 и записью в журнале регистрации постановлений. Административная комиссия указывает, что в постановлении допущена опечатка в размере штрафных санкций и ошибочно указан размер – 2 000 руб.

Административный орган отметил также несостоятельность ссылки Общества на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как, по его мнению, он не подлежит применению в рассматриваемом случае.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 001221096 серия 33).

Заявитель не отрицал, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома, в том числе № 23, 25 по ул. Луначарского и он является ответственным за содержание и обслуживание придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, в том числе и контейнерных площадок.

10.06.2009 должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира выявлен факт ненадлежащего содержания Обществом контейнерной площадки и прилегающей к ней территории: <...> у домов № 23 и № 25. Должностным лицом управления в присутствии ФИО5 и ФИО6 составлен акт фиксации административного правонарушения от 10.06.2009.

Согласно акту при поверке санитарного состояния контейнерной площадки у домов № 25 и 23 по ул. Луначарского в г. Владимире обнаружены переполненные контейнерные баки, крупногабаритный мусор (ветки, кресла, трубы, бочка).

К акту фиксации административного правонарушения от 10.06.2009 приобщено 5 фотографий. В самом акте отсутствуют сведения о фотосъемке и приобщении фотоснимков.

10.06.2009 в адрес Общества Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира направлена телефонограмма – уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за подписью заместителя главы города (11.06.2009 в 11 час. по адресу: ул. Горького, д. 95 «а» каб. 105).

Утверждение Общества о не уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Участвовавший в судебном заседании представитель УЖКХ администрации г. Владимира ФИО3 утверждал, что лично передал 10.06.2009 телефонограмму № 5 по факсу (33-37-43), которую принял работник Общества ФИО4, данное подтверждается также журналом исходящих телефонограмм.

Прибывшему на совещание в Управление исполняющему обязанности генерального директора ФИО7 был предъявлен протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписания, что следует из объяснения данного должностного лица от 28.08.2009 № 1237/01, представленного Обществом в материалы настоящего дела. Кроме того ФИО7 11.06.2009 выезжал по адресу: <...> с представителями Управления. Вышеизложенное свидетельствует об извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

11.06.2009 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что 10.06.2009 в 09 час. 40 мин. по ул. Луначарского дом 23, 25 переполнены контейнерные баки на контейнерной площадке, прилегающая территория завалена спиленными ветками, крупногабаритным мусором, чем нарушены требования пункта 3.3.2, пункта 11.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Владимира.

11.06.2009 в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира исполняющим обязанности генерального директора Общества направлены письма № 924/01 и 921/01, в которых отражено, что на протокол сообщается, что мусор с контейнерных площадок вывезен, контейнерные баки покрашены.

30.06.2009 Административной комиссией в отношении Общества вынесено постановление № 133 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя Общества – ФИО8, действующей на основании доверенности от 23.06.2009.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.09.2009 указано, что размер штрафа составляет 7 000 руб.

Полномочия административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установлены статьёй 14 указанного Закона.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признал требование Общества подлежащим удовлетворению в силу нижеизложенного.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, Обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и им нарушены пункты 3.3.2, 11.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с указанными пунктами Правил, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке, юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на организацию (или на физическое лицо), в собственности, аренде или управлении которой находится соответствующее здание или сооружение, поэтому как пояснила Комиссия, к административной ответственности было привлечено Общество.

Ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах установлена пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения Административной комиссией представлены акт фиксации, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении.

При этом из акта фиксации следует, что он составлен сотрудником УЖКХ в отсутствии представителей Общества и понятых.

Из представленных фотографий невозможно установить, что сфотографированные объекты являются территорией, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по указанному адресу.

Таким образом, акт осмотра территории и фотографии являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом суд считает, что при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, административному органу надлежало принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ (осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов), поскольку указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что протокол, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в данном случае не составляется, так как не проверяются помещения и территории, принадлежащие Обществу. Поскольку должностными лицами Управления осуществлялся осмотр территории, на которой, Обществу надлежит проводить уборочные работы, административный орган обязан соблюдать требования указанной статьи.

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, отсутствуют. При этом заинтересованное лица отрицает, что им допущено загрязнение территории контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод Административной комиссии о том, что Общество признало факт правонарушения в письмах от 11.06.2009 № 922/01, № 924/01, справке от 10.06.2009, не принят судом во внимание. В оспариваемом постановлении констатировано состояние контейнерной площадки в 9 час. 30 мин. 10.06.2009. В указанных письмах Общество сообщило в Управление о вывозе мусора 10.06.2009 в 13 час. 30 мин. в соответствии с графиками, согласованными с подрядными организациями и представленными в материалы дела. Поэтому у суда отсутствуют основания для такой оценки спорных писем.

Кроме того в оспариваемом постановлении Административной комиссией не оценены письменные возражения представителя Общества, участвовавшего в рассмотрении административного дела, не установлена вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 30.06.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того Административной комиссией к юридическому лицу применена санкция 2 000 руб., которая установлена Законом Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» для должностных лиц.

Согласно статье 12 данного Закона нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доказательств того, что постановлением назначен штраф в размере 7 000 руб. в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 30.06.2009 № 133 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья З.В. Попова