Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 28.08.2009 объявлялись перерывы до 14 час. 04.09.2009, 14 час. 07.09.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Т.К.Кузьминой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 30.06.2009 № 134 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: - ФИО1 – по доверенности от 13.04.2009 № 24/09;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 21.07.2008 № 01-01-08/4549 (срок действия до 10.10.2009;

от 3 лица (УЖКХ г. Владимира – не явились, извещены (протокол судебного заседания от 28.08. - 04.09.2009 – 07.09.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владимир (далее по тексту – Комиссия, административный орган) от 30.06.2009 № 134 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на статьи 1.5, 2.1, 2.10, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и указало, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, а именно не соблюдена процедура оформления протокола. Данный факт повлёк нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина Общества в совершении правонарушения не доказана, какие-либо доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют в материалах административного дела.

Так же заявитель со ссылкой на статьи 12, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отметил, что отсутствие надлежащего уведомления о проведении плановой проверки органом муниципального контроля является существенным нарушением законодательства.

Заявитель сослался на то, что 01.06.2009 года между ООО "ЖКС" и ООО "Наш дом" был заключен договор на содержание и обслуживание придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС", в том числе и контейнерных площадок. Он утверждал, что Общество со своей стороны осуществляет контроль в отношении предмета договора, выступает с предложениями по корректировке графика планов и видов работ, в случае необходимости выносит приказы по соблюдению режима работы во избежание нарушений порядка санитарного содержания территорий, а также во исполнение рекомендаций, указаний управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира.

По мнению заявителя, Обществом были предприняты все меры по организации работы по благоустройству территорий, прилегающих к управляемым многоквартирным домам. Он отметил, что кроме вышеназванного договора 01.01.2008 Обществом заключен договор с УНР-17 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), во исполнение которого ежеквартально утверждается новый график вывоза ТБО с учетом особенностей заполняемости контейнеров на контейнерных площадках.

Заявитель утверждал, что обязательства исполнители услуг выполняют надлежащим образом, в соответствии с порядком вывоза КГМ и ТБО; Обществом не выявлено действий (бездействия), свидетельствовавших о нарушении исполнителями услуг норм и правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории обслуживаемых контейнерных площадок; от жителей управляемых многоквартирных жилых домов не поступала информация о ненадлежащем оказании услуг либо нарушении условий договоров подрядными организациями.

В подтверждение данных доводов заявитель сослался на пункт 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира», утв. решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 56 (далее - Правила), согласно которому вывоз мусора (КГМ и ТБО) должен производиться в соответствии с графиком, в котором указаны адреса, объемы и время вывоза, и отметил, что УЖКХ г. Владимира не зафиксированы срывы графиков, по каким либо причинам, задержки рейсов вывоза. Вывоз производился по графику, утвержденному руководством Общества и подрядной организацией.

Заявитель утверждал, что обследование и осуществление контрольных функций в отношении качества выполненных работ и оказанных услуг подрядными организациями проводятся в соответствии с условиями договора. При выявлении факта некачественного выполнения работ составляется акт, проводится работа с обслуживающим персоналом, принимаются меры по приведению территории в надлежащее санитарное состояние.

Административный орган требование заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 20.08.2009. Он утверждал, что доказательствами совершения правонарушения являются акт фиксации административного правонарушения от 10.06.2009 с фотографиями, протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 № 4, письмо Общества от 11.06.2009, телефонограмма УЖКХ администрации г. Владимира № 5 от 10.06.2009. Административный орган указал, что в силу пункта 3.2.4 Правил к ответственности правомерно привлечено Общество, а не подрядчик по договору от 01.06.2009 (ООО «Наш дом»).

Административный орган отметил также несостоятельность ссылки Общества на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как, по его мнению, он не подлежит применению в рассматриваемом случае.

По мнению административного органа, им правомерно приняты в качестве доказательств по делу акт фиксации административного правонарушения от 10.06.2009, составленный специалистом УЖКХ администрации г.Владимира в присутствии жильцов квартиры № 4 ФИО3 и квартиры № 13 ФИО4 дома № 28 по ул.Луначарского и фотоснимки от 10.06.2009 (4 шт.). Он утверждал, что наличие события административного правонарушения подтверждается также другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2009 № 4; письмами Общества от 11.06.2009 № 922/01, № 924/01, справкой Общества от 10.06.2009.

По мнению административного органа, заключение Обществом 01.06.2009 договора на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию жилищного фонда с ООО «Наш дом» не является в соответствии с Правилами основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Кроме того, как отметил административный орган, в соответствии с условиями этого договора Общество обязано регулярно проводить обследование санитарного состояния домов и территорий, проверять качество и объемы выполненных ООО «Наш дом» работ (пункты 3.3.1, 3.3.7 договора). Он указал, что Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение графиков работ по благоустройству, а за нарушение пунктов 3.3.1, 11.1 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (нарушение правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2007 межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 001221096 серия 33). Общество не отрицало, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома, в том числе дом № 28 по ул. Луначарского в г. Владимире, что оно является ответственным за содержание и обслуживание придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении в том числе и контейнерных площадок.

10.06.2009 должностным лицом УЖКХ администрации г. Владимира был выявлен факт ненадлежащего содержания Обществом контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в <...> у дома № 28. Указанным должностным лицом в присутствии жильцов квартир № 4 и № 13 дома № 28 по ул. Луначарского был составлен акт фиксации административного правонарушения от 10.06.2009.

Согласно указанному акту при поверке санитарного состояния контейнерной площадки у дома № 28 по ул. Луначарского в г. Владимире обнаружены переполненные контейнерные баки, крупногабаритный мусор (мешки с мусором).

К акту фиксации административного правонарушения от 10.06.2009 приобщены 4 фотографии. Однако в самом акте отсутствуют сведения о фотосъемке и приобщении к нему сделанных фотоснимков.

10.06.2009 в адрес Общества УЖКХ администрации г. Владимира была направлена телефонограмма – уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за подписью заместителя главы администрации г. Владимира (11.06.2009 в 11 час. по адресу: ул. Горького, д. 95 «а» каб. 105). Законный представитель Общества не явился 11.06.2009 в Управление и протокол об административном правонарушении № 4 был составлен в его отсутствие.

Утверждение Общества о не уведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Участвовавший в судебном заседании представитель УЖКХ администрации г. Владимира ФИО5 утверждал, что лично передал 10.06.2009 телефонограмму № 5 по факсу (33-37-43), которую принял работник Общества ФИО6.

10.06.2009 прибывшему на совещание в Управление исполняющему обязанности генерального директора ФИО7 был предъявлен протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписания, что следует из объяснения данного должностного лица от 28.08.2009 № 1237/01. Он отказался от подписания данного протокола. Должностным лицом Управления не был зафиксирован данный факт в протоколе об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о не извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу № 4 от 10.06.2009 об административном правонарушении, Обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Из протокола № 4 от 10.06.2009 следует, что Обществом нарушены пункты 3.3.2, 11.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256.

В соответствии с указанными пунктами Правил контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке, юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

Согласно пунктов 3.2.4 Правил ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на организацию (или на физическое лицо), в собственности, аренде или управлении которой находится соответствующее здание или сооружение, поэтому как пояснила Комиссия, к административной ответственности было привлечено ООО «ЖКС».

Ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах установлена пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, вынесла постановление от 30.06.2009 № 134, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Владимирской области и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Полномочия административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установлены статьей 14 указанного Закона.

Общество оспорило законность и обоснованность постановления Комиссии от 30.06.2009 № 134 в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признал требование Общества, подлежащим удовлетворению в силу нижеизложенного.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считает возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов. Указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как следует из материалов дела осмотр территории, на которой находится контейнерная площадка, а также самих контейнеров проводился административным органом с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ: без участия представителя Предприятия и двух понятых. Протокол осмотра не составлялся, о применении в ходе осмотра фотосъемки отметки не сделано ни в одном документе.

При этом арбитражный суд считает, что факт загрязнения контейнерной площадки и ненадлежащего состояния контейнеров может быть установлен только в результате проведения их осмотра, а, значит, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Фотографирование объекта осуществлялось административным органом также с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Из снимков невозможно однозначно установить, что сфотографированные объекты являются именно контейнерной площадкой и контейнерами, расположенными по вышеуказанному адресу, и указанными в протоколе и оспариваемом постановлении, что они используются Обществом в своей предпринимательской деятельности. Кроме того о том, что в ходе проверки применяется фотосъемка отметки не сделано, в том числе и в акте фиксации административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении.

При этом Общество отрицает, что им допущено загрязнение территории контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод административной комиссии о том, что Общество признало факт правонарушения в письмах от 11.06.2009 № 922/01, № 924/01, справке от 10.06.2009, не принят судом во внимание. В оспариваемом постановлении констатировано состояние контейнерной площадки у дома № 28 по ул. Луначарского в г. Владимире в 9 час.30 мин. 10.06.2009. В указанных письмах Общество сообщило в Управление о вывозе мусора 10.06.2009 в 13 час. 30 мин. в соответствии с графиками, согласованными с подрядными организациями и представленными в материалы дела. Поэтому у суда отсутствуют основания для такой оценки спорных писем. В оспариваемом постановлении административной комиссией не оценены письменные возражения представителя Общества, участвовавшего в рассмотрении административного дела, не установлена вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 30.06.2009 № 134 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах дела требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 30.06.2009 № 134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.К. Кузьмина.