Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 600960, <...>) к закрытому акционерному обществу «НИПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600026, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143002, <...>) о признании недействительной государственной регистрации, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в лице Тверского районного отдела судебных приставов, г. Москва; индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2013, ФИО3 по доверенности от 22.07.2013, ФИО4 по доверенности от 10.01.2013;

от ЗАО «НИПРОМ» – ФИО5 по доверенности от 15.10.2012;

от МИФНС № 22 по Московской области – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району Владимирской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НИПРОМ» (далее – ЗАО «НИПРОМ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – МИФНС №22 по Московской области) о признании недействительными решения от 03.06.2013 № 02/13 единственного акционера ЗАО «НИПРОМ» и решения Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 13.06.2013 № 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а также о признании недействительной регистрационной записи, внесенной 13.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении ЗАО «НИПРОМ», за № 2135032043265.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в лице Тверского районного отдела судебных приставов и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «НИПРОМ» представило в МИФНС №22 по Московской области для государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица документы, содержащие недостоверные сведения. Также указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа имелся запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (постановление Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 27.05.2013 №16377/12/01/77-3). Истец полагает, что решением МИФНС России № 22 по Московской области от 13.06.2013 № 2598 нарушаются права налогового органа, который не может осуществлять надлежащим образом контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, ввиду недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а также создается угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, вступающих в гражданско-правовые отношения с ЗАО «НИПРОМ».

До вынесения судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение от 03.06.2013 № 02/13 об изменении адреса места нахождения на адрес: <...>; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 13.06.2013 № 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «НИПРОМ»; признать недействительной регистрационную запись, внесенную Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении ЗАО «НИПРОМ», за № 2135032043265, дата внесения 13.06.2013, и обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель ЗАО «НИПРОМ» в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право на оспаривание решения единственного акционера ЗАО «НИПРОМ». Также полагает, что установленный налоговым органом после государственной регистрации изменений в учредительных документах факт представления недостоверных сведений о юридическом лице влечет иные правовые последствия, нежели признание недействительным решения о государственной регистрации.

МИФНС №22 по Московской области в отзыве от 08.10.2013 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе в связи с переменой места нахождения юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации, который и был представлен ЗАО «НИПРОМ» в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что подлинник постановления судебного пристава №16377/12/01/77 от 27.05.2013 о запрете на государственную регистрацию в МИФНС №22 по Московской области поступил по почте лишь 30.07.2013, то есть после вынесения оспариваемых актов по совершению регистрационных действий.

Предприниматель ФИО1 в отзыве от 14.10.2013 просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 13.01.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2013, представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения. Кроме того, пояснил, что заинтересованность в удовлетворении настоящего иска обусловлена тем, что в связи с принятием МИФНС №22 по Московской области незаконного решения, ЗАО «НИПРОМ» в настоящее время неправомерно поставлено на налоговый учет в
г. Владимире и на истца необоснованно возложена обязанность по осуществлению полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении данного юридического лица.

Представитель ЗАО «НИПРОМ» поддержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС №22 по Московской области и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «НИПРОМ» состояло на учете в качестве юридического лица в МИФНС № 22 по Московской области.

Решением от 03.06.2013 № 02/13 единственного акционера ЗАО «НИПРОМ» ФИО6 изменен адрес (место нахождения) общества и утвержден новый адрес (место нахождения): 600026, <...>.

Осуществление государственной регистрации в МИФНС № 22 по Московской области поручено генеральному директору ЗАО «НИПРОМ» ФИО7.

05.06.2013 в МИФНС № 22 по Московской области – регистрирующий орган, генеральным директором ЗАО «НИПРОМ» ФИО7 представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

13.06.2013 МИФНС № 22 по Московской области приняла решение № 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «НИПРОМ» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 05.06.2013 вх. № 2598, государственный регистрационный номер записи 2135032043265.

МИФНС №22 по Московской области письмом от 11.07.2013
№ 09-13/0924дсп направила в адрес ИФНС по Октябрьскому району
г. Владимира учетное и регистрационное дело ЗАО «НИПРОМ» в связи с изменением места нахождения (вх. № 2746дсп от 22.07.2013).

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в ходе анализа имеющихся в регистрационном деле ЗАО «НИПРОМ» документов установила, что на момент принятия решения единственного акционера ЗАО «НИПРОМ» от 03.06.2013 № 02/13 акционером со 100 % долей акций являлась ФИО6. Вместе с тем, из протокола допроса ФИО6 от 31.07.2013 № 19 следовало, что ЗАО «НИПРОМ» ей не знакомо, его акционером она не является, кто в данной организации является директором она не знает, где зарегистрировано и фактически располагается ЗАО «НИПРОМ» не знает, решение об изменении адреса ЗАО «НИПРОМ» на 600026, <...>, она не принимала, договор аренды по указанному адресу не заключала, арендную плату собственнику помещения не уплачивала, доверенности кому-либо на совершение поименованных действий не выдавала. Кроме того, ФИО6 опровергла факт подписания предъявленного ей на обозрение решения от 03.06.2013 № 02/13 единственного акционера ЗАО «НИПРОМ» об изменении адреса, указала, что ФИО7 и ФИО1 ей не знакомы.

Также ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира установила, что ФИО6 документирована паспортом серии <...>. В свою очередь в решении от 03.06.2013 № 02/13 единственного акционера ЗАО «НИПРОМ» об изменении адреса указан паспорт серии <...>, который ФИО6 не принадлежит, что, по мнению истца, также свидетельствует о недостоверности представленных ЗАО «НИПРОМ» сведений.

Кроме того, истцом в ходе проверки установлено, что помещение 1, расположенное по адресу Владимирская обл., г. Владимир, ул. Народная, д. 8, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 33 АЛ № 406461). Между тем, ФИО1 (протокол допроса от 02.08.2013 б/н) пояснил, что ЗАО «НИПРОМ» ему не знакомо, с должностными лицами, представителями ЗАО «НИПРОМ» он никогда не общался, в гарантийном письме о представлении адреса: <...>, предъявленном на обозрение, подпись не его, заключение договора аренды с ЗАО «НИПРОМ» он не гарантировал. Принадлежащее ему помещение никем не используется, так как требует отделки, установки сантехнического оборудования, осветительных приборов. ФИО1 пояснил налоговому органу, что возражает против размещения ЗАО «НИПРОМ» по адресу: <...>, согласие на регистрацию данной организации в принадлежащем ему помещении он не давал.

В подтверждение отсутствия ЗАО «НИПРОМ» по адресу: <...>, а также невозможности использования данного помещения для размещения организаций, истец представил в материалы дела протокол осмотра от 02.08.2013.

Кроме того, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира указала, что на момент принятия МИФНС № 22 по Московской области спорного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 13.06.2013 № 2598, имел место запрет на регистрацию на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ЗАО «НИПРОМ» (постановление № 16377/12/01/77-3 Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 27.05.2013).

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что указанное постановление получено МИФНС России № 22 по Московской области 28.05.2013 вх. № 0/20514. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела сопроводительное письмо ИФНС Росси №7 по г. Москве от 24.07.2013 (с приложением прин-скинов LOTUS Notes), а также копия письма ИФНС Росси №7 по г. Москве от 28.05.2013 №11-20/21111@ с отметкой МИФНС №22 по Московской области о получении следующего содержания: «18.06.2013 вх.№ 0/20514 от 28.05.2013».

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Одним из исковых требований ИФНС по Октябрьскому району
г. Владимира является признание недействительным решения единственного акционера ЗАО «НИПРОМ» от 03.06.2013 № 02/13 об изменении адреса места нахождения на адрес: <...>
.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Исходя из содержания первого искового требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит, в частности, выяснение вопроса о наличии у истца статуса акционера ЗАО «НИПРОМ» на момент принятия оспариваемого решения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не обладает и никогда не обладал статусом акционера ЗАО «НИПРОМ», основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения единственного акционера от 03.06.2013 № 02/13 отсутствуют. В данной части в иске надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 13.06.2013 № 2598 и регистрационной записи за № 2135032043265.

В качестве одного из оснований заявленных требований истец ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных юридическим лицом на государственную регистрацию документах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4, 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" с исковыми требованиями о прекращении использования адресом регистрации, о признании недействительной государственной регистрации юридического адреса, либо соответствующего акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, вправе обратиться собственник или иной законный владелец объекта недвижимости, при определенных Постановлением Пленума условиях.

В пункте 6 (абз. 1) указано, что регистрирующий орган, в случае установления недостоверности адреса юридического лица (невозможности установить связь с юридическим лицом по указанному им адресу), вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица, а в абз. 6 того же пункта Постановления Пленума указано, что в случае, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, в обоснование заявленных ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира требований указано также, что на момент принятия МИФНС №22 по Московской области оспариваемого решения, имелся запрет судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении ЗАО «НИПРОМ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

27.05.2013 постановлением №16377/12/01/77 заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО8 в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, был наложен запрет МИФНС №22 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НИПРОМ» и регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ЗАО «НИПРОМ».

Исполнение данного постановления возложено на руководителя МИФНС № 22 по Московской области и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

Из материалов дела (сопроводительное письмо от 24.07.2013 №02-20/2945/@ с приложением прин-скинов LOTUS Notes) усматривается, что Инспекция ФНС Росси №7 по г. Москве 28.05.2013 по системе LOTUS направила в адрес МИФНС №22 по Московской области
письмо №11-20/21111@ с приложением сканированного образа постановления Тверского районного ОСП УФССП по г. Москве от 27.05.2013 в отношении ЗАО «НИПРОМ» , которое было принято МИФНС №22 по Московской области 28.05.2013 (вх.-0/20514). Факт получения указанного письма МИФНС №22 по Московской области по системе LOTUS 28.05.2013 также подтверждается представленной в материалы дела копией письма ИФНС Росси №7 по г. Москве от 28.05.2013
№11-20/21111@ с отметкой МИФНС №22 по Московской области о получении следующего содержания: «18.06.2013 вх.№ 0/20514 от 28.05.2013», где «18.06.2013» проставлено в виде оттиска штампа, а пометка «вх.№ 0/20514 от 28.05.2013» полностью соответствует информации о получении постановления судебного пристава по системе LOTUS, содержащейся в прин-скинах.

Кроме того арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу пункта 1, 4 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09 августа 2005 г. № 101н, статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, федеральная налоговая служба в лице ее территориальных налоговых органов составляет единую централизованную систему, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и соответствующих изменений в учредительных документах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 28.05.2013 в МИФНС №22 по Московской области имелись сведения о запрете совершать регистрационные действия в отношении ЗАО «НИПРОМ».

В то же время, несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий, МИФНС №22 по Московской области было принято решение от 13.06.2013 № 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «НИПРОМ» (государственный регистрационный номер записи 2135032043265).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное решение налогового органа является незаконным, принятым в нарушение требований норм действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Из смысла и содержания Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации. При этом, согласно нормам данного Федерального закона, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (часть 1 статьи 8); отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 23 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В рассматриваемом случае, представленный ЗАО «НИПРОМ» комплект документов направлен на внесение изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ЗАО «НИПРОМ» соответствовал по составу требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ» действовал запрет судебного пристава-исполнителя от 27.05.2013 на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

При отсутствии в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, оснований для отказа в осуществлении регистрации, государственный регистрирующий орган – МИФНС №22 по Московской области в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был учитывать и принимать во внимание запрет судебного пристава исполнителя на проведение регистрационных действий.

Доводы МИФНС №22 по Московской области о том, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом в рамках постановления от 27.05.2013 №16377/12/01/77 не связан с предметом спора по настоящему делу, а принят в качестве обеспечения взыскания денежных средств, отклоняется арбитражным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган обладал информацией о наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ЗАО «НИПРОМ», в отсутствии документов о снятии таких ограничений, МИФНС №22 по Московской области не имела законных оснований для регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ссылки ответчиков на то, что решение налогового органа № 2598 от 13.06.2013 не нарушает права и законные интересы истца, отклоняются арбитражным судом, поскольку в связи с принятием МИФНС №22 по Московской области незаконного решения, ЗАО «НИПРОМ» в настоящее время неправомерно поставлено на налоговый учет в г. Владимире и на истца необоснованно возложена обязанность по осуществлению полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении данного юридического лица, что создает препятствия налоговому органу в осуществлении надлежащего контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения МИФНС №22 по Московской области от 13.06.2013 № 2598 и регистрационной записи № 2135032043265, предъявлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривался, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Московской области от 13.06.2013 №2598 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственную регистрацию изменений (государственный регистрационный номер записи: 2135032043265) в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по Московской области после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова