Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 07.06.2013. Полный текст решения изготовлен 17.06.2013

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишаниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Владимир, ОГРНИП <***>;

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом», <...> а, ОГРН <***>;

третьи лица: 1. ФИО2, г. Владимир, мкр. Коммунар,

2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес», г. Владимир;

о взыскании 123 215 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – лично по паспорту, ФИО3 – по доверенности от 06.05.2013 серии 33 АА 0694425 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 01.02.2013 (сроком на один год),

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ООО Управляющая компания «Велес» - представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,
г. Владимир (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 29.05.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом», г. Владимир (далее – ООО «Кондитерский торговый дом»), о взыскании ущерба в размере 121 605 руб., причиненного в результате демонтажа помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и пропажи товарно-материальных ценностей из данного помещения.

Ответчик в отзыве от 05.02.2013, пояснении от 11.04.2013 исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Кондитерский торговый дом» не имеет никакого отношения к строительным работам по сносу стен помещения № 46, принадлежащего ИП ФИО1, а также к пропаже имущества принадлежащего ИП ФИО1 Согласно материалам проверки КУСП-16267 от 23.03.2012 по заявлению ФИО1 и КУСП - 16937 от 26.03.2012 по заявлению ФИО5, приобщенным к материалам данного гражданского дела, строительные работы по демонтажу стен, принадлежащего истцу помещения № 46, производил гр. ФИО2 и нанятые им рабочие. По своей инициативе гр. ФИО2 и нанятые им рабочие при выполнении строительно-отделочных работ в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Кондитерский торговый дом», также расположенных в здании торгового центра по адресу: <...>, и непосредственно граничащих с помещением истца, произвели демонтаж стен принадлежащего истцу помещения № 46, со слов ФИО2 «случайно» (протокол допроса ФИО2 от 18.01.2013). Гражданин ФИО2 и нанятые им рабочие не являются работниками ООО «Кондитерский торговый дом». Каких - либо указаний или заданий на производство строительных работ по демонтажу стен, принадлежащего истцу помещения № 46, согласно плану БТИ, ООО «Кондитерский торговый дом» указанным лицам не давало, в связи с чем, за действия гр. ФИО2 и нанятых им граждан, ООО «Кондитерский торговый дом» ответственности не несет.

Третье лицо (ФИО2) в отзыве от 03.06.2013 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также пояснило, что в ходе проведения ремонтных работ в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в марте 2012 года нанятые им рабочие случайно снесли стену помещения № 46. Также третье лицо сообщило, что после проведения ремонтных работ указанная стена, за счет ФИО2, была восстановлена рабочими из того же материала из которого она была сделана. Третье лицо также пояснило, что имущества, указанного истцом в исковом заявлении, в помещении не было. ООО «Кондитерский торговый дом» к указанным фактам отношения не имеет. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он и нанятые им в марте 2012 года рабочие, не являлись работниками ООО «Кондитерский торговый дом» и каких-либо договоров с ООО «Кондитерский торговый дом» не заключали; из ООО «Кондитерский торговый дом» он уволился в январе 2012 года.

Третье лицо (ООО Управляющая компания «Велес») заключение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АК 906566, выданному 04.06.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 117,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1а, 8, 8а, 46, адрес объекта: <...>.

В исковом заявлении, в уточнениях исковых требований ИП ФИО1 пояснил, что 23.03.2012 придя на работу, обнаружил, что принадлежащее ему на праве собственности помещение № 46 полностью уничтожено. Согласно плану БТИ, помещение № 46 длиной 3,08 м и шириной 2,23 м расположено в подсобном помещении торгового зала. Также истец пояснил, что из данного помещения пропали принадлежащие ему на праве собственности товарно-материальные ценности. В результате проведенной проверки сотрудниками УМВД России по городу Владимиру было установлено, что помещение под литером № 46 снесено ответчиком, в результате строительных работ. Согласия на демонтаж своего помещения истец не давал.

ИП ФИО1 посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу принадлежащего ему на праве собственности помещения № 46, ему причинены убытки, в виде затрат, необходимых для восстановления помещения и стоимости похищенных из данного помещения товарно-материальных ценностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2010 серии 33 АК № 906566; технический паспорт здания торгового центра расположенного по адресу: <...>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012; локальную смету на ремонт помещения от 27.04.2012; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 23.03.2012 № 1, акт осмотра от 23.03.2012, счет-фактуру от 02.11.2011 № 82157, товарные чеки от 04.08.2009 № ИП-023494, от 05.12.2008 № 1870, от 12.12.2008, от 05.06.2009, от 17.09.2009, от 05.06.2009, квитанцию от 02.11.2011 № 970, заявление от 24.03.2012, запрос от 12.02.2013 № 43/4/1-697, книгу движения товара на складе с мая 2008 года, копию страницы из журнала снятия показаний водосчетчика за период с 06.12.2012 по 01.04.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.02.2013, заявление от 17.04.2013, жалобу от 14.05.2013, постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 27.05.2013, постановление об удовлетворении жалобы частично от 27.05.2013.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить, что демонтаж, принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения № 46, производился обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом»; вину ООО «Кондитерский торговый дом» в демонтаже нежилого помещения № 46, пропаже товарно-материальных ценностей из данного помещения, и противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлся работником ООО «Кондитерский торговый дом» на момент демонтажа нежилого помещения № 46, в суд не представлено.

Согласно приказу ООО «Кондитерский торговый дом» от 20.01.2012 № 9у, представленному ответчиком, ФИО2 уволен из ООО «Кондитерский торговый дом» 20.01.2012 , по инициативе работника.

Представленный истцом в материалы дела акт ОАО «ВКС» от 26.07.2012 о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии, мощности не подтверждает наличие трудовых отношений ООО «Кондитерский торговый дом» и ФИО2 Кроме того, в данном акте указана должность ФИО2 – главный инженер, из трудового договора от 25.06.2006, подписанного ООО «Кондитерский торговый дом» и ФИО2, приказа об увольнении ФИО2 от 20.01.2012 № 9у видно, что ФИО2 принят был на должность снабженца, уволен также с должности снабженца.

В силу изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 руб. 83 коп., оплаченная по квитанции от 21.08.2012, при подаче иска в суд. Подлинная квитанция от 21.08.2012 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб. 83 коп., оплаченную по квитанции от 21.08.2012, при подаче иска в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинная квитанция от 21.08.2012 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф.Киселева